Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А59-8043/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8043/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-1717/2025

на решение от 20.03.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-8043/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, задолженности по муниципальному контракту, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее – истец, ООО «СпецПрофСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО», учреждение) о взыскании 16 244 997 рублей 40 копеек задолженности по контракту, 10 377 009 рублей 95 копеек убытков, 731 024 рублей 88 копеек неустойки.

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ПТО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка по не размещению подрядчиком в Единой информационной системе «Закупки» информации о выполнении работ, в связи с чем считает, что спорные работы не подлежат принятию и оплате заказчиком. Также апеллянт считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком мотивированному отказу от приемки выполненных работ ввиду не представления исполнительной документации на выполненные работы. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО Долинский МО. Кроме того апеллянт полагает необходимым снижению размер убытков пропорционально полученной подрядчиком оплате по контракту.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СпецПрофСтрой» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от МКУ «ПТО» поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письма № 71/п от 15.08.2024, № исх-5.17-1746/25 от 19.03.2025, № 76 от 26.03.2025, № исх-5.17.34-1302/24 от 22.08.2024, № исх-5.17.34-1181/24 от 02.08.2024, исх-5.17.34-4035/24, проект организации строительства, решение № КС/4007/24 от 22.08.2024, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2024, акт сдачи-приемки проектной документации № 1, накладная № 1 от 02.07.2024, счет на оплату № 14 от 05.07.2024, корректировочный акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023, платежные поручения №№ 647 от 28.12.2023, 643 от 27.12.2023, 642 от 27.12.2023, 247 от 16.07.2024, 246 от 16.07.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела.

Кроме того через канцелярию суда от ООО «СпецПрофСтрой» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения 731 024 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о частичному отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «СпецПрофСтрой» от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – представителем общества ФИО1 на основании доверенности от 19.05.2025 со специальными полномочиями на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 731 024 рублей 88 копеек неустойки подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «СпецПрофСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006323000231 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения всех его обязательств по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме в размере 325 286 942 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 4.1 контракта: 1 этап (проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы) - с даты заключения контракта по 31.12.2023; 2 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2024 по 31.12.2024; 3 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2025 по 10.12.2025.

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 97 586 082 рубля 80 копеек, предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-43.

С целью обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком получена банковская гарантия № БГ-1191319 (далее – гарантия) в ПАО «АК БАРС» со следующими условиями: бенефициаром является МКУ «ПТО», гарантия выдана для обеспечения муниципального контракта на выполнение работ «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье»; сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, определена в размере 97 586 082,80 рублей, срок действия независимой гарантии - с 17.05.2023 по 31.03.2026 включительно.

Платежным поручением № 459 от 17.05.2023 истец произвел оплату комиссии (вознаграждения) за предоставление гарантии в размере 10 377 009 рублей 95 копеек.

Впоследствии, письмом № 5.17.34-1181/24 от 02.08.2024 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006323000231 от 23.05.2023.

До расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком не оплачены работы на сумму 16 244 997 рублей 40 копеек, в связи с чем истцом направлены в адрес последнего акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6 от 09.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.08.2024 (письмо № 71/п от 15.08.2024).

Считая, что учреждение необоснованно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ, а также причинило подрядчику убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта, 13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «ПТО» без удовлетворения, ООО «СпецПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику задолженность за выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ № 3 от 09.08.2024 на сумму 98 316 рублей 52 копейки, № 4 от 09.08.2024 на сумму 5 228 895 рублей 31 копейку, № 5 от 09.08.2024 на сумму 3 937 681 рубль 33 копейки, № 6 от 09.08.2024 на сумму 4 272 604 рубля 67 копеек.

Факт направления указанных актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика подтверждается письмом № 71/п от 15.08.2024.

Между тем, поскольку указанные акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции также оценивает возражения заказчика относительно отказа от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом № 5.17.34-1302/24 от 22.08.2024 заказчик отказался от приемки выполненных работ, предъявленных к оплате вышеуказанными актами, сославшись на то, что работы по устройству котлована подлежат приемке целым конструктивом; в смете на обустройство строительной площадки применены расценки, не учтенные сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Учреждение также сослалось на информацию, изложенную в письме № 5.17-1746/25 от 19.03.2025, которым Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее – администрация) указало на отсутствие правовых оснований для оплаты и приемки выполненных подрядчиком работ ввиду не представления исполнительной документации на результаты выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заказчиком мотивированных и обоснованных причин для отказа в приемке выполненных работ ввиду того, что работы по устройству котлована и стоимость их выполнения подрядчиком, определенная по результатам проведения исследования государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства не могли быть выполнены ООО «СпецПрофСтрой» по причине заявление МКУ «ПТО» отказа от исполнения контракта письмом № 5.17.34-1181/24 от 02.08.2024.

При этом, из анализа указанного отказа заказчика от исполнения контракта следует, что последний заявлен в связи с получением обществом по контракту положительного заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», которым подтверждена правомерность применения сметной стоимости строительства спорного объекта в размере 873 855,25 тыс. рублей, который отсутствуют в бюджете МО ГО «Долинский».

Следовательно, поскольку спорный контракт расторгнут не по вине подрядчика, последний был лишен фактической возможности выполнить спорные работы по устройству котлована в полном объеме, а также провести последующие экспертные исследования результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе не представление подрядчиком исполнительной документации на результаты выполненных работ не является основанием для отказа в их приемке. Таким основанием не является и не размещение актов приемки выполненных работ в Единой информационной системе государственных закупок.

Кроме того заказчик не лишен права истребовать у подрядчику соответствующую исполнительную документацию в порядке статьи 726 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание письменные пояснения ответчика о том, что в период действия контракта на объекте строительства выполнены работы по устройству ограждения строительной площадки, обустройству строительного городка и устройству котлована, в принятии и оплате которых было отказано заказчиком по причине существенного увеличения стоимости контракта и отзыва финансирования у учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последние считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств погашения учреждением задолженности за выполненные работы по договору на сумму 16 244 997 рублей 40 копеек (работы по устройству ограждения строительной площадки, обустройству строительного городка и котлована) ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения №№ 647 от 28.12.2023, 643 от 27.12.2023, 642 от 27.12.2023, 247 от 16.07.2024, 246 от 16.07.2024 подлежали учету подрядчиком при расчетах за выполненные работы по контракту, переданные заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2024 (разработка проектной документации по контракту), корректировочного акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023 (сносы блоков А, Б здания в <...> по контракту).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СпецПрофСтрой» к МКУ «ПТО» о взыскании 16 244 997 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 377 009 рублей 95 копеек убытков, составляющих стоимость вознаграждения, уплаченную обществом АО КБ «АК Барс» за выдачу гарантии.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Ссылаясь на обстоятельство одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, ООО «СпецПрофСтрой» просит взыскать с последнего сумму убытков в размере 10 377 009 рублей 95 копеек, составляющих комиссию, уплаченную обществом в пользу АО КБ «АК Барс» за выдачу гарантии на сумму 97 586 082 рубля 80 копеек во исполнение условий пункта 12.1 контракта.

Факт уплаты в пользу гаранта комиссии за выдачу гарантии подтверждается платежным поручением № 459 от 17.05.2023 на сумму 10 377 009 рублей 95 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, установив, что расторжение контракта произошло не по вине ООО «СпецПрофСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано, общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения договора в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору.

Между тем, расходы общества на оплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Так, в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 установлено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с отказом бенефициара от исполнения договорных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, по смыслу вышеизложенных норм права, убытками подрядчика в виде расходов на выдачу независимой гарантии может быть только та сумма, которая не была погашена подрядчиком за счет полученного от заказчика вознаграждения за выполненные работы по контракту.

Из материалов дела следует, что за время выполнения работ по контракту истцом выполнены и заказчиком оплачены работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2024 на сумму 14 621 532 рубля (работы по разработке проектной документации по контракту), корректировочному акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2023 на сумму 20 474 639 рублей 18 копеек (работы по сносу блоков А, Б здания в <...>). Факт оплаты спорных работ подтвержден платежными поручениями №№ 647 от 28.12.2023 на сумму 9 700 рублей, 643 от 27.12.2023 на сумму 614 239 рублей 18 копеек, 642 от 27.12.2023 на сумму 19 850 700 рублей, 247 от 16.07.2024 на сумму 438 645 рублей 96 копеек, 246 от 16.07.2024 на сумму 14 182 886 рублей 04 копейки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора с МКУ «ПТО» в пользу ООО «СпецПрофСтрой» взыскано 16 244 997 рублей 40 копеек задолженности за выполненные подрядчиком и сданные по актам о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6 от 09.08.2024 работы по устройству котлована.

Соответственно, всего подрядчиком выполнено работ на сумму 51 341 168 рублей 58 копеек, в то же время цена контракта составила 325 286 942 рубля 66 копеек (пункт 3.1 контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, произведя самостоятельный расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает их верными в размере 8 739 517 рублей 78 копеек (51 341 168 рублей 58 копеек / 325 286 942 рубля 66 копеек * 100= 15,78%; 10 377 009 рублей 95 копеек * 84,22% (100% - 15,78%) = 8 739 517 рублей 78 копеек (убытки в не компенсированной части).

Доказательств уплаты спорных убытков в пользу истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецПрофСтрой» к МКУ «ПТО» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 739 517 рублей 78 копеек.

Ходатайство МКУ «ПТО» о снижении размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не рассматривается, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО «СпецПрофСтрой» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 731 024 рублей 88 копеек неустойки, которое рассмотрено и принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того по смыслу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 ГК РФ, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, заявляя о не привлечении администрации к участию в деле, в качестве третьего лица, МКУ «ПТО» не привело мотивированных пояснений о том, каким образом принятие обжалуемого судебного акта затронет права и законные интересы администрации, учитывая, что последняя не является стороной спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 29.01.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «СпецПрофСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 890 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» от исковых требований в части взыскания 731 024 (семьсот тридцать одна тысяча двадцать четыре) рублей 88 копеек пени. Производство по делу № А59-8043/2024 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2025 по делу № А59-8043/2024 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» убытки в размере 8 739 517 (восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек, долг по оплате выполненных работы в размере 16 244 997 (шестнадцать миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» в доход федерального бюджета 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова