Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-115159/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115159/2021
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Шерман И.М.;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30214/2022) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-115159/2021(судья Балакир М.В.) принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Техник»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о обязании подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с требованием об обязании:

1) подписать протокол о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № 00/ЗК-02449 (21) от 05.01.2004 года;

2) заключить договор аренды земельного участка площадью 4 093 кв. м, кадастровый № 78:13:0733505:3001, адрес места расположения: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 93 (восточнее дома 55, корп. 5, литера А), в порядке и на условиях, согласованных в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года с использованием типовых форм утвержденных нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга и по применяемым Комитетам ставкам арендной платы сроком на 49 лет.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование об обязании заключить договор аренды земельного участка оставил без рассмотрения; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Техник» Шерман И.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части решения вывод, указанный в последнем абзаце на странице 5, а именно: «По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Техник» перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб.».

Конкурсный управляющий ООО «Техник» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в мотивировочной части судебного акта содержится вывод об определении размеров задолженности кредитора (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), при этом, размер задолженности, указанный в решении суда, не соответствует фактической. В действительности, размер текущей задолженности Комитета значительно меньше указанной.

По мнению подателя жалобы, поскольку установленные судом обстоятельства, в части указания в мотивировочной части решения на наличие задолженности и ее размер не имеют отношение к установлению обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, решение суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части указанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий настаивал, что в рамках настоящего спора судом не исследовался вопрос размеров кредиторской задолженности ООО «Техник» перед Комитетом.

В судебном заседании 06.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Техник» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялита» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02449(21) от 05.01.2004, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.55, литера Б (восточнее д.55, корп.5 лит.А по ул. Салова) площадью 4093 кв.м, кадастровый № 78:7335Д:3001 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 5.2.2 установлены срок действия договора и срок выполнения строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию -до 19.03.2005.

27 февраля 2015 года КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Техник» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, в соответствии с которым ООО «Техник» принял на себя от ООО «Ялита» (ОГРН <***>) права и обязанности по реализации инвестиционного проекта, предусматривавшего проектирование и строительство административного здания и цеха по производству металлических конструкций общей площадью административно-производственных зданий не более 1 817 кв. м, открытых складских помещений не более 1 500 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, литера Б (восточнее дома 55, корп. 5, литера А. по ул. Салова).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке (кадастровый номер: 78:130733505:3001, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 93 (восточнее дома 55, корп. 5, литера А) находятся введенные в эксплуатацию следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:13:0733505:3209 (Административное здание, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 55, корп. 7, стр. 2); 78:13:0733505:3208 (Цех по производству металлических конструкций, адрес: Санкт- Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 55, корп. 7, стр. 1).

В соответствии с пунктом 7.1.5. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, в течение 7 (семи) дней с момента приемки законченного строительством (реконструированного) Результата инвестирования в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.24.2 настоящего Договора, Арендодатель обязался подписать Протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств Арендатора по Договору, указанных в п.7.2 Договора.

08 февраля 2018 года расположенные на земельном участке объекты капитального строительства были приняты в эксплуатацию, что подтверждается прилагаемым актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 78-17-05-2018, подписанного членами государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Суд) от 21.10.2020 года по Делу № А56-61411/2018 в отношении ООО «Техник» (далее Должник) (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, оф. 74 (внутр. 301/1) ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ. Заявление о признании ООО «Техник» банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от 23.05.2018 года.

Из искового заявления следует, что в данный момент Комитет включен в реестр требований кредиторов должника и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением обладает значительным количеством голосов.

Согласно пункту 8.2. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, по завершении строительства и выполнении условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Примерные формы договоров утверждены распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 года N 235-р «Об утверждении примерных форм инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях», в связи с чем, обязанность по подготовке проекта протокола об исполнении условий инвестиционного договора и проекта договора аренды земельного участка в силу закона лежит на Комитете имущественных отношений.

03 июня 2021 года истец направил ответчику предложение о подписании протокола о реализации инвестиционного проекта и заключении основного договора аренды сроком на 49 лет, как то предусмотрено условиями раздела 5 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года.

Однако, как указывает заявитель, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по инвестиционному договору обязательств о представлении встречного исполнения, закрепленных нормами статей 307, 309 ГК РФ, тем самым существенным образом нарушает права и интересы иных кредиторов должника, что приводит в свою очередь к невозможности регистрации права собственности на построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости в собственность должника для целей последующей реализации, как то предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Исходя из содержания полученного конкурсным управляющим отказа, следует, что причиной является неисполнение должником обязанности по уплате арендных платежей в рамках инвестиционного договора.

По мнению истца, Комитет имущественных отношений, являясь конкурсным кредитором, создает препятствия для иных кредиторов в удовлетворении их требований, конкурсный управляющий считает, что данное поведение Комитета свидетельствует о нарушении Комитетом имущественных отношений норм статьи 10 ГК РФ, поскольку позволяет ему получать исполнение по текущим платежам, в ущерб правам иных кредиторов на погашение долгов перед ними по итогам реализации имущества должника ООО «Техник», ведет к неоправданным эксплуатационным расходам.

Истец в обоснование заявления ссылался на то, что требование Общества, полученное Комитетом 03.06.2021 года и зарегистрированное под вх. № 05-20-53871/21-0-0 от «03» июня 2021 года № б/н о подписании протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору и заключении основного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, ответчик добровольно не удовлетворил, указывая на неисполнение истцом обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается прилагаемым ответом на требование исх. №. 05-20-53871/21-0-1 от «11» июня 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что совокупность условий, предусмотренных п.7.1.5 договора, при наличии которых у арендодателя возникает обязанность по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании подписать протокол о реализации инвестиционного проекта.

Также судом первой инстанции установлено, что представленная Обществом в материалы дела форма договора аренды, утвержденная распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 № 235-Р не является таким проектом спорного договора, в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие считать его проектом договора, данный документ не был направлен ответчику в качестве оферты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление об обязании заключить договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда, изложенный в последнем абзаце на странице 5 мотивировочной части решения, а именно: «По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Техник» перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб.». Конкурсный управляющий ООО «Техник» полагает, что указание на наличие задолженности и ее размер не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит исключению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае, в мотивировочной части решения суда от 04.08.2022 содержится вывод об определении размеров задолженности кредитора - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом, размер текущей задолженности Комитета, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, оспаривался конкурсным управляющим ООО «Техник». В возражениях на отзыв Комитета (Возражения исх.№ 27/07-22 от 16.07.2022 года) конкурсный управляющий указал, что в действительности, размер текущей задолженности значительно меньше указанной. Как указал заявитель указал, что задолженность должника перед Комитетом по текущим обязательствам составляет 1 803 740,88 руб.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности Должника в размере 20 107 403,41 руб. не имели отношение к установлению обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела. В рамках настоящего спора судом не исследовался вопрос размера кредиторской задолженности ООО «Техник» перед Комитетом, при этом, установление данных размеров может быть в последующем использовано в качестве преюдициально установленного факта, что в свою очередь нарушает права и интересы Должника (ООО «Техник») и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 5 («По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО «Техник» перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб.»), как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-115159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова