Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-5337/2017

1031/2017-509774(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5337/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: Крузман А.Н. (доверенность от 15.06.2017) от ответчика: не явился, извещен от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29680/2017, 13АП-29681/2017) Бойко А.И. и Гармаш Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-5337/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Корса" к ПАО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова" иные лица: 1) Бойко А.И., 2) Гармаш Н.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 40 879 581 руб.35 коп неустойки по договору купли-продажи товара от 25.07.2014 № 007-14.


В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили заявления Бойко Анатолия Ивановича, Гармаш Натальи Николаевны (далее- Бойко А.И., Гармаш Н.Н. , заявители) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 29.09.2017 в удовлетворении заявлений Бойко А.И., Гармаш Н.Н.о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционных жалобах Бойко А.И., Гармаш Н.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просят определение отменить, заявления Бойко А.И., Гармаш Н.Н. удовлетворить, указывая, что являются акционерами ответчика, действующее законодательство не предусматривает ограничений для участия акционеров стороны по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судебное заседание, в котором были рассмотрены заявления Бойко А.И., Гармаш Н.Н., было проведено в ином зале судебных заседаний, вместо зала № 9 в зале № 2, что нарушило процессуальные права заявителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что заявители не являются участниками материально-правовых отношений между Обществом и Заводом, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное заседание 26.09.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в зале судебных заседаний № 2, о чем были вынесены определения от 01.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании и об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании.

Как пояснил представитель Общества, о рассмотрении настоящего дела в зале № 2 было размещено объявление, номер зала был указан в текстах определений от 01.08.2017, проведение заседание в зале № 2 было обусловлено удовлетворением ходатайства ответчика о проведении заседания с использованием видеоконференц- связи, техническая возможность которого имеется только в зале № 2.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по


подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу № А21-5337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.М. Горбик

В.И. Желтянников