Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-29131/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (№ 07АП-10961/2022(4)) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29131/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск (ИНН<***>) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой", к мэрии города Новосибирска г. Новосибирск (ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), о признании права собственности на объект недвижимости,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.04.2024 г., паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – истец, ООО «СтройСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 54:35:052055:503, площадью 1153,5 кв.м., этажность: 3, адрес: <...> в силу приобретательной давности.

30.01.2023 от Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО «Новосибмонтажстрой») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - признать право собственности на недвижимое имущество: административное здание, площадью 1781,6 кв.м., этажность: 3, адрес: <...>.

Определением от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк, НСКБ «Левобережный»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) в удовлетворении иска ООО «СтройСиб» отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» отказано. С непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «СтройСиб» отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, исковые требования ООО «СтройСиб» о признании права собственности удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не указал допущенные истцом нарушения, что является обязательным при отсутствии принятого решения о сносе постройки; суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на отсутствие возражений надлежащего ответчика против удовлетворения иска, что свидетельствует о нарушении применимых процессуальных правил; суд неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о невозможности признания права собственности на самовольную постройку на основании приобретательной давности; в обжалуемом решении суд одновременно указывает и на невозможность приобретения права на основе приобретательной давности, и на непредставление истцом достаточных доказательств владения объектом на протяжении 18 лет; все выводы суда первой инстанции, касающиеся преюдициального значения судебных актов по делам 2004, 2009 годов, вступают в полное и прямое противоречие с судебными актами по делу № А45-37339/2022, до разрешения которого суд первой инстанции приостанавливал производство по делу, а также с судебными актами по делу № А45-6515/2022, при этом обстоятельства, установленные судами по итогам рассмотрения дел №№ А45-37339/2022, А45-6515/2022, оставлены без какой-либо оценки в нарушение статьи 69 АПК РФ; в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым им было отклонено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец подтвердил, что спорное здание находится в его владении более 20 лет, выводы об обратном противоречат обстоятельствам дела; истец не являлся застройщиком, а является пострадавшим инвестором, для которого признание права является единственной возможностью возвращения в оборот объекта недвижимости, построенного за счет истца; суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при рассмотрении требований истца, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

От НАО «Новосибмонтажстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просит отказать во всех незаконных требованиях ООО «Стройсиб» о признании за ним права собственности на не принадлежащее им по Закону РФ недвижимое имущество, которое согласно решения Арбитражного Суда НСО было указано как незавершённый строительством объект, незаконно указывая его якобы как здание. Также к отзыву приложено ходатайство поименованное как о предоставлении документов (каких-либо приложений к ходатайству не имеется).

Отзыв и текст ходатайства приобщен к делу, ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что государственным актом на право пользования землей A-I № 646102 от 02.11.1992 за АПСО «Новосибирскстрой» закреплено в постоянное пользование 5,2607 га земли в Кировском районе города Новосибирска. В результате череды корпоративных процедур (реорганизация в форме преобразования, смена организационно-правовой формы) правопреемником АПСО «Новосибирскстрой» стало ЗАО «Новосибмонтажстрой».

29.12.1997 ЗАО «Новосибмонтажстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «Сибторгстрой» (инвестор) заключили Договор об инвестировании строительства административно-бытового здания по адресу: <...>. Застройщик принял на себя обязательство передать 1810 кв.м. в административно-бытовом здании в 2000 году, а инвестор принял на себя обязательство передать строительные материалы и ТМЦ по договору поставки на сумму 1 683 330 000 рублей.

Административно-бытовое задание, указанное выше, находится на земельном участке, изначально предоставленном АПСО «Новосибирскстрой».

29.12.1997 ЗАО «Новосибмонтажстрой» (покупатель) и ООО «Сибторгстрой» (поставщик) заключили Договор поставки № 317 на поставку строительных материалов, стоимость материалов определена в размере 1 683 330 000 рублей.

В дальнейшем, между застройщиком и инвестором заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик признал долг перед инвестором в размере 1 080 660 рублей за поставку, и стороны договорились, что в счет погашения долга инвестору передается 1162 кв.м. нежилого помещения по договору об инвестировании от 29.12.1997 в состоянии, не завершенном строительством, с условием завершения строительства и оформления прав самим инвестором, а не застройщиком.

31.03.2000 года между ЗАО «Новосибмонтажстрой» (застройщик) и ООО «Сибторгстрой» (инвестор) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Истец получил незавершенный объект площадью 1162 кв.м. по адресу: <...>.

К 2001 году незавершенный строительством объект, переданный Истцу, был завершен строительством в результате реконструкции исходного здания, что подтверждается, в том числе, отметкой в техническом паспорте 2001 года о самовольной реконструкции.

В апреле 2010 года ООО «Сибторгстрой» изменило наименование на ООО «СтройСиб».

Завершенный строительством объект поставлен на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: наименование объекта: Здание, кадастровый номер 54:35:052055:503, назначение: нежилое, площадь 1153,5 кв.м., этажность: 3, адрес: <...>.

С начала 2000-х годов Истец непрерывно несет расходы на обслуживание и содержание Здания, сдавал его в аренду.

Спорный объект соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями.

Также экспертным заключением № 1806-КД/2021 от 12.08.2021, составленным по заказу истца, представленным в материалы дела установлено следующее:

1) При проведении контрольных замеров внутренних помещений здания с кадастровым номером 54:35:052055:503, выполненных 05.07.2021, установлена их идентичность сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 19.06.2012, а также выявлены несоответствия сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 19.06.2007. Так, установлено, что в состав здания в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2007 вошло иное самостоятельное здание (:503), которое в результате реконструкции 1998-2001 гг. было отделено от исходного здания, принятого в эксплуатацию в 1998 году. Таким образом, технический паспорт 2007 года является документом, составленным в период реконструкции исходного здания, и не может быть датирован указанной в нем датой. Кроме того, указанный в техническом паспорте от 19.06.2007 год завершения строительства 1992 и площадь 1781,6 кв.м. не могут соответствовать действительности, так как актом государственной приемочной комиссии от 20.04.1998 здание АБК, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию как законченный строительством объект площадью 1584,5 кв.м., строительство которого осуществлялось в период с 1992 по 1998 годы.

2) В соответствии со сведениями ЕГРН о здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234 установлено, что данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 08.09.2016 с площадью 1781,6 кв.м., ранее присвоенный инвентарный номер 50:401:374:005024860:0001. Из сказанного следует, что указанный объект был поставлен на кадастровый учет на основании Технического паспорта от 19.06.2007. Также, 19.12.2013 на кадастровый учет было поставлено помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 641,6 кв.м., находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (номер и дата регистрации права № 54-54-01/601/2011-498 от 15.03.2012). Однако ранее, 26.12.2012 на кадастровый учет было поставлено здание с кадастровым номером 54:35:052055:503, на основании технического паспорта от 19.06.2012.

Таким образом, выявлено несоответствие между указанными объектами. В соответствии с техническим паспортом от 04.03.1998 существовало здание с площадью 1584,5 кв.м., которое к 03.02.2001 было реконструировано (в соответствии с техническим паспортом от 03.02.2001) и его площадь составляла 1812,1 кв.м., из которых 648,3 кв.м. принадлежало НСКБ «Левобережный». Кроме того, в процессе реконструкции исходное здание было разделено на два самостоятельных здания, одно из которых площадью 1153,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:052055:503, а другое площадью 641,6 кв.м. в настоящее время стоит на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный». Таким образом, здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 в настоящее время существует в реконструированном виде, и его параметры соответствуют параметрам помещения с кадастровым номером:965.

Выявленные разночтения в указании адреса здания, а именно указание адреса ул. Мира, 65а в договоре об инвестировании строительства административно бытового здания от 29.12.1997 г. до официального присвоения адреса на основании распоряжения администрации Кировского района №680-р от 18.06.1998, обусловлено существованием в указанный период фактическим адресом: ул. Мира, 65а, юридическое закрепление которого произошло лишь после введения здания в эксплуатацию, что также подтверждается указанием адреса - ул. Мира, 65а - в Техническом паспорте по состоянию на 04.03.1998, запись в который произведена 23.03.1998.

Таким образом, Истец более 19 лет открыто и добросовестно владеет безопасным и должным образом возведенным Зданием как своим, неся расходы на его содержание, при этом Здание в своем текущем виде находится в Кировском районе города Новосибирска с начала 2000-х годов, но в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности Истца. По мнению Истца, приведенные обстоятельства указывают на обоснованность исковых требований.

В обоснование заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - НАО «Новосибмонтажстрой» ссылается на следующие обстоятельства. Государственным актом на право пользования землей A-I № 646102 от 02.11.1992 г. за АПСО «Новосибирск-строй» закреплено в постоянное пользование 5.2607 га земли в Кировском районе города Новосибирска.

В результате корпоративной процедуры реорганизации в форме преобразования, смена организационно-правовой формы, правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в НГРП было зарегистрировано ООО «СМУ-42».

На предоставленном мэрией г. Новосибирска постановлением за № 806 от 30.09.1991 г. земельном участке, изначально предоставленном в постоянное бессрочное пользование АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», арендное предприятие «СМУ-42» построило Административно-бытовое задание.

Строительство административного здания осуществлено арендным предприятием СМУ-42, преобразованным в правопреемника ООО «СМУ42», и зарегистрировано в Свидетельстве Государственной Регистрации ООО «СМУ-42».

В 1998 г. выдан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 года. Акт утвержден Постановлением № 426 от 12.05.1998 г. о совместном строительстве с ПАО НСКБ «Левобережный» на сопредельной со СМУ-42 территории.

На протяжении 30 лет с 1992 года Здание в текущем состоянии находится в пользовании его застройщика АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», правопредшественником ООО «СМУ-42», которое пользуется им как своим собственным.

Согласно указанным в Техническом Паспорте от 19.06.2007 г. данным о завершении строительства в 1992 г., пл. 1781,6 кв.м. соответствует действительности, согласно Акту Государственной приемочной комиссии от 20.04.1998 г. здание АБК, расположенное по адресу: <...>, принято в эксплуатацию как законченный строительством объект площадью 1584,5 кв.м., строительство которого осуществлялось в период с 1992 по 1998 годы.

В соответствии со сведениями ЕГРН о здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234, установлено, что данный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 08.09.2016 года с площадью 1781,6 кв.м., ранее присвоенный инвентарный номер 50:401:374:005024860:0001. Поставлено на учет в БТИ на основании Технического паспорта от 19.06.2007 года.

Ссылаясь на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – незавершенное строительством административно - бытовое здание, построенное из панельных построенное из панельных блоков, кирпича, шлакоблоков общей площадью 1 162 кв.м., в том числе: подвальные помещения площадью 454 кв.м., первый этаж, включающий мастерские, гаражи и подсобные помещения общей площадью 530 кв.м., второй этаж, включающий кабинеты и подсобные помещения, общей площадью 178 кв.м., расположенное по адресу: <...> (дело №А45- 21865/04-КГ11/541, л.д. 133-136 т.2).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 исковые требования были удовлетворены.

При этом, суд исходил из того, что на строительство спорного объекта 27.12.1997 г. был заключен договор между ООО «Сибторгстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой», в счет исполнения которого ООО «Сибторгстрой» по отдельному договору от 29.12.1997 г. №317 осуществил поставку строительных материалов на сумму 1 080 660 деноминированных рублей в счет общей согласованной по договору поставки суммы 1 683 300 руб.

Актом приема-передачи от 31.03.2000 г. стороны удостоверили факт приема строительных материалов на сумму 1 080 660 руб. в счет договора об инвестировании, установили, что размер указанного инвестиционного взноса составляет стоимость незавершенного строительством объекта по ул. Мира, 65а общей площадью 1 162 кв.м., признали обязательства по договору об инвестировании от 29.12.1997 г. исполненными, а передачу объекта осуществленной.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2005, решение арбитражного суда от 14.12.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец создателем новой вещи не является, он только состоял с создателем в обязательственных правоотношениях по инвестиционному договору от 29.12.1997 и договору поставки от 29.12.1997. Ссылка суда, что актом от 31.03.2000 стороны изменили условия инвестиционного договора в порядке п.1 ст.450 ГК РФ, предусмотрев в нем условно размер инвестиционного взноса в твердой сумме, целью которого является приобретение части вышеуказанного здания (незавершенного строительством объекта) является несоответствующей действующему законодательству. Спорный объект к моменту подписания акта от 31.03.2003 не приобрел в установленном ст.ст.128,219,130,131 ГК РФ, ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ статуса объекта недвижимости, поэтому не мог являться объектом гражданских правоотношений применительно к требованиям закона по распоряжению объектами недвижимости, так как согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано также на отсутствие оснований для удовлетворения иска по правилам ст.222 ГК РФ

Постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21865/2004, в удовлетворении заявления истца – ООО «СтройСиб» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствами постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005, отказано.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12618/2008 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибторгстрой» к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный (открытое акционерное общество) о признании права собственности на часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 936,2 кв.м., в том числе: - 1 этаж, включающий в себя помещения гаража, площадью 546,4 кв.м., указанные на поэтажном плане: Литер А1 под №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; Литер А2 под №№ 26,27,8,29,30,31,32,33; - 2 этаж, включающий в себя офисные помещения и подсобные помещения, площадью 183,5 кв.м., указанные на поэтажном плане: под №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,37,38,39,40,41,42; - подвал, включающий в себя помещения, площадью 191,7 кв.м., указанные на поэтажном плане: Литер А4 под №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; - лест.клетка (выход на крышу), площадью 14,6 кв.м. (с л.д. 128 т.2)

При этом, в обоснование указанных требований истец ссылался на те же обстоятельства и представлял те же доказательства, что и в деле №А45-21865/04-КГ11/541 и в настоящем деле.

В рамках указанного дела судом установлено, что «в обоснование иска истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998 (на который истец ссылается и в настоящем деле, с л.д 99 т.3), исследуя который арбитражный суд установил, что заказчиком строительства являлся ООО НСКБ «Левобережный»; предъявлено к приемке в эксплуатацию законченная строительством производственная база банка (2-х эт. здание АБК, два гаражных блока и овощехранилище) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 63а; строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО НСКБ «Левобережный» (гос.лицензия НСС 003584 № 39 от 06.06.1995); строительно-монтажные работы по зданиям и сооружениям производственной базы производились собственными силами; строительно – монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 1992г. – окончание работ 1998г.

Таким образом, в данном акте нет ссылки на причастность истца как объекту недвижимости в какой – либо его части.

Договор об инвестировании строительства от 29.12.1997 невозможно соотнести со строительством спорного объекта, поскольку, в вышеуказанном акте нет ссылки на такого заказчика – застройщика как ЗАО «Новосибмонтажстрой». Кроме того, объект по договору инвестирования расположен по улице Мира, 65а, тогда как строительство велось по улице Мира, 63а. А адрес – улица Мира, 65а, на спорный объект присвоен распоряжением администрации Кировского района № 680-р от 18.06.1998 и не понятно как такой адрес мог быть указан в договоре 1997года.

Исследуя постановление мэрии г. Новосибирска № 426 от 12.05.1998 об утверждении акта государственной комиссии на приемку в эксплуатацию производственной базы по ул. Мира, 63а в Кировской районе суд установил, что утвержден акт государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию производственной базы в составе 2-этажного административного здания общей площадью 1 584,5 кв.м., гаража № 1 общей площадью 395,2 кв.м., гаража № 2 общей площадью 373, 6 кв.м. и овощехранилища общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по ул. Мира, 63а в Кировском районе, выстроенной ООО «НСКБ «Левобережный» за счет собственных средств.

Сделанная от руки запись в данном постановлении ни кем и ни как не заверенная надлежащим образом, не может являться доказательством принадлежности части спорного объекта истцу, и не имеет юридической силы.

Исследуя акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от 17.07.2006 (л.д. 35 том 1) суд установил, аналогичное, указанному выше, расхождение в адресах. Да и сам истец в исковом заявлении указал: «прежний адрес объекта был г. Новосибирск ул. Мира, 63а (ул. Ватутина, 46 стр.), а с июня 1998г. объекту присвоен почтовый адрес: ул. Мира, 63а, что подтверждает распоряжение Администрации Кировского района № 680-р от 18.06.1998г.».

Кроме того, судом также учтено, что в рамках дела №А45-9611/2017 ООО «СтройСиб» оспаривал действия Управления Росреестра по прекращению записи в отношении права собственности ООО «СтройСиб» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052055:503. Дело было объединено с делом №А45-3823/2017.

Вступившим в законную силу, решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано, при этом суд также установил отсутствие доказательств того, что ООО «СтройСиб» обладает правом собственности на объект с кадастровым номером 54:35:052055:503 на законных основаниях, в результате состоявшихся сделок.

Кроме этого, из пояснений Кадастровой палаты, представленных в указанном деле следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Мира, г. Новосибирск, с кадастровым номером 54:35:052055:503 поставлено на государственный кадастровый учет 26.12.2012 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 28.11.2012 № 54-0-1-55/3002/2012-6527 и технического плана от 21.11.2012. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилась заказчик кадастровых работ в лице директора ООО «СтройСиб» ФИО4 Площадь указанного здания составляет 1 153,5 кв.м. Год завершения строительства - 2000 год. На момент обращения государственный кадастр недвижимости содержал сведения о местонахождении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44. Вместе с тем, государственный кадастр недвижимости, существовавший до 01.01.2017 года, содержал сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 65а, г. Новосибирск, с кадастровым номером 54:35:052055:1234. Указанный объект недвижимости является ранее учтенным. Указанное здание внесено в государственный кадастр недвижимости 08.09.2016 и имеет наименование «Административно-бытовой корпус с гаражом». Площадь указанного здания составляет 1 781,6 кв.м. Год завершения строительства - 1992 год. Также государственный кадастр недвижимости содержал сведения о местонахождении указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44. Указанные сведения поступили в орган кадастрового учета путем межведомственного информационного взаимодействия из Управления Росреестра по Новосибирской области в электронном виде, сведения на бумажном носителе не передавались. Ввиду того, что уникальные характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234 разные, у Филиала отсутствовала возможность обнаружить наложение указанных объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, в том числе платежные документы, счета, договоры суд первой инстанции правомерно указал, что они могут быть не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным достоверно установить за обслуживание и содержание какого именно объекта производились платежи.

Кроме того, как обоснованно указано судом, самый ранний документ, представленный истцом, датирован 2010 годом, что не свидетельствует о доказанности владения объектом в течение 18 лет.

Ссылки истца на письмо от 05.04.2022 некоего ООО «ССК Комплекс», подписанного управляющим, действующим на основании доверенности от 01.10.2019 (л.д. 80-82 т.2), которое якобы подтверждает обоснованность требований истца, отклоняются, поскольку обстоятельства по делу должны подтверждаться надлежащими доказательствами. По мнению апелляционного суда, данное письмо не является надлежащим доказательством по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки экспертному заключению, которое дано по результатам назначения экспертизы нотариусом, подлежит отклонению. Как указывает апеллянт в заключении эксперту поручено восстановить хронологию образования объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:35:052055:503, с обоснованием его площади и разночтений в указании адреса, установить основания возникновения права на объект капитального строительства ООО «Сибторгстрой».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Указанные выше обстоятельства относятся к правовым вопросами и не относятся в большей части к области эксперта. Вопрос о наличии оснований для признания права как раз и рассматривается судом.

Указание истца на то, что спорное здание с кадастровым номером образовалось в процессе реконструкции, в результате которой исходное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 было разделено на два самостоятельных здания, одно из которых площадью 1153,5 кв.м. было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:052055:503, а другое площадью 641,6 кв.м. в настоящее время стоит на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, находящееся в собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», отклоняется. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих реконструкцию объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1234, истцом не представлено.

В свою очередь, НСКБ «Левобережный», являющийся собственником помещений, площадью 641,6 кв.м., которые являются частью здания, площадью 1781,6 кв.м. с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>. в ходе рассмотрения дела отрицал факт реконструкции объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке приобретательной давности. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иск по ст. 222 ГК РФ не заявлен истцом, что следует из материалов дела, при признании права на основании ст. 222 ГК РФ подлежат установлению и исследованию иные обстоятельства по делу. В этой связи, довод о том, что суд не указал допущенные истцом нарушения, что является обязательным при отсутствии принятого решения о сносе постройки, подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам истца, он не доказал факт передачи ему спорного здания по инвестиционному договору, ровно как и не доказал факт владения и пользования спорным объектом с 2001 года, что являлось бы основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на отсутствие возражений надлежащего ответчика против удовлетворения иска, что свидетельствует о нарушении применимых процессуальных правил, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что мэрия города Новосибирска не возражала против удовлетворения иска, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по существу она не противопоставляет себя истцу по иску о признании права в силу приобретательной давности.

При этом, именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность своих требований.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что судом не принято во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу А45-37339/2022, А45-6515/2022 подлежат отклонению, поскольку в деле А45-37339/2022 рассматривалось заявление ООО Стройсиб о признании незаконным действия по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503, по внесению в ЕГРН сведений о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503; об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи ЕГРН о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 и путем восстановления в ЕГРН сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 поставлен на кадастровый учет; в деле А45-6515/2022 НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (правопреемника ОГУП «Техцентр» НСО), по мнению апелляционного суда, никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждающих обоснованность требований истица в настоящем деле, в указанных делах не установлено.

Вопреки нормам материального права, а также положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении срока приобретательной давности, а доводы апелляционной жалобы об ином документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования НАО «Новосибмонтажстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возведение спорного объекта силами и за счет НАО «Новосибмонтажстрой», либо иными лицами (ООО «СМУ-42», АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»), а также доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного здания.

Согласно представленному в материалы дела постановлению №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, был утвержден акт государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию производственной базы в составе 2-этажного административного здания, общей площадью 1584,5 кв.м., гаража №1, общей площадью 395,2 кв.м., гаража №2, общей площадью 373,6 кв.м. и овощехранилища, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по ул.Мира, 63а в Кировском районе, выстроенной ООО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства НАО «Новосибмонтажстрой» было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела – постановления №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, акта государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта и акта приема – передачи от 31.03.2000.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу и пояснил, что представленные в материалы дела документы, были выданы уполномоченными органами и неоднократно были предметом исследования судов при рассмотрении иных дел с участием истца и третьего лица, где им была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что спорные документы - постановление №426 от 12.05.1998 мэрии г.Новосибирска, акта государственной комиссии от 20.04.1998 на приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта выданы уполномоченными органами, оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в материалы дела документов у суда не имеется, суд первой инстанции правомерно признал данное заявление необоснованным.

В отношении акта приема – передачи от 31.03.2000 суд отметил, что данному документу ранее, постановлением апелляционной инстанции по делу №А45-21865/04-КГ11/541 уже была дана оценка, в связи с чем, суд критически относится к указанному документу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО2