Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А46-18405/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18405/2021
02 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2022) общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-18405/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 591 287 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее – ООО «БЕТОНПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», ответчик) о взыскании 9 591 287 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-18405/20211 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АТЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, за необоснованностью и снизить взыскиваемую неустойку.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства подписания спорного договора не уполномоченным на то лицом. Вместе с тем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленный размер неустойки является завышенным. Привел данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

ООО «БЕТОНПРОМ» представило в материалы апелляционного производства отзыв, где истец высказался против доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕТОНПРОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АТЭК».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (ООО «АТЭК») по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 01.07.2020 № 09/07 (далее - договор).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 182, 183, 307, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив полномочия лица, подписавшего договор, факт поставки товара и его частичную оплату, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены в порядке статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 22-69), согласно которым истцомза период с 24.07.2020 по 21.12.2020 поставлен ответчику бетон на сумму 24 165 727 руб.

Оплачен товар частично на сумму 18 090 225 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств имеется не исполненная обязанность ответчика по оплате товара.

Возражая против требований истца, покупатель, не оспаривает фактической передачи товара и частичной его оплаты, последним приводится доводы о том, что договор подписан директором Омского филиала ООО «АТЭК», который вправе осуществлять такого рода действия только по согласованию с генеральным директором ООО «АТЭК» в соответствии с обозначенным объемом полномочий в доверенности от 05.02.2020 № 39-Д, в связи с чем податель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным.

Оценивая доводы подателя жалобы, коллегия судей учла следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Применительно к настоящему случаю договор подписан директором Омского филиала ООО «АТЭК», в полномочия которого в силу доверенности от 05.02.2020 № 39-Д входило следующее: по согласованию с генеральным директором ООО «АТЭК» заключать, изменять и расторгать от имени ООО «АТЭК» договоры (контракты): оказания услуг, выполнения работ, поставок, аренды, страхования, и др., в соответствии с видами деятельности ООО «АТЭК», с правом подписания всех документов и их дубликатов, в том числе дополнительных соглашений, приложений к договорам (контрактам) (спецификаций, планов, технических заданий и др.), протоколов разногласий, счетов на оплату услуг (работ), счетов-фактур, актов сверки расчетов (задолженности) и актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, приема-передачи товаров (отчетов, заключений, протоколов и др.), в том числе акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), журналы учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-ба), соглашений о расторжении указанных договоров (контрактов), а также подписание иных документов и совершения иных необходимых действий в рамках исполнения обязательств ООО «АТЭК».

В силу пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 182 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений. Руководители филиалов действуют на основании его доверенности. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, как указывает генеральный директор ООО «АТЭК» ФИО3, согласования со стороны директора филиала ни на заключение договора с истцом, ни на приемку товара у ООО «АТЭК» не осуществлялось, следовательно, по утверждению ответчика договор подписывался директором филиала в отсутствие соответствующего полномочия от органа управления юридического лица.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия или с превышением таковых, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае такое одобрение от органов управления юридического лица выражалось в частичной оплате поставленного товара в сумме 18 090 225 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств с основного счета ООО «АТЭК».

То есть, совершая действия по частичному исполнению обязательства по оплате поставленного товара, ООО «АТЭК», тем самым, одобрил сделку по поставке бетона, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО «АТЭК» в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 183 ГК РФ вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и возвратить товар, однако таких действий, не смотря на осуществление поставок бетона практически в течение более года не совершено ответчиком, что указывает на необходимость данного товара, а, следовательно, и на необходимость заключения договора поставки.

Таким образом, действия директора Омского филиала ООО «АТЭК» являлись уполномоченными действиями от имени и в интересах ООО «АТЭК».

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 6 075 471 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 515 815 руб. 10 коп. за период с 24.08.2020 по 07.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) расчет за товар производится покупателем, согласно выставленному счету на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с момента фактической поставки.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении двадцати дней с момента поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.

Всего по расчету истца неустойка с учетом частичных оплат составила 3 515 815 руб. 10 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является завышенной с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнения оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность и должна составлять не более 538 286 руб. 81 коп.

Однако новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, в связи с чем при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-18405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич