Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-52443/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2349/2022(2)-АК

Дело №А60-52443/2020
27 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по отчуждению TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-52443/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020

заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в отношении должника введена процедураиреализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках названной процедуры банкротства 01.12.2021 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, цвет белый заключенную между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 16.02.2022, от 27.04.2022 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства на значительную сумму перед ФИО2 и перед обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – ООО «Лемакс»), установленные вступившими в законную силу решениями судов, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 под аудиозапись неоднократно пояснял, что был в курсе наличия у должника финансовых проблем; вынесенных в отношении него судебных решений о взыскании, а также наличие долгов перед физическими лицами, однако, учитывая дружеские отношения и давность знакомства, пошел ему навстречу и согласился оформить сделку по отчуждению автомобиля марки (модели) ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, 2011 года выпуска. Помимо этого, в судебных заседаниях ответчик также пояснял, что никогда не управлял спорным транспортным средством и не контролировал его нахождение; фактически автомобиль находился в распоряжении и пользовании ФИО3; выяснять место нахождения автомобиля он начал после того, как ФИО3 отказался оплачивать штрафы ГИБДД и налоги. Отмечает, что за весь период процедуры банкротства должника неоднократно поднимался вопрос о том, на что были израсходованы полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства, при этом, ФИО3 пояснял, что полученные о продажи автомобиля денежные средства были потрачены им на еду. Полагает, что в отсутствие подтверждающих передачу денежных средств документов, учитывая дружеские отношения ФИО4 и ФИО3, факт получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке является недоказанным. Отмечает, что в судебном заседании от 01.11.2022 ФИО4 пояснял, что приобрел спорный автомобиль путем выкупа его из ломбарда, тогда как ФИО3 настаивал на том факте, что оплата была произведена наличными денежными средствами. Считает доказанным, что оспариваемая сделка отвечает признакам притворной, что является основанием для признания ее ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенной с признаками злоупотребления правом в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 16.02.2023. Этим же определением апелляционный суд предложил ФИО4 представить в срок до 13.02.2023 письменные пояснения относительно приобретения транспортного средства у должника, сведения по оплате по спорному договору, наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство, пояснения по оформлению ОСАГО на имя ФИО3 и ФИО4; ФИО3 и финансовому управляющему - пояснения по приобретению транспортного средства должником и последующей его реализации ответчику, сведения по распределению денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, пояснения по оформлению ОСАГО на имя ФИО3 и ФИО4

До начала судебного заседания от 16.02.2023 от должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письменные пояснения от 30.01.2023, запросы о наличии полисов ОСАГО по состоянию на 01.01.2019, на 01.04.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2022, на 07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 16.02.2023 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее – договор купли-продажи от 06.12.2018), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора автомобиль продан Продавцом за 653 000 руб., которые Покупатель уплатил полностью.

21.05.2019 на основании договора купли-продажи от 06.12.2018 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО3 и его регистрации за ФИО4

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 13.05.2019 по цене 600 000 руб.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО8 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020

в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2018 отвечает признакам притворной сделки, в результате его заключения должник не получил встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО4 был заключен 06.12.2018, то есть после 01.10.2015, в связи с чем, кредитор имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства заключен должником 06.12.2018, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.12.2018 недействительным ФИО2 в обоснование своей позиции указывал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (транспортного средства) для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем, ответчик был информирован, и на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод об отсутствии фактического исполнения по сделке. По мнению апеллянта, передача транспортного средства и расчеты не производились, транспортное средство длительное время находилось в фактическом владении и пользовании должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, по условиям договора спорное транспортное средство было отчуждено ФИО4 по цене 653 000 руб., при этом, в пункте 2 указано на то, что Покупатель уплатил данную стоимость в полном объеме.

Из данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснений следует, что по просьбе ФИО3 автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, цвет белый был выкуплен ФИО4 из ломбарда с использованием кредитных денежных средств, при этом, должник продолжал пользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению, однако, по истечении непродолжительного периода времени (отпуск) ответчику через общих знаковых стало известно, что без его согласия должник совершил действия по его отчуждению в пользу иного лица.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 30.09.2019 ФИО4 обратился в ЛДЧ ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о совершении ФИО3 в отношении него мошеннических действий по отчуждению автомобиля марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, цвет белый.

Из содержания представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020, 13.02.2021, от 09.07.2021 следует, что в ходе проведения проверки по данному факту ФИО4 пояснял, что в марте 2019 года ФИО3 поспросил его оказать помощь в выкупе автомобиля марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, цвет белый из салона, расположенного по адресу: <...>/ФИО9 под мостом, после чего, ФИО4 взял кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 750 000 руб. и сразу же передал данные денежные средства должнику, оформив все необходимые документы на транспортное средство на свое имя; в дальнейшем, спорный автомобиль был передан должнику во временное пользование; в последующем, начиная с 25.08.2019, ФИО3 перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки, после чего ФИО4 через общих знакомых стало известно, что должник без ведома ответчика реализовал транспортное средство третьему лицу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие между ФИО3 и ФИО4 каких-либо родственных связей, но представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ними имелись приятельские отношения, однако, впоследствии, между указанными лицами возник конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств перед ответчиком.

Между тем, несмотря на наличие между сторонами сделки определенных взаимоотношений, обстоятельства спора в их совокупности не позволяют заключить, что, совершая оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2018, ФИО3 и ФИО4 преследовали цель сокрытия данного ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания иными кредиторами должника и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

При этом, само по себе наличие признаков заинтересованности сторон сделки (дружеские, деловые отношения между ними) не является безусловным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что

в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) после заключения сделки (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник о ее безденежности не заявлял, никакие требования, связанные с оплатой спорного транспортного средства, к ФИО4 не предъявлял (что также косвенно подтверждает возмездность сделки).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанных с передачей спорного транспортного средства покупателю, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ФИО2 и перед ООО «Лемакс» подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Поскольку наличие направленности оспариваемой сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказано, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, кредитор ФИО2 не указал, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве и общих норм о злоупотреблении правом выражается злоупотребление сторонами правами при заключении оспариваемой сделки, выходящее за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в порядке статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Кредитор ФИО2 также просил признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2018 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворную сделку, поскольку должник после совершения оспариваемой сделки продолжал осуществлять владение и пользование транспортным средством, в том числе был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Вместе с тем, кредитор, оспаривающий договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.12.2018, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ФИО4 как сторон оспариваемой сделки действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит притворный характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ФИО4 не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем произведена оплата транспортного средства).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, осуществлена перерегистрация прав на спорное транспортное средство на ответчика, наличие полисов ОСАГО в спорный период.

С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи исполнялся сторонами; в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при этом цена реализованного по спорному договору купли-продажи транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости. Данные о смене собственника транспортного средства в установленном порядке в разумные сроки зарегистрированы в органах ГИБДД, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-52443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова