Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А07-39569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-39569/2019
03 сентября 2021 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Страховому акционерному обществу "ВСК"

о признании недействительным решения от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019

о признании ничтожным государственного контракта от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2021 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 03-19С от 30.11.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ИВ № 513861 (регистрационный номер 20988 от 30.06.1983г.), личность удостоверена паспортом заседании (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).

от антимонопольного органа: ФИО2 – специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 1 от 11.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БА 26599 (регистрационный номер 2111061 от 05.07.2019г.), предъявлено служебное удостоверение № 24302 от 28.07.2021г.

от страховой компании: ФИО3 – представитель по доверенности исх. № 7-ТД-0127-Д от 16.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100206 0000853 (регистрационный номер 58 от 14.03.2014г.), личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2021 года:

от антимонопольного органа: ФИО4 – специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности № 10 от 11.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100227 0004385 (регистрационный номер 49 от 10.07.2020г.), предъявлено служебное удостоверение № 23027 от 14.09.2020г.

от управления: ФИО5 – старший юрисконсульт правового направления по доверенности без номера от 01.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 2225052 (регистрационный номер 460 от 21.07.2007г.), предъявлено служебное удостоверение УТП № 028491 от 20.01.2021г.

от страховой компании: ФИО3 – представитель по доверенности исх. № 7-ТД-0127-Д от 16.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100206 0000853 (регистрационный номер 58 от 14.03.2014г.), личность удостоверена паспортом.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган), Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление) и Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – Страховая компания), в соответствии с которым просит:

1.Признать недействительным решение Антимонопольного органа от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019.

2.Признать государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032), заключенный между Управлением и Страховой компанией, недействительной ничтожной сделкой с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки, оценив действия Страховой компании, как недобросовестное поведение.

3.Применить последствия недействительности сделки:

-расторгнуть государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78;

-обязать Страховую компанию возвратить Управлению все полученное по сделке: сумму указанного контракта в размере 162 045 руб. 14 коп.;

-признать поведение Страховой компании недобросовестным, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать Страховой компании в защите принадлежащего ей права – возмещения стоимости оказанной слуги по ничтожному государственному контракту от 06 сентября 2019 года № 78.

4.Обязать Антимонопольный орган устранить допущенные нарушения посредством выдачи Управлению предписания:

-отменить протокол поведения итогов электронного аукциона от 23 августа 2019 года (идентификационный код закупки: 191027804544502780100100120136512244);

-расторгнуть государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032);

-осуществить закупку в соответствии со статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

-признать победителем аукциона участника № 213 (Заявителя) и заключить государственный контракт с победителем;

-перечислить Заявителю стоимость законной цены контракта в размере 223 622 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19 августа 2021 года) рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 19 августа 2021 года в 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать представленное ходатайство об уточнении заявленных требований ссылками на нормы права (в частности, что Антимонопольный орган может выдавать предписания в редакции, приведенной в пункте 4 уточнения заявленных требований, а также в части обязания перечислить денежные средства с учетом не признания победителем, а также наличия иных участников закупки), сформулировать и представить в суд вопросы для разъяснения Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделение – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации; Антимонопольному органу – представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику о возможности предложения участником закупки цены контракта в размере ниже установленных тарифов, сформулировать и представить в суд вопросы для разъяснения Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделение – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в случае наличия возражений относительно письменных пояснений Заявителя изложить их в письменном виде; Страховой компании – выразить в письменном виде правовую позицию относительно ходатайства Заявителя об уточнении заявленных требований, представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику о возможности предложения участником закупки цены контракта в размере ниже установленных тарифов, сформулировать и представить в суд вопросы для разъяснения Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделение – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в случае наличия возражений относительно письменных пояснений Заявителя изложить их в письменном виде, обосновать установление минимальной цены контракта при проведении открытого аукциона.

Кроме того, судом было предложено доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, сформулировать и представить в суд вопросы для разъяснения Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделение – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 11 августа 2021 года в 15 час. 26 мин. 02 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

13 августа 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 августа 2021 года в 16 час. 45 мин.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 20 августа 2021 года в 15 час. 51 мин. 18 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

14 августа 2019 года Управлением на официальном Интернет-сайте в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) была размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0101100009919000028).

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в 328 903 руб. 32 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23 августа 2019 года победителем был признан участник с номером 109 – Страховая компания – с предложением о цене контракта в размере 162 045 руб. 14 коп.

Не согласившись с действиями (бездействием) Управления при проведении данной закупки, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Антимонопольный орган, в которой указало следующее: «[з]аявитель, как участник данного электронного аукциона, не согласен с действиями Заказчика при рассмотрении результатов вторых частей заявок результатов аукциона, а также Участников №1,2,3 и полагает, что они содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – предложения цены Контракта ниже минимально возможной, определенной в соответствиии с нормами действующего законодательства. В соответствии с Указаниями ЦБ РФ, ТЗ Заказчика применяя минимальное значение базового тарифа (ТБ) и значения поправочных коэффициентов, установленных НЦМК и Техническим Заданием Заказчика, единственно верная минимальная цена контракта составляет сумму 223 622,31 руб., которая была самостоятельно определена Заказчиком и императивно указана им в Техническом задании (см. расчет цены контракта – Приложение №2). Между тем, Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2019 года победителем признан Участник №1 идентификационный номер заявки № 109 САО "ВСК" с предложением о цене контракта в размере 162045,14 рубля, что является предложением цены ниже минимально возможной. Таким образом, полагаем, что в действиях Заказчика закупки при рассмотрении вторых частей заявок и определении победителя Аукциона содержатся нарушения ФЗ №44-ФЗ в части подведения итогов и определения победителя. При этом Заказчик мог и обязан был устранить эти нарушения самостоятельно – признать заявки Участников с номерами заявок № 109, 172, 230 не соответствующими требованиям, установленной документацией об аукционе в силу определения им самим минимально возможной цены контракта в ТЗ и расчете НЦМК».

По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольным органом было принято решение от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019, в соответствии с которым она была признана необоснованной.

Считая, что:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

-заключенный между Уфимским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Страховым акционерным обществом "ВСК" государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032) является недействительной ничтожной сделкой,

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

-"определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

-"участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

-"заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

-"контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации, по своей сути, являются действия аукционной комиссии Управления, допустившей к участию в аукционе с предметом заключение договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) заявку Страховой компании, при том, что, по мнению Заявителя, эта заявка по предложенной цене контракта не соответствовала предъявляемым требованиям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 4 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Статьей 9 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40-ФЗ. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1). Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом № 44-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) в спорный период были установлены указанием Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У (далее – Указание № 5000-У).

В силу пункта 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В настоящем случае в Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации, заказчик – коим является Управление – установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств. Также заказчиком установлены начальная (максимальная) цена контракта в размере 328 903 руб. 32 коп., а также минимальная цена контракта в размере 223 622 руб. 31 коп.

Для участия в аукционе поступили, в том числе, заявки Общества (с предложением цены контракта 223 622 руб. 31 коп.) и Страховой компании (с предложением цены контракта 162 045 руб. 14 коп.).

Все участники закупки были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе, победителем аукциона была признана Страховая компания с предложением о цене контракта в размере 162 045 руб. 14 коп.

Однако, как уже указывалось ранее, в Техническом задании Управлением были установлены не только начальная (максимальная) цена контракта, но также и ее минимально возможное значение. Данная минимальная цена контракта (страховая премия) была сформирована Управлением на основании Указания № 5000-У с применением минимальных базовых тарифов на каждое автотранспортное средство. В соответствии с Указанием № 5000-У все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ (коэффициент страховых взносов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 01 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования) который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев. При этом применительно к конкретному транспортному средству коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков – участников аукциона и не может быть произвольно снижен участником конкурса.

По сути, при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО, участники закупок не имеют возможности конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых коэффициентов.

В этой связи заявка участника закупки, уменьшившего цену контракта, подлежит отклонению, как содержащая недостоверные сведений о цене контракта (страховщик не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от нормативно установленных) и не соответствующая аукционной документации.

Заявка Страховой компании, содержащая подобные недостоверные сведения о цене контракта, не соответствовавшие минимально возможной цене контракта, определенной заказчиком, неправомерно была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе, что повлияло на итоги проведения закупки. На это обстоятельство обоснованно указало Общество в поданной в Антимонопольный орган жалобе.

При этом Управление, установившее в аукционной документации максимальные и минимальные пределы цены, имело возможность – вопреки доводам об обратном – проверить соответствие расчета страховой премии произведенного участниками закупки.

Выводы суда в данной части соответствуют вектору правоприменительной практике, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2018г. № 309-КГ18-15199.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем решение Антимонопольного органа не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку решением Антимонопольного органа было ограничено право Общества на участие в законной конкурентной процедуре по заключению государственного контракта, следует признать подтвержденным нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Заявитель считает, что его нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности подлежат восстановлению посредством возложения обязанности на Антимонопольный орган выдать Управлению предписания следующего содержания:

-отменить протокол поведения итогов электронного аукциона от 23 августа 2019 года (идентификационный код закупки: 191027804544502780100100120136512244);

-расторгнуть государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032);

-осуществить закупку в соответствии со статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

-признать победителем аукциона участника № 213 (Заявителя) и заключить государственный контракт с победителем;

-перечислить Заявителю стоимость законной цены контракта в размере 223 622 руб. 31 коп.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Суд не связан с требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021г. № 305-ЭС21-3314).

Право на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено Антимонопольному органу пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 6.2 Методических рекомендаций по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007г. № АЦ/8325), в случае если на момент рассмотрения жалобы государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом размещения заказа, заключен, предписание об устранении допущенных нарушений не выдается.

В рассматриваемом же случае государственный контракт в настоящее время был не только заключен, но и исполнен. В этой связи возложение на Антимонопольный орган обязанности по выдаче кому-либо из лиц, участвовавших в закупке, какого-либо властного распоряжения недопустимо и приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Более того, избранный Заявителем способ восстановления своих нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по своей сути возлагает на Антимонопольный орган не предусмотренные действующим законодательством функции в виде обязания заказчика признать определенное лицо победителем аукциона и перечисления ему стоимости законной цены контракта.

Таким образом, по мнению суда, Антимонопольный орган не обладает возможностью восстановить нарушенные права и свободы Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела нарушенные права и законные интересы в сфере права и законные интересы Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности восстанавливаются отменой незаконного ненормативного правового акта.

Относительно же иной части заявленных Обществом требований – а именно признания ничтожным государственного контракта от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032), заключенного между Управлением и Страховой компанией, а также применении последствий недействительности сделки – суд отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство, предоставляя заинтересованным лицам права на оспаривание сделок, подразделяет понятие недействительной сделки на два вида – а именно на оспоримые и на ничтожные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Коренное различие между указанными видами недействительных сделок заключается в том, что оспоримая сделка является действующей до тех пор, пока касающиеся ее действительности пороки не будут установлены судом, а ничтожная сделка по своей сути не может порождать каких-либо последствий и не является действующей в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не подтверждено, что государственный контракт от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032) представляет собой именно ничтожную сделку.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, оспариваемый Обществом государственный контракт был исполнен как Управлением, так и Страховой компанией в полном объеме (в том числе были выплачены соответствующие страховые возмещения по результатам дорожно-транспортных происшествий).

Поскольку оспариваемый государственный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Указанное не противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.07.2009г. № 739-О-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019г. № 306-ЭС19-12622.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между участвующими в деле лицами следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае Заявителем были предъявлены два самостоятельных требования, а именно:

-о признании недействительным ненормативного правового акта;

-об оспаривании сделки.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., а при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что Заявителем в рассматриваемом случае была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. (платежное поручение № 8849 от 28 ноября 2019 года на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 9854 от 27 декабря 2019 года на сумму 6 000 руб.).

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным ненормативного правового акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления. В иной же части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на Общество.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05 сентября 2019 года № ТО002/06/105-2177/2019 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в части признания ничтожным государственного контракта от 06 сентября 2019 года № 78 (реестровый номер 10278045445 19 000032), заключенного между Уфимским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Страховым акционерным обществом "ВСК", а также применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина