Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-61334/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2024(1)-АК

Дело № А60-61334/2023
28 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей: Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Билд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

по делу № А60-61334/2023

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 643 615 руб. 20 коп.,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец, общество «УК «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, общество «Билд») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 526 029 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме 164 583 руб. 04 коп., начисленной за период с 20.10.2023 по 22.12.2023. с продолжением ее начисления с 23.12.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, 164 583 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2023 по 22.12.2023 с продолжением их начисления с 23.12.2023 из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме. С общества «Билд» в пользу общества «УК «Металлинвест» взыскано 1 526 029 руб. 20 коп. основного долга, 164 583 руб. 04 коп. неустойки с продолжением начисления, начиная с 23.12.2023 из расчета 0,1% на сумму основного долга до момента полной оплаты долга, 164 583 руб. 04 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, начиная с 23.12.2023 из расчета 0,1% на сумму основного долга до момента полной оплаты долга, а также 36 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «УК «Металлинвест» при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Билд» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым изменить сумму взысканной с ответчика неустойки, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произвести перерасчет взыскиваемой госпошлины, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о частичном погашении задолженности до принятия судебного акта о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на применение к нему за одно и то же нарушение двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту. Полагает, что для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, при расчете неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на судебную защиту.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копия платежного поручения об оплате суммы основного долга, судебные акты по иным делам) и возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 21.03.2024 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2023 между обществом УК «Металлинвест» (поставщик) и обществом «Билд» (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2023, заключен договор поставки №ИГК 98159X0471027817647022011 (далее – договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных формы ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая сумма поставки по договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия договора товара в соответствии с Приложениями (спецификациями и /или товарными накладными формы ТОРГ-12/универсальными передаточными документами (далее – УПД)), являющимся его неотъемлемыми частями.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, является фиксированной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных формы ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему договору. Если сторонами договора предусмотрена оплата Товара с отсрочкой платежа после его отгрузки покупателю, цена товара, согласованная в приложении, остается неизменной только при условии соблюдения покупателем сроков его оплаты (пункты 3.2, 3.3 договора поставки).

В рамках договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 11.09.2023 №8 и от 03.10.2023 №9, в которых стороны согласовали отсрочку платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки.

В период с 19.09.2023 по 04.10.2023 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (металлопродукции) и оказаны услуги на общую сумму 4 896 030 руб., что подтверждается УПД от 19.09.2023 №УК000003898, от 19.09.2023 №УК000003899, от 20.09.2023 №УК000003905, от 22.09.2023 №УК000003950, от 04.10.2023 №УК000004217.

Товар по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар полностью оплатил частично.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензии от 25.10.2023, 02.11.2023 и 08.11.2023 с требованием оплатить задолженность по договору, которые были оставлены обществом «Билд» без ответа и удовлетворения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 583 руб. 04 коп., начисленной за период с 20.10.2023 по 22.12.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.1 договора поставки от 15.03.2023 №ИГК 98159X0471027817647022011, с продолжением ее начисления с 23.12.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, 164 583 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2023 по 22.12.2023 с продолжением их начисления с 23.12.2023 из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений статей 307, 309, 330, 331, 408, пункта 1 статьи 486, 506, 516, 823 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтверждается предоставленными в материалы дела УПД от 19.09.2023 №УК000003898, от 19.09.2023 №УК000003899, от 20.09.2023 №УК000003905, от 22.09.2023 №УК000003950, от 04.10.2023 №УК000004217, подписанными уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

Согласно указанным УПД товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара.

С учетом уточнений истца, представленных в арбитражный суд первой инстанции, задолженность ответчика за полученный товар, с учетом его частичной оплаты, составляет 1 526 029 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика долга в указанном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности на момент вынесения решения суда, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 20.10.2023 по 22.12.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.1 договора поставки.

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)).

В соответствие с пунктом 7.1 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.10.2023 по 22.12.2023, составил 164 583 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 583 руб. 04 коп, начисленные за период с 20.10.2023 по 22.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ а обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.5 договора поставки, стороны согласовали, что по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (пункт 4.6 договора поставки).

Таким образом, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 583 руб. 04 коп. за период с 20.10.2023 по 22.12.2023 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Установив, что договор поставки содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности, за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу №А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу №А03-4654/2007).

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае, в договоре поставки, стороны достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом – 0,3%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Подписав договор поставки, общество «Билд» согласилось с его условиями, приняло на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данному условию договора, не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика соглашение о коммерческом кредитовании достигнуто сторонами в пункте 4.5 договора поставки в виде отсрочки по оплате товара, которым ответчик добровольно воспользовался, не оплатив товар в установленные сроки после получения от поставщика.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой и дважды применены судом как мера ответственности, судом апелляционный инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, чем ограничил права ответчика на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 заявление общества УК «Металлинвест» было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2023 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2023 (определение суда от 15.11.2023 получено ответчиком 24.11.2023; л.д.2) ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 137 АПК РФ и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение дела в более короткий срок, чем предусмотрено положениями части 1 статьи 152 АПК РФ не является нарушением норм АПК РФ, влекущим безусловную отмену принятого по делу решения. Назначением судебного заседания в пределах срока, установленного действующим законодательством, суд первой инстанции не лишил ответчика права на судебную защиту, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-61334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова