Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-42700/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5570/2016-АК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-42700/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания – Чемезов Л.С., паспорт, доверенность от 23.10.2019, доверенность от 26.08.2019 (в порядке передоверия), диплом;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А60-42700/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу

(ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу»,

о взыскании 2 699 098,46 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ответчик, АО «СУАЛ», общество) о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 2 699 098,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому Федеральному округу» (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «СУАЛ» в пользу Департамента взыскано 2 699 098,46 руб. в возвещение ущерба, причиненного водным объектам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу № А60-42700/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-9001/16 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А60-42700/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-42700/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

06.11.2019 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (прежнее наименование - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу №А60-42700/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление Управления о пересмотре решения от 22.02.2017 по делу № А60-42700/2015 по новым обстоятельствам.

Управление настаивает на том, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, судом нарушены нормы процессуального права, у суда отсутствовали основания для отказа Управлению в удовлетворении его требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявления Управление привело следующие доводы.

Суд первой инстанции в настоящем деле признал ненадлежащими доказательствами результаты лабораторных исследований, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоявшего в спорный период с ответчиком в договорных отношениях на предмет исследования поверхностных вод.

Так, ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» было привлечено в качестве экспертной организации к участию в плановой выездной проверке ответчика, проведенной Росприроднадзором в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, на основании пункта 4.1 приказа от 30.04.2013 № 238. Однако, на момент привлечения Росприроднадзором ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» к участию в проведении указанной плановой выездной проверки последнее состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора между АО «СУАЛ» и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 04,03.2013 № 11, согласно разделу 1 которого АО «СУАЛ» (заказчик) поручает, а ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических анализов природных поверхностных вод, а также иными документами, подтверждающими фактическое исполнение сторонами данной сделки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно.

По мнению суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, из буквального толкования положений части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ следует, что последними установлен запрет на привлечение к проведению выездной проверки экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, не только в период самой проверки, но и на момент привлечения к проведению подобной проверки.

Между тем исходя из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 по делу №А60-37040/2015, следует, что судами при рассмотрении дела № А60-42700/2015 неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: положения пункта 6 части 2 статьи 12 части 1 и пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Запрет на привлечение к проведению выездной проверки экспертных организаций распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Соответственно выводы судов о том, что результаты анализа проб водных объектов от 20.05.2013 № 52 были получены ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» во исполнение своих обязательств перед ОАО «СУАЛ» по договору от 04.03.2013 № 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к участию в упомянутой выше плановой выездной проверке на основании приказа от 30.04.2013 № 238, что привело к нарушению положений Закона № 294-ФЗ, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, при этом, исходя из системного толкования положений указанного Закона (пункт 6 части 2 статьи 12, часть 1, пункт 8 части 2 статьи 20) следует, что нарушения должны быть выявлены на момент фактического проведения проверки. Между тем проверка по настоящему делу проводилась в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, в то время как указанные результаты были получены по результатам проверки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка наличия аффилированности. Такая аффилированность подлежит установлению в отношении проверяемого лица и экспертной организации, привлеченной для проведения соответствующей проверки, а не в отношении органа государственного или муниципального контроля (надзора), инициировавшего проверку.

По мнению Управления, названные обстоятельства должны быть признаны новыми обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, а доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной статьей оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, истцом не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Изучив приведенные в тексте заявления Управления доводы, суд первой инстанции не нашел установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-42700/2015 суд при новом рассмотрении настоящего дела и оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что надзорным органом не доказан не только размер причиненного ответчиком водному объекту вреда, но и сам факт его причинения, поскольку факт сброса в водные объекты загрязняющих веществ с превышением допустимых норм сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Судом также были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы с результатами количественного химического анализа проб водных объектов, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», из которых следует, что превышение фоновых концентраций вредных веществ в пробах водных объектов вызваны иными, не зависящими от ответчика факторами, а значения содержания вредных веществ в пробах, взятых ниже сброса сточных вод оказались менее фоновой концентрации, в связи с чем суд не принял произведенные истцом расчеты размера причиненного вреда водным объектам.

При этом суд признал ненадлежащими доказательствами результаты лабораторных исследований, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоявшего в спорный период с ответчиком в договорных отношениях на предмет исследования поверхностных вод, что в силу Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо.

Более того, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 по делу А60-37040/2015 само по себе не может являться новым обстоятельством, поскольку выводы, изложенные кассационной инстанцией привели к отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по другому делу, в результате которой дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, суд кассационной инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела и не устанавливал факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам, а также наличие договорных отношений между ответчиком и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в период проведения внеплановой проверки в отношении ответчика согласно приказу от 26.11.2013 № 238.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, поданного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-42700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова