Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А20-3437/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3437/2023
г. Ессентуки
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водник» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 по делу № А20-3437/2023, принятое по заявлению Прокуратуры Терского района Кабардино-Балкарской Республики к конкурсному управляющему МУП «Водник» ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водник» (ИНН <***>,ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Терского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила привлечь конкурсного управляющего МУП «Водник» (ИНН/ОГРН<***>/<***>, юридический адрес: ул. Карданова, 66, г. Терек, Терский район, КБР, 361202) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. Тарчокова, д. 54, кв. 67, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, (паспорт: <...>, выданный Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в городе Нальчике 30.12.2002, 072001), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.11.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.07.2020 МУП "Водник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Прокуратурой Терского района в связи с поступившей жалобой ООО "Тлепш" проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 21.07.2023 Прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3., п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника только 29.04.2022, т.е. спустя полтора года с даты окончания инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника ( п.1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 131 Закон о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

20.11.2020 конкурсным управляющим в адрес Местной администрации Терского муниципального района КБР было направлено уведомление от 19.11.2020, в котором было указано, что в ходе формирования конкурсной массы было выявлено имущество, изъятое из оборота, а именно объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, переданные предприятию в хозяйственное ведение по договору №1 от 25.05.2019.

Также указанным уведомлением Местная администрация Терского муниципального района КБР была извещена о необходимости принятия объектов водоснабжения и (или) водоотведения в установленные законом сроки и направления уполномоченного лица для подписания соответствующего акта приема-передачи.

25.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР принять имущество МУП «Водник», исключённое из конкурсной массы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу. После чего, МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР», направила в адрес Конкурсного управляющего уведомление №53-2-03-16/1321 от 31.05.2021 о готовности принять имущество, и только 01.07.2021 Администрации Терского района переданы объекты водоснабжения и водоотведения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению г.п. Терек, по акту приема передачи.

18.06.2021 МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы имущество должника по перечню. Ходатайство муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР», определением Арбитражного суда КБР от 01.04.2022 удовлетворено частично, из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия «Водник» исключены 40 из 68 объектов оценки, являвшиеся единым имущественным комплексом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим МУП «Водник» ФИО2, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-3458/2019, принятое по ходатайству муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водник». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу №А20-3458/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим 10.08.2020, однако обратился в Администрацию с уведомлением о необходимости принять объекты водоснабжения только 20.11.2020. В суд с ходатайством об обязании Местной Администрации Терского муниципального района о принятии имущества исключенного из конкурсной массы обратился лишь 25.05.2021.

В нарушение абз. 7 п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно заключил договор с ИП ФИО4 от 02.08.2021 с размером вознаграждения 200 000 руб. для оказания услуг права при наличии в штате юрисконсульта - ФИО3, который был уволен только 30.09.2022.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

02.08.2021 конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО4 договор №1 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 200 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что оплата по договору не производилась, акт выполненных работ не подписан, расходы не понесены, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку правонарушение по заключению договора на оказание юридических услуг окончено в день заключения соответствующего договора, то есть 02.08.2021.

Факт неоплаты услуг привлеченного специалиста не свидетельствует об отсутствии правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2, поскольку на момент заключения договора арбитражный управляющий ФИО2 имел намерение возместить данные денежные средства за счет средств должника.

Прокуратура указывает, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует установленной законодательством форме. А именно, в отчете от 07.10.2022 не соответствуют типовой форме, в следующей части: в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о сроке действия договора с ИП ФИО4 и МУП "Терский водоканал"; в графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указана информация об источнике поступления денежных средств; в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьем лицам " не указана информация о наименовании дебитора, доли в общей задолженности в процентном соотношении; отсутствует графа "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"; отсутствует графа " Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов". Кроме того, ФИО2 в нарушение ст.133, о.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не составил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не представил его в ходе проверки.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2022 отсутствует информация о сроке действия договора с ИП ФИО4 и МУП "Терский водоканал", о наименовании дебитора, доли в общей задолженности в процентном соотношении, отсутствуют обязательные в отчете графы "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" и "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)".

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 07.10.2022.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, правонарушение является совершенным в день составления отчета и тот факт, что конкурсные кредиторы проигнорировали либо своевременно не заметили данное обстоятельство, не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого правонарушения как такового.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться в том числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. При этом на запрос прокуратуры ФИО2 отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 12 общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств, с приложением документов, обосновывающих указанные в нем сведения, в материалы дела в процессе конкурсного производства в арбитражный суд не представлялся, что является нарушением пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Общих правил.

Довод о том, что прокуратура вышла за рамки предмета проверки и осуществила проверку всей деятельности конкурсного управляющего, в то время как надлежало провести проверку МУП "Водник" именно с целью установления принимаемых мер по взысканию задолженности за коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться к поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь -для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 по делу № А20-3437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова