Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-86128/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25829/2022, 10АП-25493/2022, 10АП-25830/2022

Дело № А41-86128/20
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Много Мебели"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт, диплом

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 50 А Б 6614223 от 15.09.2021, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 – лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Много Мебели"; ФИО3; ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-86128/20 по иску ООО "Много Мебели" к ФИО3 о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак;

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ЮА «Лекс», общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о запрете использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием общества «Много Мебели» (ООО «Много мебели») и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 657191 («Много мебели») в доменном имени MnogoMeb.ru; об обязании прекратить нарушение исключительного права общества «Много Мебели» на фирменное наименование общества (ООО «Много мебели») и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 657191 («МНОГО МЕБЕЛИ») путем удаления обозначения «МНОГОМЕБЕЛИ» из контекстной рекламы поисковый системы «Яндекс» (yandex.ru) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЮА «ЛЕКС» и общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу № А41-86128/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 по тому же делу, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316505300057692) в части взыскания судебных расходов по делу № А41-86128/2020 в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Много Мебели"; ФИО3; ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 и ИП ФИО4 в апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления; взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО "Много Мебели" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения во взыскании судебных расходов; отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Много Мебели" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ИП ФИО4.

Представитель ФИО3 и ИП ФИО4 поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Много Мебели".

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью ЮА «Лекс»; общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из принципа разумности взыскиваемых расходов и наличия в материалах дела доказательств их фактического несения, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 200 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Названный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не нарушен, что ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенные им с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг от 13.09.2021, задания № 1 от 13.09.2021, № 2 от 02.03.2022, № 3 от 03.06.2022, акты об оказании услуг № 1 от 25.02.2022, № 2 от 07.04.2022, № 3 от 01.08.2022.

В соответствии с договором от 13.09.2021 ИП ФИО4 обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов ответчика при рассмотрении арбитражными судами дела № А41-86128/2020, а ответчик их оплатить.

Конкретный перечень юридических услуг, связанных с участием ответчика при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора от 13.09.2021, объем, срок оказания, стоимость и порядок их оплаты согласовываются сторонами в заданиях.

Согласно заданию № 1 от 13.09.2021 ИП ФИО4 обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-86128/2020 (полное ведение дела в суде первой инстанции, с подготовкой всех процессуальных документов), включая, но не ограничиваясь: анализ предоставленных ответчиком документов касательно обстоятельств спора; выработка правовой позиции по защите интересов ответчика в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории дел; подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области процессуальных документов от имени ответчика; участие от имени Ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела № А41-86128/2020.

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 от 25.02.2022 ИП ФИО4 осуществил представление интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-86128/2020 с совершением следующих действий: анализ предоставленных Ответчиком документов касательно обстоятельств спора; ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции по защите интересов Ответчика в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории дел; подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области следующих процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.09.2021; возражения (краткие) на исковое заявление от 07.10.2021; возражения на исковое заявление от 09.11.2021; ходатайство о привлечении третьих лиц от 09.11.2021; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 09.11.2021; участие от имени Ответчика в судебных заседаниях Арбитражного судаМосковской областиприрассмотрении дела № А41-86128/2020: 11.10.2021, 10.11.2021, 15.12.2021.

Стоимость услуг согласно заданию № 1 и акту № 1 составила 1 500 000 руб.

Согласно заданию № 2 от 02.03.2022 ИП ФИО4 обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом жалобы истца от 24.02.2022 по делу № А41-86128/2020 (полное ведение дела в суде апелляционной инстанции, с подготовкой всех процессуальных документов), включая, но не ограничиваясь: анализ апелляционной жалобы; выработка правовой позиции по защите интересов ответчика; подготовка и направление в Десятый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов от имени ответчика; участие от имени ответчика в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

В соответствии с актом об оказании услуг № 2 от 07.04.2022 ИП ФИО4 осуществил представление интересов ответчика при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом жалобы истца от 24.02.2022 по делу № А41-86128/2020 с совершением следующих действий: анализ апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции по защите интересов ответчика, анализ актуальной судебной практики; подготовка и направление в Десятый арбитражный апелляционный суд следующих процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; письменная позиция на апелляционную жалобу; участие от имени ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы истца 30.03.2022.

Стоимость услуг согласно заданию № 2 и акту № 2 составила 600 000 руб.

Согласно заданию № 3 от 03.06.2022 ИП ФИО4 обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам жалобы истца от 12.04.2022 по делу № А41 -86128/2020 (полное ведение дела в суде кассационной инстанции, с подготовкой всех процессуальных документов), включая, но не ограничиваясь: анализ кассационной жалобы; выработка правовой позиции по защите интересов ответчика; подготовка и направление в Суд по интеллектуальным правам процессуальных документов от имени ответчика; участие от имени ответчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу.

В соответствии с актом об оказании услуг № 3 от 01.08.2022 ИП ФИО4 осуществил представление интересов ответчика при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам жалобы истца от 12.04.2022 по делу № А41-86128/2020 с совершением следующих действий: анализ кассационной жалобы; выработка правовой позиции по защите интересов Ответчика, анализ актуальной судебной практики; подготовка и направление в Суд по интеллектуальным правам следующих процессуальных документов: возражения на кассационную жалобу; дополнения к возражениям на кассационную жалобу; ходатайство об отводе судьи; участие от имени ответчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении жалобы истца: 19.07.2022, 26.07.2022.

Стоимость услуг согласно заданию № 3 и акту № 3 составила 600 000 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с заданиями № 1 -3 и актами № 1 -3 составила 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.09.2021 ответчик вправе оплатить оказанные ему услуги, в том числе, путем заключения с ИП ФИО4 договора уступки права требования (цессии).

Между ответчиком и ИП ФИО4 22.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 13.09.2021 (в рамках заданий № 1 от 13.09.2021., № 2 от 02.03.2022, № 3 от 03.06.2022 к договору от 13.09.2021, актов об оказании услуг № 1 от 25.02.2022, № 2 от 07.04.2022, № 3 от 01.08.2022 к договору от 13.09.2021) передал ИП ФИО4 право требования к истцу в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 2 700 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представление интересов ответчика подлежат снижению до 200 000 руб. в общем размере (155 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-86128/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Семушкина