Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-298168/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36073/2024-ГК

Дело № А40-298168/23
город Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЙСЛОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-298168/23

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

к ООО "РОЙСЛОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 935 272,74 руб.,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ройлслой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 №27/08-20 в размере 752 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 10.11.2023 в размере 183 272 руб. 74 коп., а так же с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020г. между ответчиком (далее-Заказчик) и истцом (далее-Исполнитель) заключен договор № 27/08-20 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказание автотранспортных, погрузочно-разгрузочных услуг (далее-Договор), в соответствии с предметом договора Исполнитель за плату предоставляет Заказчику строительную технику для выполнения строительно-монтажных работ и оказание автотранспортных, погрузочно-разгрузочных услуг, по его заявке.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно Приложению №1 (Протокол согласования договорной цены) от 27.08.2020г. к Договору стоимость 8 (восьми) часов работы составляет 12 000 рублей 00 копеек (минимальное время заказа). Расчеты по услугам производятся по тарифам отраженным в приложении №1. Также оплате подлежит стоимость транспортировки техники на объект эксплуатации.

Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Стройкомплекс» оказывало услуги без предоплаты.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов ООО «Стройкомплекс» оказало услуг ответчику на сумму 1 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а именно, актами реализации товаров и услуг, а также справками (128 от 31.09.2020г., на сумму 80 500,00) (144 от 30.09.2020 на сумму 495 000,00); (184 от 30.10.2020 на сумму 495 000,00), (228 от 30.11.2020 на сумму 379 500,00).

Заказчик оплатил за оказанные услуги 698 000 рублей 00 копеек, таким образом задолженность в пользу Арендодателя составляет 752 000 рублей 00 копеек,

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2021, подписанный уполномоченными лицами, в соответствии с которым предусмотрено, что задолженность Ответчика на дату 19.01.2021 в пользу Истца составляет 752 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный Акт сверки подтверждает признание Ответчиком за собой долга на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховною Суда РФ указал, что акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, является документом свидетельствующим о признании должником долга, а, следовательно, в соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается заново с 19.01.2021, поскольку именно на эту дату признано наличие долга в соответствии с Актом сверки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 №27/08-20 в размере 752 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 10.11.2023 в размере 183 272 руб. 74 коп., а так же с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что применительно к спорным правоотношениям пунктом 3.10 договора от 27.08.2020 №27/08-20 предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть применена только неустойка, предусмотренная п.3.10 договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд не дал оценки несоответствию сумм, дат и номеров, представленных истцом документов с данными, включенными в акт сверки, что существенно влияет на рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела иной первичной документации, в частности той, которая указана в акте сверки (ст. 9, 65 АПК РФ ). Истец отрицает наличие иных отчетных документов, подписанных между сторонами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-298168/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.