Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-21977/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4994/2025(2)-АК

Дело № А60-21977/2023
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя финансового управляющего ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025),

при участии в судебном заседании в здании суда: ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года,

о включении требования ФИО3 в размере 1 460 220 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-21977/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СервисСнабПроект» (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 принято к производству суда заявление ИП ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 14.07.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2025 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требования ФИО3 в размере 1 460 220 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 34 403, 30 руб. с их удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управляющий считает, что вывод суда о том, что финансовый управляющий не оспаривает наличие и размер задолженности, не соответствует действительности. Финансовый управляющий считает, что обстоятельства заключенности или незаключенности договора не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку должником по договору является общество «СервисСнабПроект» и (или) ФИО6 Следовательно, факт наличия задолженности и её размер должны устанавливаться при предъявлении требований к указанным лицам, но никак не к ФИО4 Тем не менее, даже если суд первой инстанции признал требование к ФИО4 обоснованным, он был обязан удостовериться в действительности этого требования, чего сделано не было.

Судом первой инстанции не было установлено и материалами дела не подтверждается: фактическая передача денежных средств по договору.


Согласно п. 5.3 договора оплата производится наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на карту банка Тинькофф *9994 или по СПБ по номеру +7***241 банк Тинькофф (ФИО6). В материалы дела от ФИО3 представлены приходно-кассовые ордера; позволяло ли финансовое положение ФИО7 предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником (осуществлялись ли фактически строительные работы. Если да, то в каком объеме); является ли ФИО3 собственником имущества, где необходимо было выполнить строительные работы (экономическая целесообразность совершения сделки для ФИО3); когда и в каком размере производился частичный возврат ФИО3 денежных средств.

Финансовый управляющий просит также учесть, что заявление ФИО3 о включении в реестр подано после: подачи заявления об оспаривании сделки по продаже автомобиля BMW X3 в рамках дела о банкротстве; подачи искового заявления в Белоярский районный суд о погашении регистрационной записи о залоге на земельный участок супруги должника (удовлетворено заочным решением от 17.04.2025). Это позволяет предположить иную природу рассматриваемых правоотношений, отличную от версии, изложенной устно представителем ФИО3 и принятой судом. ФИО3 может являться «дружественным» кредитором, а задолженность искусственно создана с целью перераспределения конкурсной массы.

Также косвенным свидетельством намерения «размыть» реестр может служить: почти одновременная подача заявлений ФИО8 (24.01.2025) и ФИО3 (17.02.2025) (иных заявлений от кредиторов после закрытия реестра и инициирования обособленных споров по пополнению конкурсной массы не поступало); отсутствие обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, несмотря на устные пояснения представителя ФИО3, свидетельствующие о возможном составе преступления (при этом представитель имеет статус адвоката). Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако ФИО3 не представила достаточных и достоверных доказательств их существования. С учётом этого, а также признаков возможной аффилированности заявителя с должником и вероятной фиктивности задолженности, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении заявления следует отказать.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта отказа предоставляемого (общества «СервисСнабПроект») одобрить сделку. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав требования ФИО3 в качестве убытков без соответствующего заявления с ее стороны.


Отсутствие доказательств отказа общества «СервисСнабПроект» от исполнения договора, выход за пределы заявленных требований не позволяет включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов в качестве убытков. Кроме того, как указано ранее, судом первой инстанции не установлена достоверность требования, поскольку требование подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а значит нельзя однозначно утверждать о наличии убытков.

Как считает апеллянт, судом сделаны противоречивые выводы – суд признал, что договор подписан уполномоченным лицом исходя из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом взыскал убытки с ФИО4 как с неуполномоченного лица, подписавшего договор (пункт 3 статьи 183 ГК РФ). Учитывая, что ФИО3 на протяжении длительного времени не оспаривала договор от 21.03.2022, приняла выполненные работы и подписала промежуточный акт от 30.07.2023, ознакомилась с Уставом общества (согласно устным пояснениям), а также то, что договор, акт, кассовые ордера скреплены печатью общества, при этом предложение об одобрении сделки от неё в адрес общества не поступало, можно сделать вывод, что полномочия ФИО9 вытекали из сложившейся обстановки, а у ФИО3 имелось намерение заключить сделку именно с обществом «СервисСнабПроект».

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила по доводам жалобы, судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2025 года, в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о направлении материалов регистрационного дела (или его копии) в отношении ООО «СервисСнабПроект» (ИНН <***>).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «СервисСнабПроект».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункты 1 и 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2022 между ООО «СервисСнабПроект» (исполнитель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать строительные услуги, указанные в приложении № 1, в соответствии с проектом каркасного дома габаритами 6,5х6,5 метров, 2 этажа с двускатной крышей, а заказчик обязался оплатить эти работы и создать необходимые условия для их выполнения (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата производится наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на карту банка Тинькофф *9994 или по СПБ по номеру +7***241 банк Тинькофф (ФИО6).

Договор подписан ФИО3 и ФИО4 как директором ООО «СервисСнабПроект» и скреплен печатью организации.

Согласно Приложению № 1 к договору от 21.03.2022 работы подлежат выполнению в два этапа, стоимость первого этапа – 1 174 200 руб., предоплата – 769 500 руб.; выполнению подлежат: 1) проект силового каркаса; 2) силовой каркас; 3) кровля водосточной системы; 4) фасад; 6) утепление и пароизоляция. Второй этап работ, стоимость 263 250 руб., предоплата 170 000 руб. включает в себя следующие виды работ: 5) окна и дверь; 7) черновой пол 2 этажа; 8) лестница. Срок выполнения работ – 75 дней. Предоплата- до выполнения


каждого этапа работ, доплата – после выполнения каждого этапа работ и подписания акта приема-передачи работ.

Приложение № 1 подписано ФИО3 и ФИО4 как директором ООО «СервисСнабПроект» и скреплено печатью организации.

Согласно Приложению № 2 к договору от 18.05.2022 в течение 15 дней выполняются следующие работы: фундамент винтовые сваи 6,5х3,3м, сумма 128 125 руб., предоплата 70 000 руб.

Приложение № 2 подписано ФИО3 и ФИО4 как директором ООО «СервисСнабПроект» и скреплено печатью организации.

Всего в рамках данного договора ФИО3 уплатила денежные средства в общем размере 1 791 125 руб., что оформлено квитанциями к ПКО от 22.03.2022, от 16.05.2022, от 26.06.2022, от 08.07.2022, от 15.08.2022, от 29.08.2022, от 12.09.2022, подписанными ФИО4 в качестве главного бухгалтера с проставлением печати ООО «СервисСнабПроект».

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.07.2023 всего произведено работ на сумму 573 600 руб., данные работы выполнены в срок и без претензий по объему и качеству, всего оплачено и не выполнено работ на сумму 1 217 525 руб. В верхней части акта указано, что он составлен между ООО «СервисСнабПроект» (исполнитель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО3 (заказчик), в нижней части акта указаны реквизиты ООО «СервисСнабПроект», акт подписан ФИО4 и ФИО3

В соответствии с распиской ФИО4 он получил от ФИО3 за строительные работы по адресу: <...> оплату в сумме 1 791 1125 руб., из них выполнены работы на сумму 573 600 руб., не выполнены работы на сумму 1 217 525 руб., данная сумма зафиксирована в акте выполненных работ. На 05.07.2024 выплачена сумма 140 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма будет выплачена с учетом дополнительных процентов и составит 1 460 220 руб. и будет выплачиваться равными платежами в размере 24 337 руб., начиная с июля 2024 года. Расписка подписана ФИО4 и ФИО3

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены и не возвращены денежные средства, ФИО3 обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении 1 460 220 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также просит восстановить срок закрытия реестра, ссылаясь на то, что ей ничего не было известно о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках такого дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 даны пояснения об обстоятельствах совершения сделки, из которых следует, что ФИО3 в 2022 году потребовался подрядчик для строительства дома, неназванные ею лица посоветовали ей обратиться к ФИО4, что она и сделала; с ФИО4 встретились непосредственно на объекте, он


сказал, что необходимо будет заключить договор; в следующей раз с ФИО4 встретились также на объекте, он привез уже подписанный договор с печатью ООО «СервисСнабПроект», представил Устав, ФИО3 документы подписала, поскольку она не имеет юридического образования и для нее не имело значение кто конкретно выступит подрядчиком – организация или сам ФИО4, после перечисления денежных средств ФИО4 также на объекте вручал ей квитанции к ПКО, однако в дальнейшем только сам ФИО4 посещал объект, но работы в полном объеме не выполнил, направлял неких работников, которые требовали оплату за выполнение работ, а на указания ФИО3 о том, что все оплачено ФИО4 – работать отказывались, ФИО4 длительное время обещал то закончить работы, то возвратить денежные средства, в силу юридической неграмотности ФИО3 каких-то мер, кроме обращений к ФИО4 в переписке, не предпринимала, подписание расписки 05.07.2024 ее успокоило, однако в дальнейшем в связи с отсутствием оплат и после обращения к юристам стало известно о нахождении ФИО4 в процедуре банкротства, после чего незамедлительно было подано настоящее заявление.

Управляющий в отзыве ссылается на то, что договор № 4 от 21.03.2022 совершен между ООО «СервисСнабПроект» и ФИО3, ввиду чего нет оснований для предъявления требований к ФИО4, ссылается на незаключенность данного договора и акта выполненных работ от 30.07.2023, поскольку они подписаны от имени ООО «СервисСнабПроект» неуполномоченным лицом, так как по сведениям ЕГРЮЛ на дату совершения договора директором ООО «СервисСнабПроект» являлся ФИО10, а также указывает, что расписка о признании долга является ничтожной, так как она совершена без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В устных пояснениях в судебном заседании 13.05.2025 представитель управляющего указал, что требования подлежат предъявлению к ООО «СервисСнабПроект» либо ФИО6, который указан в качестве лица, в пользу которого подлежит оплата по договору.

Признавая требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим


контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом на основании пояснений ФИО3, которые финансовым управляющим под сомнение не поставлены и не опровергнуты, а также представленных в дело документов и общедоступных сведений установлено, что на момент подписания договора № 4 от 21.03.2022 ФИО4 от имени ООО «СервисСнабПроект» в ЕГРЮЛ с 16.02.2022 содержались сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) данной организации являлся ФИО10 (с 22.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена отметка о том, что соответствующие сведения недостоверны), то есть, несмотря на скрепление договора печатью ООО «СервисСнабПроект» у ФИО4 не имелось законных полномочий совершать сделки от имени данной организации.

При этом из пояснений ФИО3 следует, что данный договор подписан непосредственно на объекте в д. Коптяки, экземпляр договора на подписание, подписанный от имени ООО «СервисСнабПроект» ФИО4 и скрепленный печатью организации предоставлен непосредственно ФИО4, а также им продемонстрирован Устав организации, ФИО3 никогда в офисе данной организации не была, все документы, подписанные ФИО4 и скрепленные печатью ООО «СервисСнабПроект» подготавливались непосредственно ФИО4 и представлялись им, все это происходило на объекте в д. Коптяки, выписку из ЕГРЮЛ ФИО4 не предоставлял, равно как и ФИО3 в силу отсутствия у нее соответствующих юридических знаний на данную выписку, размещенную в свободном доступе, не ориентировалась.

Таким образом, подписывая соответствующие документы с ООО «СервисСнабПроект» в период отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени данной организации ФИО3 руководствовалась исключительно теми сведениями и пояснениями, которые ей сообщал и представлял ФИО4, соответственно в силу вышеприведенных пояснений в спорной ситуации следует руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.


Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается совершение ООО «СервисСнабПроект» действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки, как в ходе судебного разбирательства, в которое данное общество привлечено третьим лицом, так и ранее во внесудебном порядке.

Представленная в материалы спора переписка ФИО3 и ФИО4 в мессенджере Whatsapp также подтверждает, что в данных отношениях должник действовал лично, вне связи с юридическим лицом, от имени которого им подписан договор подряда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Доказательств того, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается художественной деятельностью), знала или должна была знать о том, что сделка от имени ООО «СервисСнабПроект» совершается ФИО4 в отсутствие у него необходимых полномочий на ее совершение, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки полномочия ФИО4 следовали из обстановки (предоставление им документов, скрепленных печатью организации, уставных документов), вследствие чего риск отсутствия данных полномочий лежит на ФИО4 и не может быть возложен на ФИО3, которая в данных правоотношениях действовала в качестве потребителя.

Соответственно позиция финансового управляющего об обратном, а равно и о том, что договор и акт приемки являются незаключенными – признана судом необоснованной и не соответствующей положениям действующего законодательства.


Довод финансового управляющего о ничтожности расписки ввиду ее совершения ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего судом отклонен, поскольку данная расписка по существу не является самостоятельной сделкой, содержит в своем тексте ссылки на документы и обстоятельства, относящиеся к договору № 4 от 21.03.2022, включая акт приемки выполненных работ, представляет собой сверку расчетов по договору, а не самостоятельную сделку, направленную на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы спора документы, установив, что ФИО3 исполнила свои обязательства перед должником в полном объеме, тогда как последний в полном объеме принятых на себя по договору обязательств по выполнению работ не исполнил, а равно и не возвратил полученные денежные средства в полном объеме, учитывая, что заявленный кредитором размер задолженности надлежащим образом и в полном объеме подтвержден представленными в материалы спора документами, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы спора никем из лиц, участвующих в деле, в частности финансовым управляющим, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признал заявленные требования обоснованными.

Судом при этом установлено, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в издании Коммерсантъ 13.01.2024, соответственно реестр подлежит закрытию 13.03.2024, настоящее требование заявлено 17.02.2025, то есть с пропуском срока закрытия реестра.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355 (1,2)).

Принимая во внимание преклонный возраст заявителя, отсутствие у нее юридического образования, соответственно осведомленности о необходимости и возможности отслеживания информации о введении банкротных процедур на специализированных интернет-ресурсах, отсутствие ее индивидуального


уведомления о введении процедуры банкротства со стороны финансового управляющего (в отсутствие его вины – в силу, как минимум, отсутствия в его распоряжении сведений о данном потенциальном кредиторе), пояснения о том, что о банкротстве ФИО4 заявителю стало известно лишь после обращения к юристам, и то, что заявление принято в кратчайший срок с момента такого обращения (во всяком случае, доверенность на представителя выдана 07.02.2025, заявление подано в систему Мой Арбитр 17.02.2025), суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока закрытия реестра являются уважительными, а потому пропущенный срок следует восстановить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Возражая против требования ФИО3, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неприменение судом в рассматриваемом случае к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем споре доказательства аффилированности или «дружественности» кредитора и должника отсутствуют, в связи с чем доводы о применении повышенного стандарта доказывания основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает кредитор, а должен


сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-21977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна