Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-1373/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1373/2021
г. Ессентуки
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дантон» (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) и общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» – ФИО2 по доверенности № 1 от 11.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Дантон» - ФИО3 по доверенности № 23-ЮР от 03.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный зерновой союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 500 000 руб., неустойки за период с 31.03.2020 по 28.01.2021 в размере 29 425 500 руб. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки пшеницы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 с ООО «Южный зерновой союз» в пользу ООО «Невинномысский хлебокомбинат» взыскана задолженность в размере 58 500 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 28.01.2021 в размере 17 667 000 руб., штраф в размере 11 700 000 руб., всего в размере 87 867 000 руб. Также с ООО «Южный зерновой союз», в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021, ООО «Дантон» (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) и ООО «Зерно-Торг» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. в обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие доказательств реальности поставки, а признание иска ответчиком не может быть рассмотрено как доказательство реальности спорных правоотношений. Также апеллянты указали, что истец и ответчик являются аффилированными между собой лицами, а взыскание задолженности по договору поставки имело перед собой лишь цель создания подконтрольной задолженности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и ООО «Южный зерновой союз» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Одновременно апеллянты просили восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 постановления N 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 постановления N 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 N 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, имеют схожее правовое положение с лицами, указанными в статье 42 Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела ООО «Дантон» и ООО «Зерно-Торг» узнали об обжалуемом решении 14.01.2022, в связи с чем месячный срок для обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021 (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) истекал 14.02.2022.

Апелляционные жалобы поданы 07.02.2022.

С учетом изложенного ходатайства апеллянтов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

От ООО «Зерно-Торг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Южный Зерновой Союз» ФИО5

Представители ООО «Дантон» и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» возражают против ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Южный Зерновой Союз» ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена. Принятый по настоящему делу судебный акт права и обязанности временного управляющего, не нарушает.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Зерно-Торг» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дантон» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Невинномысский хлебокомбинат» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 11.03.2020, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) пшеницу 3-го, 4-го и 5-го класса в количестве 3 900 тонн на общую сумму в размере 58 500 000 руб., с учетом НДС, в срок до 31.03.2020, а ответчик обязался принять продукцию и уплатить установленную договором цену также в срок до 31.03.2020.

Истец обязательства по поставке выполнил, что подтверждается квитанцией от 11.03.2020 №20 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, выданной хранителем (отраслевая форма №ЗПП-13). Также между сторонами подписана товарная накладная от 11.03.2020 № 68288, выставлена счет-фактура с указанием исчисленной суммы НДС.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что в отношении ответчика определением АС Ставропольского края от 30.11.2021 введена процедура наблюдения/дело №А63-12544/2021/

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение или изготовление товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие аффилированности и общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Формальное составление документов об исполнении сделки, как и произведенная компанией частичная оплата не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях проверки довода апелляционных жалоб об отсутствии реального исполнения по данной сделке, судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие ее реальность.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, из которых следует, что на основании договора поставки от 03.06.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.07.2019 г.) он приобрел у ООО СХП «Воровсколесское» пшеницу 3 и 4 класса в количестве 5 000 тонн по цене 12 000 рублей за тонну. Оплата за данную продукцию в размере 60 000 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 529 от 03.06.2019, № 927 от 19.06.2019, № 1 от 17.12.2019 г. Передача пшеницы подтверждается товарными накладными № 17 от 09.07.2019 и № 22 от 01.08.2019.

Также истец пояснил, что фактически поставка производилась непосредственно с полей в ходе уборочной кампании на элеватор, принадлежащий ООО «Агропромышленный холдинг Курсавский», с которым у истца был заключен договор хранения № 01/07 от 01.07.2019 г.

Всего за период с июля 2019 г. по август 2019 г. ООО СХП «Воровсколесское» поставило в адрес ООО «Невинномысский хлебозавод» путем завоза на элеватор 7 473,758 тонн пшеницы 3, 4 и 5 классов, что подтверждается реестрами о приемке товара с указанием даты приемки, номера машины, принятого веса, вида продукции и ее качественных характеристик. Доставка пшеницы осуществлялась за счет ООО СХП «Воровсколесское» путем найма частных перевозчиков. ООО СХП «Воровсколесское» подтвердило данные сведения, предоставив истцу справку № 27/03 от 18.03.2022 г.

В подтверждение возможности у ООО СХП «Воровсколесское» поставить данный объем пшеницы в 2019 году истцом представлены договоры аренды земельных участков, заключенных между ООО СХП «Воровсколесское» и собственниками земельных участков. Общая площадь арендуемых земель составила 4 439,56 гектар. Также представлена справка 2-фермер, содержащая сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год. Согласно данной справке в 2019 году ООО СХП «Воровсколеское» собрало 12 140,2 тонны озимой пшеницы и 11 360,2 тонны яровой пшеницы.

Далее, как следует из квитанции № 20 по форме ЗПП-13, на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 30.12.2019, ООО «Агропромышленный холдинг Курсавский» во исполнение договора хранения № 01/07 от 01.07.2019 приняло на хранение от ООО «Невинномысский хлебокомбинат» пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 4 000 тонн.

Факт хранения указанного количества пшеницы также подтверждается показаниями ФИО6, оформленными нотариально заверенным протоколом допроса свидетеля от 23.03.2022 года. Согласно данным показаниям ФИО6 являлся руководителем ООО «Агропромышленный холдинг Курсавский» в период с 28.02.2017 по 22.06.2020. Также он указал, что в 2019 г. ООО «Невинномысский хлебокомбинат» хранило на элеваторе 4000 тонн пшеницы 3 класса.

Кроме того, ФИО6 12.02.2020 выдал директору ООО «Невинномысский хлебокомбинат» гарантийное письмо в котором указал, что гарантирует наличие и выдачу по первому требованию до 30.08.2020 пшеницы 3 класса в количестве 4 000 000 килограмм (4000 тонн), которые хранятся на территории элеватора, принадлежащего ООО «Агропромышленный холдинг Курсавский».

11.03.2020 между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и ООО «Южный зерновой союз» заключен договор поставки 3 900 тонн пшеницы 3, 4 и 5 класса по цене 15 000 рублей за тонну. Итого на сумму 58 500 000 рублей.

Во исполнение данного договора была произведена поставка путем выдачи ООО «Южный зерновой союз» квитанции № 14 по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 11.03.2020. Таким образом, фактически поставка по договору осуществлялась путем списания данного количества пшеницы с лицевого счета ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и зачисления его на лицевой счет ООО «Южный зерновой союз».

Данный факт также был подтвержден ФИО6, что отражено в протоколе допроса. Так, на вопрос о реализации пшеницы ФИО6 пояснил, что в 2020 году 3 900 тонн было продано ООО «Южный Зерновой Союз». Продажа осуществлялась путем переписывания с лицевого счета ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на лицевой счет ООО «Южный Зерновой Союз», о чем была составлена соответствующая квитанция по форме ЗПП-13.

В договоре купли-продажи и квитанции по форме ЗПП-13 было указано, что передается пшеница 3, 4 и 5 классов.

Как пояснено истцом, фактически вся пшеница была 3 класса. Указание на 4 и 5 классы было сделано лишь на случай возможного выявления понижения классности в результате появления примесей, либо нарушения условий хранения. Однако по факту понижения классности не было и все 4 000 тонн были пшеницей 3 класса.

Исследовав представленные документы, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о мнимости сделки, поскольку истцом доказано наличие у него реальной возможности поставить в адрес ответчика 3 900 тонн пшеницы и фактическую поставку указанной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Невинномысский хлебокомбинат» выполнило обязательство по поставке продукции в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности между ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и ООО «Южный зерновой союз», суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц на период совершения оспоримой сделки между собой заявителями не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие между сторонами спорных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности и наличии признаков взаимозависимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку на справку № 579 об исследовании документов ООО «Южный зерновой союз» от 02.07.2021 г., составленную специалистом-ревизором отделения № 1 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО7, в качестве доказательства аффилированности также нельзя признать обоснованной, поскольку заключения экспертов (специалистов), полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе и не имеют преюдициального значения, так как они выполняются на основании документов, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле. Первичные документы, на основании которых была подготовлена данная справка, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы пени и штрафа, выполненный судом первой инстанции, проверен, признан обоснованным и произведенным арифметически и методологически верно. Апелляционные жалобы доводов о неправильном расчете не содержат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы ООО «Дантон» и ООО «Зерно-Торг» не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО «Зерно-Торг» и ООО «Дантон» срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-1373/2021.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Южный Зерновой Союз» отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63- 1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи


Ю.Б. Луговая


О.В. Марченко