Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А29-7388/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7388/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-7388/2021

по иску акционерного общества «Печорский речной порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании принять имущество и признании договора расторгнутым,

установил:

акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании принять от Порта причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. ХI, причал ТШГ № 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. № 01.07.01880. лит. ХIII, о признании договора № 5403 от 01.12.2008 в части причала № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. ХI, причала ТШГ № 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. № 01.07.01880. лит. ХIII, расторгнутым с 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 иск удовлетворен частично, договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, № 5403 от 01.12.2008 в части объекта: причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. ХI, признан расторгнутым с 12 февраля 2021 года, на Управление возложена обязанность принять от Порта причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XI.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причал № 5 расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701008:81, по адресу: <...>, на котором расположены иные объекты имущественного комплекса (причал ТШГ № 0; причалы № 1, 2; причалы № 3, 4; подъездные ж/д пути к причалам № 0-6; ж/д путь от границы порта через стрелку 31 до переезда), переданные по договору аренды № 5403 от 01.12.2008, что подтверждает взаимосвязь объектов как единого имущественного комплекса при их совместном использовании, и при исключении данных объектов из состава арендованного имущества невозможно исключать вольное/невольное использование в связи с их прочной взаимосвязью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Управление (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор № 5403 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

(8) причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XI (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 11АА № 535550; реестровый номер федерального имущества П12110000188);

(12) Причал ТШГ № 7, 8, назначение: сооружение, протяженность 163 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XIII (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 11АА № 535556; реестровый номер федерального имущества П12110000193) (т. 1, л. д. 17-19).

Договор действует неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении изменений и дополнений в условия настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий пунктов 3.6, 4.1, 4.2).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Истец направил Управлению письмо от 10.11.2020 № 08-14/239, в котором, ссылаясь на пункт 6.1 договора, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, просил исключить из пункта 1.1 договора:

(8) причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XI;

(12) причал ТШГ № 7, назначение: сооружение, протяженность 81,5 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XIII (т. 1, л. д.25).

Письмом от 30.12.2020 № 11-ТС/3936 Управление сообщило, что не считает возможным исключить из договора аренды от 01.12.2008 № 5403 причал № 5 и причал ТШГ № 7, так как указанные объекты составляют единый имущественный комплекс с иными объектами, переданными по договору (т. 1, л. д. 26).

Истец направил Управлению письмо от 04.03.2021 № 08-14/30, в котором выражено несогласие с доводами арендодателя с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений и состоявшихся судебных актов об исключении ряда объектов из переданного в аренду перечня; подтверждено намерение арендатора реализовать свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ; а также указано, что, поскольку обращение № 08-14/239 от 10.11.2020 было получено Управлением 12.11.2020, то с 12.02.2021 действие договора в части причалов № 5 и № 7 должно прекратиться (т. 1, л. д. 27-28). С письмом направлено дополнительное соглашение № 8 от 04.03.2021 и два экземпляра акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2021.

Письмом от 10.05.2021 № 11-ТС/1454 Управление отказалось от подписания дополнительного соглашения № 8 от 04.03.2021, поскольку соглашение об исключении рассматриваемых объектов из договора сторонами не достигнуто (т. 1, л. д. 31-32).

Учитывая недостижение между сторонами договора от 01.12.2008 № 5403 соглашения относительно судьбы причалов № 5 и № 7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, № 5403 от 01.12.2008 в части объекта: причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. ХI, расторгнутым с 12 февраля 2021 года, возложения на Управление обязанности принять от Порта причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XI. В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды. При этом приведенные выше нормы не содержат запрет на односторонний отказ от договора в части.

Реализуя свое право, истец направил ответчику письмо от 10.11.2020 № 08-14/239, в котором, ссылаясь на пункт 6.1 договора, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, просил исключить из пункта 1.1 договора (8) причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. XI.

Письмо № 08-14/239 от 10.11.2020 получено Управлением 12.11.2020.

Порядок расторжения договора аренды в части, предусмотренный статьями 450.1, 610 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие 12.02.2021, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, № 5403 от 01.12.2008 в части объекта: причал № 5, назначение: сооружение, протяженность 43 п. м, инв. № 01.07.01880, лит. ХI, расторгнутым с 12.02.2021.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, неоднократного исключения из переданного по договору имущества отдельных его объектов, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А29-764/2016, № А29-6612/2016, передачи новых объектов, доводы Управления о невозможности исключения из данного имущественного комплекса тех или иных его составляющих представляются суду недоказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленных Управлением копий свидетельства о государственной регистрации, технического паспорта и кадастровой выписки на причал № 5 наличие неразрывной технологической или иной связи спорного объекта с иными переданными в аренду объектами недвижимости не усматривается (т. 1, л. д. 142-148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Поскольку арендодатель необоснованно уклоняется от принятия причала № 5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании принять данное имущество.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, в связи с чем доводы Управления о ненадлежащем состоянии объекта не могут являться основанием для уклонения от приема имущества по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-7388/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу №А29-7388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева