Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-38933/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6056/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А50-38933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя – Корзухина Е.И. по доверенности от 06.05.2019, от заинтересованного лица – Сергеева В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-38933/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: Шайдуров Игорь Николаевич, об оспаривании предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 13.11.2018 № 3591.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, согласно которым предписание является незаконным, поскольку многоквартирный дом по ул. Карпинского 112/1 г. Перми оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), посредством которого производится тепловая энергия в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подогревается вода в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также прибором учета ресурса, посредством которого самостоятельно производятся услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С учетом самостоятельного производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению посредством ИТП, а также наличия коллективного (общедомового) прибора учета ресурса (тепловой энергии до ее распределения и преобразования) с целью определения удельного расхода коммунального расхода на подогрев подлежит применению формула 20.1 Правил № 354. Обжалуемое предписание нарушает права и интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность произвести перерасчет (понести убытки), а также влечет риск привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заинтересованное лицо на основании распоряжения № 3591 от 18.10.2018 провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой 13.11.2018 составило акт проверки № 3591 и выдало предписание № 3591.

В предписании от 13.11.2018 № 3591 указано на нарушение заявителем пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), формул 20, 20.1 Приложения № 2 Правил № 354, выразившееся в начислении с июля по сентябрь 2018 года собственникам жилых помещений дома № 112/1 по ул. Карпинского в г. Перми платы за компонент тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Предписанием заявителю предложено до 14.01.2019 произвести соответствующий перерасчет размера платы.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,


утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу второму пункта 54 Правил № 354 объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (абзац пятый пункта 54 Правил № 354).

Согласно приказу Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края» норматив расхода тепловой энергии в многоквартирном доме с наружной сетью горячего водоснабжения, закрытая система ГВС, с неизолированными


стояками и наличием полотенцесушителей, утвержден в размере 0,069 Гкал/куб.м.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Пермский городской округ)», утвержден постановлением Региональной службы по тарифам от 20.12.2017 № 357-т и составляет на период с июля по сентябрь 2018 года 1 371,90 руб./Гкал.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме № 112/1 по улице Карпинского города Перми централизованная система горячего водоснабжения, производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется ПАО «Т Плюс» с использованием теплообменного оборудования для приготовления горячей воды, установленного в тепловом пункте, входящим в состав общего имущества собственников, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем потребления тепловой энергии, использованной при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном конкретном случае используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Заявитель не оспаривает, что в спорный период собственникам жилых помещений заявитель плату за коммунальную услугу за подогрев воды производил из общего количества тепловой энергии, то есть без учета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что свидетельствует о нарушении Правил № 354.

Факт выявленных в ходе проверки выявленных нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования Инспекции, изложенные в оспариваемом предписании, соответствуют действующему жилищному законодательству и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства и Правил № 354.

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так как в рассматриваемом многоквартирном доме система отопления является централизованной, применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно, а потому начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, производилось заявителем неверно.

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячее водоснабжение, в рассматриваемой ситуации должно осуществляться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-38933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5554 от 15.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева