Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-64879/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3188/2018-ГКу
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело №А60-64879/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-64879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистика» (ОГРН 1156658105735, ИНН 6670391897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (ОГРН 1146670003732, ИНН 6670419084)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моби-Транс»

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, пеней,

установил:

ООО «МТ-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 481 596 руб., в том числе 271 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №21/07-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.07.2014 согласно заявкам-договорам на перевозку груза от 22.05.2015, от 27.05.2015, от 12.06.2015, от 17.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 27.08.2015, от 04.08.2015, от 11.12.2015, актам №112 от 05.02.2015, №257 от 20.03.2015, №587 от 02.06.2015, №589 от 02.06.2015, №684 от 15.06.2015, №876 от 20.07.2015, №935 от 24.07.2015, №936 от 25.07.2015, №939 от 27.07.2015, №953 от 23.07.2015, №1144 от 31.08.2015, №1206 от 07.09.2015, №1855 от 17.12.2015, 210 596 руб. пени, начисленной на основании п.5.7. договора №21/07-14 от 21.07.2014 за период с 04.04.2015 по 08.09.2016, право требования которых, возникло у истца на основании договоров цессии (уступки прав требования) №3 от 09.09.2016, №4 от 20.11.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Моби-Транс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём вынесения резолютивной части от 05 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, превышающей размер в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требуемая истцом неустойка, 0,2% от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Моби-Транс» (исполнитель) и ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (заказчик) заключён договор №21/07-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.07.2014, в соответствии с которым исполнителем в 2015 году заказчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 450 500 руб. на основании заявок-договоров на перевозку груза от 22.05.2015, от 27.05.2015, от 12.06.2015, от 17.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 27.08.2015, от 04.08.2015, от 11.12.2015.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без замечаний, актами выполненных услуг №112 от 05.02.2015, №257 от 20.03.2015, №587 от 02.06.2015, №589 от 02.06.2015, №684 от 15.06.2015, №876 от 20.07.2015, №935 от 24.07.2015, №936 от 25.07.2015, №939 от 27.07.2015, №953 от 23.07.2015, №1144 от 31.08.2015, №1206 от 07.09.2015, №1855 от 17.12.2015, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.7. договора №21/07-14 от 21.07.2017, в случае несоблюдения условий срока оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате оказанных ООО «Моби-Транс» услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности составила 271 000 руб.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

ООО «Моби-Транс» (цедент) и ООО «МТ-Логистика» (цессионарий) заключили договор цессии №3 (уступки прав требования) от 09.09.2016, согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 271 000 руб. к ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (должник), возникшей по договору №21/07-14 от 21.07.2017 (п.1.2. договора).

Также ООО «Моби-Транс» (цедент) и ООО «МТ-Логистика» (цессионарий) заключили договор цессии №4 (уступки прав требования) от 20.11.2017, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (должник) пени за несоблюдение условий оплаты по договору №21/07-14 от 21.07.2017.

Согласно п.1.2. договора цессии №4 от 20.11.2017, право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет сумму пени, рассчитанную на дату уступки основного долга – 09.09.2016, в размере 210 596 руб.

12.09.2016 и 21.11.2017 ООО «МТ-Логистика» уведомило должника об состоявшейся уступке права требования по договорам цессии №3 от 09.09.2016 и №4 от 20.11.2017, соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №12от 04.07.2017 и №17 от 21.11.2017 с требованием об оплате задолженности и суммы пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 382, 779, 801, ГК РФ, исходя из условий договоров, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности по оплате, отсутствия доказательств её оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 271 000 руб., предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспорена (ст.65, п.3.1. ст.70 АПК РФ), доказательств в её необоснованности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер взысканной с него пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.7. договора №21/07-14 от 21.07.2017, в случае несоблюдения условий срока оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ и п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из п.1.1. договора цессии №4 (уступки прав требования) от 20.11.2017, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (должник) пени за несоблюдение условий оплаты по договору №21/07-14 от 21.07.2017, право требования цедента к должнику составляет сумму пени, рассчитанную на дату уступки основного долга – 09.09.2016, в размере 210 596 руб. (п.1.2. договора).

Иного из договора цессии в порядке ст.431 ГК РФ не следует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены, изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года, принятое путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-64879/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина