Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А20-4113/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-4113/2023

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В.,  при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность до 22.02.2022), ФИО3 (доверенность до 22.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 по делу № А20-4113/2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ФИО1 (далее - ФИО1), в котором с учетом уточнений от 02.11.2023 просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, назначение нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Эльбрусский район, село Терскол, Поляна «Азау»;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%, расположенное по адресу: КБР, Эльбрусский район, село Терскол, Поляна «Азау».

2. В порядке применения последствий недействительности сделки:

- аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорные объекты (запись № 07:11:0000000:6322-07/036/2022-31 от 28.04.2022 в отношении нежилого здания и № 07:11:0000000:6323-07/036/2022-37 от 28.04.2022 на объект незавершенного строительства);

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» на нежилое здание (№ 07-07/008- 07/008/052/2016-29/1 от 06.02.2016), и на объект незавершенного строительства (№ 07- 07/008-07/008/052/2016-28/1 от 02.03.2016);

 - возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу следующее имущество: нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, назначение нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Эльбрусский район, село Терскол, Поляна «Азау» и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%, расположенное по адресу: КБР, Эльбрусский район, село Терскол, Поляна «Азау»;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» обязанность возвратить ФИО1 810 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол, Поляна «Азау».

Определением суда от 30.08.2023 заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на следующие объекты недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол, Поляна «Азау»:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, назначение нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%;

- земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:249, общей площадью 22803 кв.м.;

08.07.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на том, что запрет на пользование спорным имуществом в виде ареста нарушает баланс интересов сторон и может привести к причинению значительного ущерба. Кроме этого, в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 ответственным хранителем назначена ФИО1 Однако в последующем постановлении от 20.06.2024 судебный пристав-исполнитель заменил ответственного хранителя, назначив таковым ФИО4, что также, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда от 25.07.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры принятые определением от 30.08.2023 по делу А20-4113/2023 в части наложения ареста на следующие объекты недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол, Поляна «Азау»:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, назначение нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%;

- земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:249, общей площадью 22803 кв.м.;

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами сохранены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, запрета обременения и запрета совершения Управлением Росреестра по КБР регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол, Поляна «Азау»:

- нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, назначение нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м.

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%;

- земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:249, общей площадью 22803 кв.м. Суд исходил из того, что ограничение возможности эксплуатации спорных объектов может причинить несоразмерный вред как самим объектам недвижимости, так и имущественным интересам ответчика, связанным с необходимостью устранения повреждений инженерных систем.

Не согласившись  с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, что отпали основания, исходя из которых, судом изначально были приняты обеспечительные меры.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал определение суда только в части, стороны возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отмены ранее принятых обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Первоначально удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по спорному договору купли-продажи объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:249. Определяя обеспечительную меру в виде наложения ареста, суд учитывал, что указанная обеспечительная мера предусматривает исключение возможности совершения каких-либо действий с предметом ареста, в том числе и эксплуатацию этих объектов, что способствует сохранению существующего положения вещей, а также недопущению причинения заявителю ущерба в виде утраты товарной ценности от эксплуатации объектов недвижимости, а также в виде упущенной выгоды от использования объектов недвижимости. При этом, суд учитывал, что наложение ареста препятствует в том числе и совершению регистрационных действий в отношении спорных объектов, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия самостоятельных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении них.

Вместе с тем, исследовав материалы дела с учетом заявления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время разрешается вопрос о расположении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:249, а также в целях надлежащего и безопасного функционирования завершенного строительством здания гостиницы и незавершенного строительством объекта недвижимости в природных условиях высокогорного расположения с низким температурным режимом, необходимо регулярно проводить работы по обслуживанию здания, систем внутреннего электроснабжения, систем холодного водоснабжения, систем отопления и горячего водоснабжения, других инженерных систем и ремонтных работ. В период не функционирования постоянного отопления, даже дежурного, отсутствие надлежащего содержания инженерных систем может привести к выведению из строя системы водоснабжения и водоотведения, отсутствие профилактических работ может также привести к выходу из строя автоматической пожарной сигнализации и оповещения о возгорании, что при наличии большого количества деревянных элементов в конструкции здания чревато созданием бесконтрольного очага возгорания на особо охраняемой территории Национального парка «Приэльбрусье». Кроме того, возможно промерзание помещений, образование сырости и как следствие разрушение конструктивных элементов здания, в связи с чем, суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А20-669/2022 Местная администрация Эльбрусского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Ай-Би-Си Промстрой», в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.03.2009 года № А/03/09, расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район , п.Терскол, поляна Азау, в 15 метрах от существующей нижней станции «Азау» МПКД на г.Эльбрус, по направлению на северо-восток , общей площадью 22800 кв.м. и взыскать задолженность по арендной плате. В рамках названного дела по ходатайству общества назначена землеустроительная экспертиза для определения координат и границ земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:249, а также объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:249.

Таким образом, данный земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:249, общей площадью 22803 кв.м. не находится в собственности сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, наложение обременения в виде ареста на земельный участок, не находящийся в собственности сторон, не отвечает требованиям к обеспечительным мерам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры в указанной части.

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, принят акт о наложении ареста от 01.09.2023, на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде: нежилого здания, наименование: гостиница, с кадастровым номером 07:11:0000000:6322, количество этажей - 3, общей площадью 147,2 кв.м.; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:11:0000000:6323, общей площадью 1129,8 кв.м., степень готовности 18%,; земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:249, общей площадью 22803 кв.м. Спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 Вместе с тем, постановлением от 20.06.2024 судебный пристав-исполнитель изменил ответственного хранителя и назначил таковым ФИО4 Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования арестованным имуществом.

Судом учитывается, что между участниками общества ФИО4 и ФИО1, а также самим ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики имеются многочисленные споры, вытекающие из соответствующего корпоративного конфликта.

Более того, для сохранения существующего положения и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований, а также сохранения баланса интересов суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, обременение объектов недвижимости и запрета совершения Управлением Росреестра по КБР регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол, Поляна «Азау». Указанные обеспечительные меры не нарушает баланс интересов заявителя и ответчиков, направлены на предотвращение причинение ущерба сторонам и не приведут к негативным для ответчика последствиям в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, также не препятствуют в осуществлении правомочий владения принадлежащим им имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в соответствующей части подлежат отмене.

Указанные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточным для отмены ранее принятых мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 по делу № А20-4113/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     А.В. Счетчиков