Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А82-20096/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20096/2019
г. Киров
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2023 № ФМ-23/450,

представителя ответчика (ООО «Глобал 1») – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2021 № 33-21,

представителя ответчика (ООО «Компания АвтоЛига») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 по делу № А82-20096/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автолига» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Влона Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8

об установлении прав ограниченного пользования земельными участками (сервитутов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Фреш Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.16.л.д.117), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – ООО «Глобал 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автолига» (далее – Компания, ООО «Компания Автолига»), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для организации неограниченного, круглосуточного доступа сотрудников и посетителей истца, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники на земельный участок истца с кадастровым номером 76:17:144401:2669 в отношении соседних участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:880, 76:17:144401:791, способ доступа установить в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы экспертами ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10) по судебному делу № А82-20096/2019 от 15.10.2021 № 48/10-21 (далее – заключение повторной экспертизы, заключение № 48/10-21) с учетом дополнений, где:

для проезда используется часть земельного участка 76:17:144401:791, площадью 2695 кв.м.

Координаты поворотных точек:

1 369744.25 1327756.33

2 369750.08 1327760.85

3 369746.48 1327767.71

4 369745.27 1327772.54;

для проезда используется часть земельного участка 76:17:144401:880, площадью 72 кв.м.

Координаты поворотных точек:

1 369744.25 1327756.33

2 369750.08 1327760.85

3 369751.80 1327749.60

4 369746.22 1327745.15

1 369744.25 1327756.33;

для прохода используется часть земельного участка 76:17:144401:791, площадью 344 кв.м.,

Координаты поворотных точек:

1 369750.08 1327760.85

2 369751.74 1327762.13

3 369748.72 1327768.16

4 369748.83 1327768.78

5 369750.89, 1327770.40

6 369875.50 1327863.39

7 369874.28 1327865.03

8 369746.09 1327769.29

9 369746.48 1327767.71

1 369750.08 1327760.85;

для прохода используется часть земельного участка 76:17:144401:880, площадью 19 кв.м.

Координаты поворотных точек:

1 369750.08 1327760.85

2 369751.74 1327762.13

3 369753.21 1327747.75

4 369751.80 1327749.60

1 369750.08 1327760.85;

- установить срок действия сервитута земельного участка с кадастровым № 76:17:144401:880 и с кадастровым № 76:17:144401:791 - бессрочно;

- установить назначение и правовой режим сервитутов: для организации неограниченного, круглосуточного доступа физических лиц, в том числе с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2669;

- установить плату за сервитут в соответствии с заключением эксперта от 17.03.2023 № 61-03-23Н года по результатам судебной оценочной экспертизы по арбитражному делу № А82-20096/2019, подготовленного ФИО11 (далее – ФИО11),

а именно:

- установить размер годовой платы за сервитут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:880) в пользу ООО «Компания Автолига» в размере - 22 080 рублей 00 копеек;

- установить размер годовой платы за сервитут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:791) в пользу ООО «Глобал 1» в размере - 15 736 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 27, 125, 126 АПК РФ и мотивированы отказом ответчиков в согласовании условий сервитута, приемлемых для истца и его установлении.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Влона Плюс» (далее – ООО «Влона Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Ярдом» (далее – ООО «Ярдом»).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СИМ-сервис» (далее - ООО «СИМ-сервис»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ: с ООО «СИМ-сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020, от 12.01.2022 и от 31.05.2023 к участию в деле в качестве специалистов привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8; далее также – специалисты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично; в пользу истца установлен частный бессрочный сервитут через земли неразграниченной собственности и часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:144401:2669 (для организации неограниченного, круглосуточного доступа физических лиц, с использованием легковых и грузовых транспортных средств, строительной техники), в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит кадастровых сведений» (далее – ООО «АКС») ФИО6 (далее – заключение экспертизы ООО «АКС») Размер платы за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 установлен в размере 69 686 рублей 00 копеек в год (без НДС); порядок внесения платы за сервитут: ежегодно, в срок - до первого числа последнего месяца расчетного года, с возможностью досрочной оплаты. В остальном иск оставлен без удовлетворения. Также между сторонами по делу распределены судебных расходы по уплате государственной пошлины и понесенные в связи с проведением судебных экспертизы в рамках дела. Мотивы установления сервитута в приведенном варианте подробно изложены в решении Арбитражного суда Ярославской области.

ООО «Фреш Маркет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО12 и К*» (далее - ООО «НПП «ФИО12 и К») от 03.03.2020 № 9/21020 (далее – заключение № 9/2020) при том, что заключения двух судебных экспертиз имеют противоположные выводы, и заключение № 9/21020 подтверждает правильность заключения повторной экспертизы. Также истец ссылается на рецензию заключения экспертизы ООО «АКС». Так, согласно рецензии эксперт фактически не ответил на вопросы, предлагает рассматривать оптимальным способ проезда, который невозможен, любое строительство при съезде с улицы Калинина требует предусматривать пересечение проезда с линейными объектами (кабели, водопроводы, канализации), способ доступа предложен без учета существующих и возможных направлений движения влево и вправо, поворот проезда выбранный экспертом не учитывает оптимальность примыкания к участку с учетом размещения здания, планируемого к строительству. Податель жалобы указывает, что именно доводы рецензии на заключение экспертизы ООО «АКС» послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Способ доступа лишает истца возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением; суд предполагает устройство дороги на землях, право на которые не разграничено. Улица Дорожная города Ярославля при этом является территорией общего пользования.

ООО «Компания «Автолига» просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что суд верно определил способ проезда и прохода; отмечает, что межевым планом, на основании которого осуществлен раздел земельного участка № 76:17:144401:797 на участки № 76:17:144401:2669 (ООО «Фреш Маркет») и № 76:17:144401:2668 (ООО «Орион»), предусмотрен выезд с земельного участка истца через земельный участок ООО «Орион» и далее через земли общего пользования, и ООО «Фреш Маркет» не могло не знать о способе доступа к его участку и сознательно приобретало земельный участок с таким порядком доступа. Фактически целью предъявления иска истцом является не то, что ему кто-то препятствует в проезде или проходе к его земельному участку, а то, что, по его мнению, тот вариант проезда и прохода, определенный в результате образования его земельного участка и, по сути, с которым он его приобрел, перестал быть оптимальным и наименее обременительным. Истец не учитывает, что позиция правоприменительной практики исходит от обратного – сервитут не должен обременять ответчика и вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Эксперт ФИО6 верно указал, что способ прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок № 76:17:144401:2668 (ООО «Орион») наименее обременительный для самого ООО «Орион», так как участок не застроен объектами капитального строительства и фактически не используется и не использовался.

ООО «Глобал 1» также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что вариант проезда выбран арбитражным судом верно, ввиду наличия у истца альтернативных, помимо участков ответчиков, вариантов организации доступа к земельному участку истца, в том числе предусмотренных при образовании земельного участка заявителя. Отмечает, что земельный участок подателя жалобы формировался изначально с условиями доступа к нему через земельный участок, образуемый в результате раздела. По мнению ООО «Глобал 1», решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства. Также ООО «Глобал 1» ссылается на то, что земельный участок истцом изначально приобретался на условиях использования и доступа, предполагающих определенные особенности, которые не изменились с даты его приобретения. Улица Дорожная не является дорогой общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а является подъездной дорогой, находящейся в собственности ООО «Глобал 1»; отмечает, что вдоль дороги пролегают кабели электропитания, организованы тротуары, а вариант проезда истца их пересекает; вариант организации сервитута истца не учитывает существующий уровень транспортной загруженности подъездной дороги и действующую схему организации дорожного движения (запрет выезда к улице Калинина, запрет выезда направо для разворота грузового транспорта, проезд грузового транспорта вглубь парковки для разворота недопустим).

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны, третьи лица и специалисты надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Фреш Маркет», ООО «Глобал 1 « и ООО «Компания Автолига» в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы, обменялись комментариями и репликами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей не явившихся ответчиков, третьих лиц и специалистов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреш Маркет» является собственником земельного участка площадью 7185 кв.м., категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - магазины, теговые комплексы, открытые и закрытые мини-рынки, киоски и временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, выставки товаров, с кадастровым номером 76:17:144401:2669, который расположен по адресу Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета (в районе пересечения Московского проспекта и ул. Калинина).

Земельный участок приобретен по договору от 29.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Союз Консалтинг», образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 76:17:144401:2669 и 76:17:144401:2668.

ООО «Компании Автолига» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:880.

ООО «Глобал 1» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 76:17:144401:791.

ООО «Фреш Маркет» полагает, что доступ к его участку возможен путем проезда через земельные участки ООО «Глобал 1» и ООО «Компания Автолига».

Получение отказов в согласовании условий сервитута на условиях истца стало основанием для обращения ООО «Фреш Маркет» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении спора обязательно исследование судом всех возможных путей проезда (прохода) к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза в порядке статей 82, 87 АПК РФ.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «АКС», согласно которому выявлены 3 варианта проезда:

вариант № 1: через существующую 4-полосную (по 2 полосы в каждую сторону движения) автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:791 (принадлежащем на праве аренды ООО «Глобал 1») и асфальтированный заезд/выезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:880 (принадлежащий ООО «Компания Автолига»);

вариант № 2: через существующую 4-полосную автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:791, асфальтированную территорию открытой парковки торгово-развлекательного комплекса «Ярославский Вернисаж», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2749 и часть территории незастроенного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668;

вариант № 3: через земли неразграниченной государственной собственности и часть незастроенного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668.

Оптимальным определен вариант № 3 по мотивам:

- сервитут в таком случае большей площадью располагается на землях неразграниченной государственной собственности, на которые возможно получить разрешение на использование в целях благоустройства территории (строительство проезда), при том, что получение на строительство не требуется,

- обременяется только один владелец смежного земельного участка, при том, что путь прохода и проезда будет наименее обременительным, так как участок не застроен объектами капитального строительства и фактически не используется,

- обременяется наименьшая площадь территории, необходимая для прохода и проезда в сравнении с другими предложенными вариантами.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперты ФИО13 и ФИО10 предложили только один вариант проезда: по проездам на земельных участках с номерами 76:17:144401:791 и 76:17:144401:880 от дороги общего пользования.

Иные варианты проездов экспертами ФИО13 и ФИО10 не предлагаются потому, что «строительство дороги нецелесообразно в виду значительных затрат».

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства формирования земельных участков сторонами спора.

Вопреки мнению ООО «Фреш Маркет», наименее обременительным вариант проезда должен быть именно для собственников земельных участков, по которым пролегает маршрут.

Фактически истец преследует цель узаконивания проезда в целях собственного удобства из-за нежелания нести дополнительные расходы, заниматься организацией и согласованием иного проезда. Между тем такой подход не может явиться основанием для обременения сервитутом именно земельных участков ответчиков, поскольку для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.

С учетом изложенного при совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 по делу № А82-20096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО14

ФИО1