Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А50-40172/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10199/2019-ГК
г. Пермь
23 августа 2019 года
Дело № А50-40172/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца – ТСЖ «Согласие»: Березовский Н.В. по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от ответчика – ПАО «Т Плюс»: Мальцева М.К. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - ООО «Эксплуатационный Сервис Центр»: Смирнова Н.В. по доверенности от 27.07.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис Центр» (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-40172/2018

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об установлении границ балансовой принадлежности,

установил:

Истец, ТСЖ «Согласие», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», предъявив исковые требования о принятии Приложения № 2 к Договору № 943 между истцом - ТСЖ «Согласие» (ОГРН 1065906022632; ИНН 5906067638) и ответчиком - ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 6, в редакции, предложенной истцом, ТСЖ «Согласие»:

- пункт 3 Акта изложить в следующей редакции: «3. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» от «Потребителя» устанавливается в точке А (внешняя граница стены многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 6)».

- Дополнить пункт 5 Акта следующими предложениями: «Теплоснабжающая организация» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 6 по ул. Макаренко. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 6 по ул. Макаренко, находящийся в управлении «Потребителя». « Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко, находящейся в управлении «Потребителя». «Теплоснабжающая организация» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от внешняя граница стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко до ТК-22. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям».

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, попросил пункт 3 Акта изложить в редакции: «3. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» от «Потребителя» устанавливается в точке А (внешняя граница стены многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 6)»;

Дополнить пункт 5 Акта следующими предложениями:

«Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко, находящейся в управлении «Потребителя». «Теплоснабжающая организация» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от внешней границы стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко до ТК-22. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям». Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, настаивая на иске, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), не возражал против исключения пункта 3 из Акта.

Ответчик против иска возражал, настаивая на своей редакции спорных пунктов акта.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) иск удовлетворен с учетом позиции истца. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2018, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) и товариществом собственников жилья «Согласие» (ИНН 5906067638, ОГРН 1065906022632): пункт 3 из акта исключен. С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН 5906067638, ОГРН 1065906022632) взыскано 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком – ПАО «Т Плюс» подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик не согласен с исключением п.3 из Акта, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ответчик приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на то, что исключение из Акта точки передачи тепловой энергии приведет к искажению границ владения тепловыми сетями и границ ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей.

Также апелляционная жалоба на решение подана обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный Сервис Центр», исходя из содержания которой и пояснений представителя в судебном заседании, общество ссылается на то, что указанное общество является собственником и арендодателем участка сети от ТК-22 до МКД по ул.Макаренко,6 по отношению к истцу – ТСЖ «Согласие», которое является арендатором данного участка сети по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011. Указывает на то, что ТСЖ «Согласие» является в настоящее время владельцем указанного участка сети (арендатором) и отвечает за его эксплуатацию, что скрыл истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что непривлечение ООО «Эксплуатационный Сервис Центр» к участию в деле, привело к неправильному применению норм материального права. В обоснование наличия права на обжалование судебного акта ссылается на положения ст.42 АПК РФ.

От истца – ТСЖ «Согласие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По мнению истца, довод апеллянта о том, что он не является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание сети от ТК-22 до стены дома по ул.Макаренко,6 в г.Перми никак не влияет на законность принятого решения, с которым истец полностью согласен.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем ответчика и ООО «Эксплуатационный Сервис Центр» поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, кроме того, указал также на необоснованность доводов ООО «Эксплуатационный Сервис Центр», полагает, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица, а указываемые обществом обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не подлежали исследованию в рамках данного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ПАО «Т Плюс» письмом от 24.10.2018 в адрес ТСЖ «Согласие» проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2018 (Приложения № 2 к Договору № 943 от 01.01.2015) был подписан ТСЖ с протоколом разногласий от 10.12.2018 и направлен в адрес ответчика письмом от 19.12.2018, поскольку разногласия стороны не урегулировали, то истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по данному акту.

При рассмотрении разногласий по акту суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3 подлежит исключению из акта. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (п. 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в акт указанных истцом дополнений, исходя из отсутствия оснований для возложения на теплоснабжающую организацию, не являющуюся собственником участка сети, обязанности по содержанию сети от ТК-22 до стены МКД по ул. Макаренко, 6 в рамках данного иска об урегулировании разногласий по акту, являющемуся Приложением к договору, посчитав, что содержанием п. 4, 5 акта отношения сторон по спорным вопросам достаточно урегулированы (л.д.12).

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в связи со следующим.




Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из материалов дела, истец просит изложить пункт 3 Акта изложить в следующей редакции: «3. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» от «Потребителя» устанавливается в точке А (внешняя граница стены многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 6)».

Ответчик просит оставить п. 3 акта своей редакции: «3. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителя» устанавливается в точке А (наружная стена ТК-22)», обосновывая это тем, что сеть от точки А (точка передачи тепловой энергии) до точки Б (точки поставки тепловой энергии) не находится в собственности ПАО «Т Плюс», при установлении тарифа данная сеть не учитывалась, поэтому содержать указанную сеть теплоснабжающая организация не обязана, обязанность по выявлению бесхозяйных возложена на органы местного самоуправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости включать п. 3 в акт разграничения ответственности сторон на момент урегулирования разногласий по нему, поскольку точка поставки сторонами определена в п. 4 акта, разногласий по которому у сторон не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808):

точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя;

точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2, 5-7 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (п. 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

При отсутствии соглашения сторон договора граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.

Истец также просил дополнить пункт 5 акта словами: «Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко, находящейся в управлении «Потребителя». «Теплоснабжающая организация» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от внешней границы стены многоквартирного дома № 6 по ул. Макаренко до ТК-22. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не находит оснований для включения в акт указанных дополнений, поскольку нет оснований для возложения на теплоснабжающую организацию - ответчика, не являющуюся собственником участка сети, обязанности по содержанию сети от ТК-22 до стены МКД по ул. Макаренко, 6 в рамках данного иска об урегулировании разногласий по акту, являющемуся Приложением к договору. Иного из материалов дела не следует и сторонами не заявлено.

Содержанием п. 4, 5 акта отношения сторон по спорным вопросам достаточно урегулированы. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, истцом не оспариваются. В частности, согласно пункту 4 Акта, точка поставки тепловой энергии ТСО Потребителю устанавливается: т.Б (наружная стена ж.д. Макаренко,6) – л.д.12.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Эксплуатационный Сервис Центр», с учетом позиции истца и ответчика по делу, апелляционный суд считает производство по ней подлежащей прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является урегулирование разногласий сторон (истца и ответчика) по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2018 (Приложения № 2 к Договору № 943 от 01.01.2015).

ООО «Эксплуатационный Сервис Центр» к участию в настоящем деле не привлекалось, стороной спорного правоотношения не является. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного общества, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Вопреки позиции общества, изложенной в жалобе и озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, установление собственника спорного участка сети не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Из решения суда первой инстанции по данному делу не следует, что суд первой инстанции установил статус данного участка сети, как бесхозяйного, таких выводов в мотивировочной части судебного акта нет, в решении суд указал лишь на то, что оснований для возложения на теплоснабжающую организацию, не являющуюся собственником участка сети, обязанности по содержанию сети от ТК-22 до стены МКД по ул. Макаренко, 6 в рамках данного иска об урегулировании разногласий по акту, не имеется, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем указывает податель жалобы, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пояснения представителя общества о том, что обжалуемый судебный акт может быть в последующем использован истцом в своих интересах, чем будут нарушены права общества, как собственника участка сети в рамках арендных правоотношений с истцом, основаны на предположениях заявителя данной жалобы, правоотношения общества и истца предметом исследования и рассмотрения в рамках данного спора, исходя из предмета заявленных требований и разногласий по акту, не являются. Оснований для вывода о том, что непривлечение общества к участию в деле повлекло неверное применение норм материального права, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационный Сервис Центр» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационный Сервис Центр» подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу №А50-40172/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю.Гладких


В.Ю.Назарова