Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А08-10662/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10662/2022
город Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу № А08-10662/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, г.Белгород) к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 об отмене постановления от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении № 592/22/31010- АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении № 592/22/31010-АП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 настоящее дело передано в Белгородский областной суд для направления по подсудности.


Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ее привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в качестве должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), а также на то, что невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, вменяемое заявителю в рамках указанного состава административного правонарушения, касается исполнения исполнительного документа, выданного таможенным органом. Поскольку проверка законности решения таможенного органа осуществляется в арбитражном суде, заявитель полагает, что основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 213086/22/31010-СД о взыскании с ООО «Форсаж» денежных средств в пользу Белгородской таможни судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено в адрес директора ООО «Форсаж» ФИО2 требование о предоставлении затребованной информации и документации. Данное требование было вручено директору ООО «Форсаж» ФИО2 27.09.2022.

Поскольку в установленный в требовании срок документы не были представлены в полном объеме, в отношении директора ООО «Форсаж» ФИО2 был составлен протокол № 029911 от 06.10.2022 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 директор ООО «Форсаж» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, ФИО2 обратилась в


Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене данного постановления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления от 06.10.2022 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.


В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, применительно к которым дифференцирован размер административного штрафа (для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей).

Оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 как должностного лица ООО «Форсаж».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного


правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава лиц участвующих в деле, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку штраф на директора ООО «Форсаж» наложен за неисполнение требований исполнительного документа таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что предметом настоящего спора является не постановление судебного пристава- исполнителя, вынесенное в отношении ООО «Форсаж» в рамках исполнительного производства № 213086/22/31010-СД, и не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований указанного исполнительного документа, а постановление о привлечении к административной ответственности физического лица – ФИО2

Следовательно, заявление директора ООО «Форсаж» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений


арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 о передаче по подсудности дела № А08-10662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Аришонкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна