Постановление от 23 декабря 2023 г. по делу № А56-16303/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
23 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ГК «АСВ» (конкурсный управляющий АО Банка «Советский») – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2023 посредством онлайн-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-16303/2014/ уб.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник, ООО «Космос СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА», заявитель).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 заявление ООО «МПА» о признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Космос СПБ» ФИО9 (далее – ФИО9) и арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств в количестве 56 единиц:

1. Прицеп «КУНГ» 2ПН-6, гос.рег.знак <***>;

2. Экскаватор «HITACHI» ZX160W, гос.рег.знак <***>;

3. Погрузчик VOLVO L70F, гос.рег.знак <***>;

4. Погрузчик с телескопической стрелой JCB 540-170, гос.рег.знак <***>;

5. Погрузчик-экскаватор VOLVO BL61+, гос.рег.знак <***>;

6. Погрузчик-экскаватор VOLVO BL61, гос.рег.знак <***>

7. Бурильная установка «RAPTOR» TWS1400, гос.рег. знак <***>;

8. Mercedes-BENZ ML4MATIC, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

9. КАМАЗ 65115С, гос.рег.знак В 970 AM 98, VIN <***>;

10. СЗАП 93271, гос.рег.знак АУ 099478, VIN <***>;

11. КАМАЗ 54115-1, гос.рег.знак В 697 0В 98, VIN ХТС54115R72301053;

12. КАМАЗ 354115N, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

13. КАМАЗ 65115, гос.рег.знак <***>;

14. ТЦ 20 9601, гос.рег.знак АО 585778, VIN <***>;

15. 581411, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

16. 581411,гос.рег.знак <***> VIN <***>;

17. 581411, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

18. 581411,гос.рег.знак <***> VIN <***>;

19. 581411,гос.рег.знак <***> VIN <***> ;

20. КАМАЗ 365115С, гос. рег. знак В 971 AM 98, VIN <***>;

21. Тойота HIACE, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

22. Хонда СRV, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

23. КО 823 03, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

24. КО 507 А 2, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

25. ГАЗ 330232, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

26. КАВЗ 4235-31, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

27. 391106, гос.рег.знак <***> VIN X8939110684AУ7060;

28. КУПАВА-813, гос.рег. знак АН 722578, VIN <***>;

29. Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

30. ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

31. КС-55713-1, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

32. АП 18-04, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

33. Хундай Tucson, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

34. ГАЗ 3302, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

35. PEHOSR, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

36. АП 18-04, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

37. КАМАЗ 6460, гос.рег.знак <***> VIN ХТС64600081165054;

38. СЗАП 93271-01, гос.рег.знак АХ 024478, VIN <***>;

39. КАВЗ 4235-31, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

40. КАМАЗ 65115С, гос.рег.знак В 972 AM 98, VIN <***>;

41. КАМАЗ 65115С, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

42. ГАЗ 32213, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

43. PEHOSR, гос.рег.знак 769 ЕО 178, VIN <***>;

44. ПАЗ 32053, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

45. РЕНО LOGAN, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

46. КАМАЗ 6460-6, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

47. 69364, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

48. 581411, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

49. КАМАЗ 65115 С, гос.рег.знак <***> VIN ХТС65115С42222916;

50. 964816, гос. рег. знак ВВ 556178, VIN <***>;

51. Мерседес BENZ ML, гос.рег.знак 0 127 СМ 78, VIN <***>;

52. Мерседес BENZ GL, гос.рег знак 0 856 ОА 98, VIN <***>.

53. КИА ХМ SORENTO, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

54. ЛиАЗ 52563, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

55. РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <***>;

56. ПАЗ 32053, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) по обособленному спору назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества должника (транспортных средств), производство по обособленному спору приостановлено.

В арбитражный суд 04.07.2023 поступило заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств от 21.06.2023 №031-2023, согласно которому общая стоимость транспортных средств составляет 40 793 000 руб.

От ФИО3 04.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с бывшего генерального директора ООО «Космос СПБ» ФИО9 и арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 40 793 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 взыскано солидарно с ФИО9 и ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» убытки в размере 40 793 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указала, что заявителем пропущен срок исковой давности, начало течения сроков исковой давности в делах о взыскании убытков причинённых арбитражными управляющими, наступает не ранее утверждения нового арбитражного управляющего, следующего за арбитражным управляющим, которому предъявлен иск о взыскании убытков, поскольку лишь с указанной даты общество, в лице добросовестного руководителя, могло узнать о допущенном нарушении прав должника.

По мнению заявителя, основания для взыскания убытков отсутствовали. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16303/2014 от 28.08.2017 суд обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Космос СПб», в том числе документы, полученные от ФИО10 (по списку), а также материальные и иные ценности ООО «Космос-СПб», в том числе технику.

Таким образом, по мнению заявителя, определением арбитражного от 28.08.2017 установлено, что ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «Космос СПб») не передал в конкурсную массу должника транспортные средства, принадлежащие ООО «Космос СПб».

Заявитель также указывает на недостоверность заключения эксперта о рыночной стоимости транспортных средств от 21.06.2023 №031-2023, так как осмотр имущества - объектов экспертизы экспертом не проводился, при фактическом отсутствии соответствующего имущества. Какая-либо техническая документация (в т.ч. технические паспорта) на машины и оборудование при проведении экспертизы не исследовалась. Указанные обстоятельства исключали возможность надлежащей идентификации оцениваемого имущества, а также обоснованного подбора аналогов в целях применения сравнительного и затратного подходов при проведении экспертизы. Поскольку период и нормы амортизации для рассматриваемых объектов не выявлены, то возможности для приведения остаточной балансовой стоимости к первоначальной (стоимости нового оборудования) отсутствуют.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от Крымского Союза профессиональных управляющих «Эксперт» в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Также поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО3, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ФИО5 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель АО Банка «Советский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.09.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО5, выразившиеся в отсутствии с ее стороны действий, направленных:

- на получение документов должника, изъятых Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, а также истребование документов должника у иных лиц, в том числе бывших руководителей должника;

- на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу, проведение инвентаризации имущества, имущественных прав и обязанностей должника, в том числе имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела №233985, возбужденного Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу;

- на выявление кредиторов второй очереди реестра требований кредитов должника по требованиям, связанным с задолженностью по заработной плате, уведомлению указанных кредиторов об открытии в отношении должника конкурсного производства и формированию реестра второй очереди на основании имеющихся у должника и у иных лиц документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, вышеуказанным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 выполнить такие действия в срок – до 15.10.2015.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся:

- в непринятии своевременных, надлежащих и достаточных мер по истребованию сведений о должнике и документов должника;

- в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также в не проведении инвентаризации активов и обязательств должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по проведение обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

В ходе слушания дела по рассмотрению вопроса о взыскания с ФИО9 судебной неустойки последним заявлено о том, что истребованная определением суда от 28.08.2017 техника и транспортные средства должника переданы им на хранение третьему лицу.

В материалы дела представлен договор № 3 хранения транспортного средства от 19.11.2014, заключенный между ООО «СТК РАИС», в лице генерального директора ФИО11 (хранитель), и ООО «Космос СПБ», в лице генерального директора ФИО9 (поклажедатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СТК РАИС» обязалось хранить переданные ему должником транспортные средства согласно приложению № 1 (акт приема-передачи), а также приложение №1 от 26.11.2014 к указанному договору хранения транспортного средства, в соответствии с которым должник передал, а ООО «СТК РАИС» принял на хранение имущество, а именно технику и транспортные средства в количестве 54 единиц.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) на арбитражного управляющего ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Космос СПб» ФИО6 имущество и товарно-материальные ценности должника ООО «Космос СПб», в том числе транспортные средства:

1. Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>;

2. KIA-XM Sorento, государственный регистрационный номер <***>;

3. Рено Логан, золот.металлик, государственный регистрационный номер <***>;

4. Газель 33302, синяя, тент, государственный регистрационный номер <***>;

5. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

6. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер <***>;

7. Газель белая, тент, государственный регистрационный номер <***>;

8. ПАЗ 32053, белый, государственный регистрационный номер <***>;

9. Рено Логан, зеленый метал., государственный регистрационный номер <***>;

10. ЛиАЗ 52563-01, государственный регистрационный номер <***>

а также следующие документы и сведения в отношении должника:

- полный реестр требований кредиторов должника, в том числе с частью 2 реестра;

- реестр текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, а также сведения о погашениях;

- договоры, заключенные ООО «Космос СПб» с ООО «Претор групп» с прилагаемыми документами, в том числе с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах;

- сведения о текущем состоянии, местонахождении и использовании следующего имущества: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО78 8663), экскаватор Hitachi ZX160W (рег.знак № РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак № РО 78 8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак № РО 78 7696);

- договоры и иные документы в отношении ООО «РЕКАДА-ЛТД» и ООО «ПИКА»;

- определения Василеостровского районного суда о замене взыскателей на ООО «ПИКА» и ООО «РЕКАДА-ЛТД»;

- все кадровые документы (документы по личному составу), в том числе документы, подтверждающие наличие действующих/прекращенных трудовых отношений, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, сведения о составе текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 с ФИО5 в пользу ООО «Космос СПб» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 28.08.2017.

В суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки ФИО5 в лице представителя пояснила, что истребованные по определению арбитражного суда транспортные средства переданы на хранение ООО «СТК РАИС».

Приложение №1 от 17.08.2015 к договору хранения транспортного средства №3 от 19.11.2014, подписанное ООО «СТК РАИС» (ООО СТК «РАИС»), в лице генерального директора ФИО11, и ООО «Космос СПб», в лице конкурсного управляющего ФИО5, является актом приема-передачи имущества из 9 позиций, в том числе:

№п/п 1 - КИА ХМ SORENTO, гос.рег. знак <***> VIN <***>;

№п/п 7 - ЛиАЗ 52563, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

№п/п 8 - РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <***>;

№п/п 9 - ПАЗ 32053, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

Все утраченные на данный момент транспортные средства, техника в количестве 56 единиц по состоянию на 17.08.2015 были в наличии, находились в распоряжении ФИО9 и ФИО5 соответственно, судом первой инстанции было установлено, что действия ФИО9, ФИО5 по заключению договора хранения и приложений к нему, а также по передаче имущества на хранение в рамках данного договора носят мнимый характер и в действительности ими не осуществлялись.

Таким образом, имея информацию об указанном имуществе ФИО5 не предпринимала надлежащих действий по инвентаризации имущества, истребованию его во владение должника и последующей реализации.

В материалы дела так и не были представлены доказательства перемещения имущества в место хранения и несения расходов по перемещению.

В данном случае обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий обоснованно ссылается на то, что текущее местоположение транспортных средств неизвестно, они находятся во владении неустановленных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей как конкурсного управляющего, что и явилось причиной причинения вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При рассмотрении спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО21

Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 № 031-2023 рыночная стоимость транспортных средств составляла 40 793 000 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. В связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта подлежит отклонению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим 20.07.2022, при этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что основания для квалификации действий ответчиков как противоправных возникли 08.07.2021, то есть после рассмотрения обособленного спора А56-16303/2014/сд.102, в рамках которого были признаны недействительными сделками договоры хранения и передача транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-16303/2014/уб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва