Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-246558/2016

№ 09АП- 30951/2017-ГК

Дело № А40-246558/16
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Назарова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АМС Комплексные решения»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года,

вынесенное и принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1763),

по делу № А40-246558/16

по иску ООО «Алегармед» к ООО «АМС Комплексные решения»

о взыскании 2.184.693 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика – Никитин А.Е. по доверенности от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Алегармед» с иском к ООО «АМС Комплексные решения» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности по основному долгу в размере 885 000 руб., процентов за пользование займом в размере 660 731 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 638 962 руб. 22 коп.

Определением от 07 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алегармед» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...>) задолженность в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 660 731 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек, неустойку в размере 638 962 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также 6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Алегармед» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, адрес места нахождения: 143700, Московская обл., рабочий <...>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 г. № 148 в размере 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Не согласившись с принятым решением, а также с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа не заключен, поскольку истцом не исполнены условия по перечислению денежных средств.

Кроме того, судом принят судебный акт с нарушением процессуальных норм права: дело рассмотрено в нарушением подсудности и без извещения ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела в другой суд, а так же об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, принятое законное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2015 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № З-01/10, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность со своего расчетного счета на расчетный счет заемщику рублевые денежные средства в сумме 12 000 000 на срок до 26.10.215 г. по 30.06.2016 г., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства не позднее 3-х банковских дней со дня заключения договора. В разделе 3 договора предусмотрен согласованный сторонами размер процентов, начисляемых на сумму займа – 10 % годовых, а также предусмотрены обязанности заемщика, порядок уплаты процентов за пользование займом. Порядок оплаты процентов предусмотрен также разделом 4 договора.

Как усматривается из условий договора в разделе 5 стороны предусмотрели срок действия договора и порядок его досрочного расторжения, а именно: заем предоставляется на срок, оговоренный в п. 1.1 договора; договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора. Если вкладчик не перечислит сумму займа в течение срока, оговоренного в п. 2.2 договора, последний считается несостоявшимся.

31.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер процентов за пользование займом до 11,5 %, в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ, распространив действие данного дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2016 г.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что истец, во исполнение обязательств займодавца, перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные средства: 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.11.2015 г. № 243, 2 900 000 руб. платежным поручением от 26.10.2015 г., 5 000 000 руб. платежным поручением от 18.12.2015 г. № 277, 3 000 000 руб. платежным поручением от 22.12.2015 г. № 284.

Кроме того, на основании взаиморасчетов сторон между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым зафиксировано состояние задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 г. в размере 3 447 362 руб. 08 коп.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы жалобы, что договор займа не заключен несостоятелен.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что договором предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства не позднее 3-х банковских дней со дня заключения договора. Данное условие договора не имеет правового смысла, поскольку договор займа является реальным, т.е. считается заключенным только с момента передачи денежных средств и на сумму фактически переданных денежных средств.

Таким образом, до момента перечисления истцом денежных средств ответчику договор не был заключен, а с момента передачи - заключен, но только на сумму предоставленных в заем денежных средств. Кроме того, п. 5.2 договора предусмотрено, что если вкладчик не перечислит сумму займа в течение срока, оговоренного в п. 2.2 договора, последний считается несостоявшимся.

Вместе с тем, условия договора не содержат указание на лицо, являющееся вкладчиком по договору, в связи с чем, указание на обстоятельства, с которыми договор связывает наступление определенных юридически значимых последствий – прекращение действия договора, не может иметь никаких юридически значимых последствий ввиду ничтожности, поскольку наступление данных обстоятельств не зависит от воли сторон договора, зависит от воли лица, не поименованного в договоре и наступление данного обстоятельства не является безусловным.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика что под вкладчиком в договоре подразумевается займодавец судом отклоняется, как документально не подтвержденная и не признанная истцом, как стороной договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор займа фактически исполнялся сторонами (перечислена сумма займа, произведен частичный возврат займа ответчиком).

В материалах дела содержатся оригиналы платежных поручений по переводу денежных средств от Ответчика на расчетный счет Истца, в назначении платежа которых буквально написано «возврат денежных средств по договору займа № 3-01/10 от 26.10.2015».

Истцом, в соответствии с условиями договора, были начислены проценты за пользование займом с учетом срока фактического перечисления денежных средств ответчику, а также периода введения в действие дополнительного соглашения, изменившего размер процентной ставки по займу.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 660 731 руб. 28 коп.

Довод Ответчика, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, несостоятельным.

Согласно протокола от 01-07 марта 2017 и определения от 07 марта 2017 года адвокат Никитин А.Е. присутствовал на заседании 01-07 марта 2017 года, представил мотивированный отзыв по существу иска. Таким образом, заявитель знал о рассмотрении настоящего дела и назначении дела к судебному разбирательству на 11 апреля 2017г. а значит полагать, о нарушении судом первой инстанции АПК в части ненадлежащего уведомления сторон считать нельзя.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе на определение об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду прекращения обязательств по Договору займа (в т.ч. условия о договорной подсудности) несостоятелен.

Принимая иск к производству, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что он заявлен о взыскании долга по договору займа № 3-01/10 от 26.10.2015г., пунктом 7.2 которого было согласовано, что «споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законом порядке».

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, поскольку данный иск, вытекающий из договорных отношений, был принят без нарушений правил подсудности, то, в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы.

Требование ответчика о признании договора займа несостоявшимся является оспоримым, и следовательно, оно не могло быть установлено судом на стадии принятия иска к производству.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу №А40-246558/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и определения об отказе в передачи дела по подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-246558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в части обжалования решения, а в части определения постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.А.Ким

С.А.Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.