Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А34-11026/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9169/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А34-11026/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-11026/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган»: ФИО1 до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом),


Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (далее- ответчик, ООО «Интерсвязь-Курган») о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 522 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 637 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 683 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 903 руб. 67 коп. за период с 04.04.2022 по 06.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерсвязь-Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорной инфраструктурой, в том числе о количестве опор, занимаемых ответчиком в период с 01.09.2020 по 30.06.2022.

Также ответчик полагает необоснованным применяемый истцом расчет стоимости услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг по размещению оборудования связи.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 04.04.2022 решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу № А34-205/2021, с ООО «Интерсвязь-Курган» в пользу АО «СУЭНКО» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи (креплений и муфт), принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу за период с 20.01.2020 г. по 31.08.2020 в сумме 221 236 руб. 18 коп.; на ООО «Интерсвязь-Курган» (ответчика) возложена обязанность произвести демонтаж перечисленного далее принадлежащего ему оборудования связи (волоконно оптической линии связи, оптических муфт) с опор воздушных линий электропередачи истца, перечисленных в резолютивной части указанного судебного акта.

Истец указал, что судебный акт в части демонтажа оборудования связи ответчиком исполнен 30.06.2022, что зафиксировано актом, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9485/22/45030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038031608, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-205/2021 от 29.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи (креплений и муфт), принадлежащих ответчику, на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу за последующий период с 01.09.2020 по 30.06.2022 в сумме 750 522 руб. 88 коп., исходя из установленных тарифов на доступ к инфраструктуре АО «СУЭНКО».

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-205/2021 за период с 04.04.2022 (дата вступления решения в законную силу) по 06.06.2022 (дата фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 9485/22/45030-ИП) в сумме 5 903 руб. 67 коп. (согласно уточненному расчету).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2023 с требованием об оплате пользования объектами связи АО «СУЭНКО» за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, взысканную решением суда по делу № А34-205/2021. Факт получения указанной претензии подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте АО "СУЭНКО" https://www.sucnco.ru/upload/iblockyi83/tarify.pdf,

- стоимость за размещение единицы места крепления на опоре ВЛ0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составляла 321,02 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 333,86 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц;

- стоимость за размещение единицы запаса (оптической муфты) на опоре ВЛ-0,4/6/10 кВ для одного провода (кабеля) связи в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляла 642,06 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 667,73 руб. (в том числе НДС 20%) в месяц.

Указанные тарифы утверждены приказами № 1488 от 25.12.2019 (действовал с 01.01.2020), № Пр-С-2020-1004 от 18.09.2020 (действовал с 15.09.2020), № 0714 от 01.07.2021 (действует с 01.07.2021).

Доводы ответчика о необоснованности примененных истцом тарифов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А34-8362/2023,, в УФАС по Курганской области поступило заявление ООО "Интерсвязь-Курган" вх. N 1223 от 01.04.2021 о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО "СУЭНКО" по факту установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Заявитель указал, что в Тарифах на предоставление услуг по предоставлению недискриминационного доступа к инфраструктуре АО "СУЭНКО" с 01.01.2020 указана стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконнооптического кабеля в размере 321,02 руб. (с НДС - 20%) за размещение (подвеса) 1 места крепления и за размещение единицы запаса (оптической муфты) для одного провода кабеля в размере 642,06 руб. (с НДС - 20%).

Заявитель указывает, что АО "СУЭНКО" оказывает операторам связи только услугу по предоставлению мест креплений. Вместе с тем, в расчете тарифов обществом не указано конкретных видов работ, закрепленных и выполняемых в отношении мест креплений кабелей связи. Следовательно, общество, оказывая лишь услугу по предоставлению мест креплений на опорах, возложило на арендатора содержание и обслуживание всей опоры.

УФАС по Курганской области было возбуждено дело N 045/01/10-1/2021 по заявлению ООО "Интерсвязь-Курган".

Решением УФАС по Курганской области от 15.03.2023 прекращено рассмотрение дела N 045/01/10-1/2021 в отношении АО "СУЭНКО" в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением УФАС по Курганской области, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Решением УФАС по Курганской области от 15.03.2023 прекращено рассмотрение дела N 045/01/10-1/2021 в отношении АО "СУЭНКО" в связи с отсутствием в его действиях нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 названное решение оставлено без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А34-8362/2023, АО "СУЭНКО" при определении тарифа использовало метод экономически обоснованных затрат.

При этом установление обществом «СУЭНКО» необоснованно завышенной цены услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре не подтверждено.

Оспаривая применение истцом названных выше тарифов, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования также не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств количества опор не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу № А34-205/2021 установлен факт размещения ответчиком своего оборудования связи (волоконно оптической линии связи, оптических муфт) на опорах воздушных линий электропередачи истца, расположенных в м-не Храпово г. Кургана, без заключения договора с 20.01.2020 по дату вынесения решения 29.12.2021.

Количество принадлежащих истцу опор и размещенного ответчиком оборудования связи установлены судебными актами по названному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 9485/22/45030-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 038031608, выданного по решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-205/2021 от 29.12.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9485/22/45030-ИП, должником судебному приставу было направлено письмо от 02.06.2022 о прекращении исполнительного производства в части возложения обязанности произвести демонтаж оборудования.

Актом от 30.06.2022, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, зафиксирован факт демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Интерсвязь-Курган» (волоконно оптической линии связи, оптических муфт) со опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «СУЭНКО» в м-не Храпово г. Кургана.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах ЛЭП в период с 01.09.2020 по 30.06.2022 подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что истец необоснованно предъявляет количество мест креплений равное 74, учитывая, что в решении суда по делу № А34-205/2021 указано 72, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в названном судебном акте также учтено 74 места крепления (под порядковыми номерами 55, 69 указано по два крепления).

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Общество «Интерсвязь-Курган» является профессиональным участником рынка оказания услуг связи, и в силу своей профессиональной деятельности должно обладать всей полнотой информации о порядке размещения оборудования связи на различных объектах инфраструктуры, в том числе на опорах, относящихся к объектам электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах, размещая оборудования на принадлежащих истцу объектах без заключения соответствующего договора, ответчик тем самым берет на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию иного количества объектов, нежели предъявлено истцом. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В то же время соответствующие доказательства подателем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2024 по делу № А34-11026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева