Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-255444/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2449/2024

Дело № А40-255444/21
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

по делу №А40-255444/21-125-1784, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ИП ЛАНГМАНА МАРКА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2017)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании отсутствующей задолженности, о признании претензии и расчета необоснованными, об обязании подписать акт сверки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц: ФИО4 по доверенностям от 01.02.2023, 07.01.2023, 27.01.2023, диплом БВС 0267467 от 23.06.1999;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующей задолженности истца перед Департаментом за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и №77:03:0003013:3888, о признании претензии Департамента от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 и расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 №М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, об обязании Департамента подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и №77:03:0003013:3888.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022г. по делу №А40-255444/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-255444/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал отсутствующей задолженность истца перед Департаментом за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020; признал претензию Департамента от 15.03.2021 № 33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 необоснованной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца и третьих лиц просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером №77:03:0033013:62 расположено принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Лингману Марку (истец) здание общей площадью 1222,1 кв.м., по адресу, Москва, пер. Барабанный, д. 4 стр. 3.

Здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.03.2015 №ВРС-04 у ООО "ВРС Девелопмент" (ОГРН <***>) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015. Общая долевая собственность, доля в праве 4/5).

Также на земельном участке с кадастровым номером №77:03:0033013:62 расположено здание по адресу: Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3569,1 кв.м., в котором истцу принадлежат помещения общей площадью 2933,7 кв.м.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15.03.2021 Департамент направил истцу претензию №33-6-135309/21-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период с 18.05.2015 по 31.12.2020 по договору аренды от 17.03.2004 №М-03-505228 за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0033013:62.

23.08.2021 в связи с обращением истца от 27.07.2021 №27-07/20201 о представлении расчетов к направленной претензии, ответчик письмом №ДГИ-ЭГР40778/21-1 представил истцу расчет задолженности по арендной плате по договору с 18.05.2015 по 20.08.2021 в размере 14774879,80 руб., пени в размере 37137907, 03 руб., всего 51912786,83 руб.

Согласно письму ответчика от 23.08.2021 №ДГИ-ЭГР-40778/21-1 с 18.05.2015 в силу закона (ст. ст. 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору по использованию земельного участка с кадастровым номером №77:03:0003013:62, вне зависимости оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и продавцом (п. 14 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В этой связи ответчик представил расчет долга, который должен оплатить истец.

При этом истцом указано на то, что ответчиком неправомерно возложено требование на истца по погашению задолженности, указанной в претензии от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 №ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в сумме 51912786,83 руб., т.к. истец ранее оплатил претензию ответчика от 20.07.2020 №33-6-312702/20-(0)-1 за использование земельного участка, в том числе претензии оплатили и третьи лица №33-6-312947/20-(0)-1 (ФИО3) и №33-6-31937/20-(0)-2 (ФИО7). Об оплате претензий истец сообщил ответчику 12.08.2020 письмом №12-08/2020 на №ДГИ-ГР-16386/20-1 от 24.07.2020 и приложил копии платежных документов.

По мнению истца, учитывая обстоятельства использования земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62 указанная в претензии от 15.03.2021 №33-6-135309/21 -(0)-1 и в письме от 23.08.2021 №ДГИ-ЭГР-40778/21-1 сумма задолженности по арендной плате является отсутствующей и не подлежит уплате истцом в связи со следующим.

Истцом исполнены требования по оплате суммы задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62, так как 11.08.2020 истец платежным поручением №538 оплатил сумму задолженности, указанной в претензии от 20.07.2020 №33-6-312702-(0)-1 и расчет предполагаемой арендной платы за использование земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:3888 и кадастровым №77:03:0033013:62 в сумме 8 455 561,74 руб. в связи с размещенными на указанных земельных участках объектов недвижимости.

В этой связи истец посчитал, что требование ответчика о повторной оплате использования земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62, указанное в претензии от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 №ДГИ-ЭГР40778/21-1 в размере 51912786, 83 руб. является отсутствующим.

Истцом указано на то, что претензия от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 и расчет задолженности, указанный в письме от 23.08.2021 №ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в размере 51912786, 83 руб. обосновывается ответчиком якобы имеющейся задолженностью, возникшей на основании договора, вместе с тем, возникшие обязательства за использование земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62 по договору исполнены, так как истцом оплачена претензия от 20.07.2020 №33-6- 312702/20-(0)-1, о чём сообщил ответчику письмом 12.08.2020 №12-08/2020 и приложил копию платежного документа.

Истцом указано на то, что не может быть признан обоснованным и правомерным расчет задолженности, представленный ответчиком письмом от 23.08.2021 №ДГИЭГР-40778/21-1 в размере 51912786,83 руб. ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРН от 08.10.2021 №КУВИ-002/2021-133014637 земельный участок с кадастровым №77:03:0033013:62 в кадастровом квартале №77:03:0003013 имеет общую площадь 6793 кв.м., кадастровую стоимость 249883425,99 тыс. руб., вид разрешенного использования «эксплуатация административно-производственных, складских помещений под производство товаров народного потребления».

Согласно сведениям ЕГРН 08.10.2021 №КУВИ-002/2021-133019809 земельный участок с кадастровым №77:03:0033013:3888 в кадастровом квартале №77:03:0003013 имеет общую площадь 2968 кв.м., кадастровую стоимость 109051591,6 тыс. руб. вид разрешенного использования «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭП» от 15.10.2021 №2021-321/ДСТЭ общая площадь земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:62 и кадастровым №77:03:0033013:3888, занимаемых строением по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 составляет 523,0 кв.м. из них 404,0 кв.м. (77,25 %) приходится на земельный участок с кадастровым №77:03:0033013:62 и 119,0 кв.м. (22,75 %) на земельный участок с кадастровым №77:03:0003013:3988. Общая площадь земельного участка, с кадастровым №77:03:0033013:62, занимаемого строением по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 6 составляет 2021,1 кв.м., при этом суммарная площадь использования земельного участка объектами, находящимися в собственности истца, составляет 1652,2 кв.м. (82,2 %) от общей площади использования земельного участка зданием.

При этом суммарная площадь использования земельного участка с кадастровым №77:03:0033013:62 всеми расположенными на данном земельном участке строениями составляет 5246,5 кв.м., доля истца составляет 31,49 %.

У истца на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как покупателя строения по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 и помещений в стр. 6 возникло право аренды земельными участками с кадастровым №77:03:0033013:62 и кадастровым №77:03:0033013:3888, с момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и приобретено право пользования земельными участками, занятыми строениями независимо от того, был ли оформлен в установленном порядке договор аренды между истцом (покупателем) недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, у истца имеется обязанность уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу №305-ЭС18-22413, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, как и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, иная плата предусмотренная ЗК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом указано на то, что согласно расчетам истца арендная плата за использование соответствующих частей земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:62 и кадастровым №77:03:0033013:3888 занимаемых строениями по адресу, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 и стр. 6 с 18.05.2015 по 01.11.2021 составляет 7725326,23 руб.

Истцом указано на то, что данный расчет истцом произведен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и от 21.11.2014 №687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы». Основными параметрами расчета размера арендной платы за занимаемые части земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:62 и кадастровым №77:03:0033013:3888 является вид деятельности истца и кадастровая стоимость используемых земельных участков.

Согласно претензии и расчетов ответчика от 20.07.2020 №33-6-312702/20-(0)-1 задолженность за использование земельных участков с кадастровым №77:03:0033013:62 и кадастровым №77:03:0033013:3888 в период с 20.05.2015 по 11.06.2020 составила 8455561,74 руб.

При этом истец в полном объеме оплатил сумму претензии от 20.07.2020 №33-6-312702/20-(0)-согласно платежному поручению от 11.08.2020 №538.

Несмотря на оплаченную в полном объеме претензию от 20.07.2020 №33-6- 312702/20-(0)-1, ответчик повторно направил претензию 15.03.2021 №33-6-135309|21- (0) с требованием оплаты уже 13336424,38 руб. основного долга и 30556542,12 руб. пени, всего 43892 966,50 на 15.03.2021. 23.08.2021 ответчик письмом №ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в связи с обращением истца представил расчеты по арендной плате к направленной претензии от 20.07.2020 №33-6- 312702/20-(0)-1 в которых указал, что с 18.05.2015 по 20.08.2021 задолженность истца составила уже 37137907,03 руб., пени в размере 14774879,80 руб., всего 51912786,83 руб. Вместе с тем, согласно расчетам истца, арендная плата, исходя из площади используемого земельного участка с кадастровым №77:03:0003013:62, занимаемого строением по адресу: <...> в период с 23.03.2015 по 01.11.2021 составляет 1500182,91 руб., арендная плата за земельный участок с кадастровым №77:03:0003013:3888, занимаемый строением №3 в период с 23.03.2015 по 01.11.2021 составляет 238729, 23 руб..

Всего 1 738 912,14 руб. При этом арендная плата за земельный участок с кадастровым №77:03:0003013:62, занимаемый строением по адресу: г. Москва, Барабанный переулок д. 4 стр. 6 в период с 18.05.2015 по 01.11.2021 составляет 5986414,09 руб..

Истцом указано на то, что сумма арендной платы за строения №3 и №6 в период с 2015 по 2021 год должна была составить 7725326,23 руб., а не 13336424,38 руб.

Соответственно проценты должны были составить 21476343,55 руб., а не 37137907,03 руб. Как пояснил истец, он переплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка, занятого зданиями №3 и №6, а ответчик неосновательно получил денежные средства с истца в размере 730235,51 руб.

В связи с этим истец просил признать отсутствующей задолженность истца перед Департаментом за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и №77:03:0003013:3888, признать претензию Департамента городского имущества г. Москвы от 15.03.2021 №33-6-135309/21 -(0)-1 и расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 №М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кад. №77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, обязать Департамент городского имущества г. Москвы подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и №77:03:0003013:3888.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из 6 статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Несмотря на то, что заявленный истцом способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Истец в обоснование выбранного способа защиты ссылается на его превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-88311/2022 по иску Департамента к ИП Лагману Марку о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 12.06.2020 по 28.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направление ответчиком претензии от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате в размере 43 922 966,50 руб. создаёт истцу препятствия по осуществлению его прав и законных интересов в отношении объекта, т.к. в настоящее время Рабочая группа Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (далее - РгГЗК, ГЗК) не может принять решение о вынесении на ГЗК вопроса оформления земельно-правовых отношений в отношении расположенных на участках зданий (далее - объекты) и исключения их из приложения №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (№1537) ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате.

17.10.2018 истец обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о выносе на рассмотрение градостроительно-земельной комиссии (далее - ГЗК) вопроса о выкупе объектов с гарантией оплаты штрафных санкций.

Несмотря на обращение истца в ГИН 17.10.2018 о вынесении объектов гарантией оплаты штрафных санкций, ответчик 20.12.2018 предъявил иск в Измайловский районный суд г. Москвы о признании объектов самовольной постройкой и об обязании их демонтировать.

В ходе рассмотрения дел №02-2137/2021 (в отношении здания по адрес; Барабанный пер., д. 4, стр. 3) и №02-0016/2020 (в отношении здания по адрес; Барабанный пер., д. 4, стр. 6) Измайловским районным судом г. Москвы по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2020 №20М/69-2-1/20-СТЭ и 2-16/20- СТЭ ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы» спорные объекты не нарушают градостроительных и строительных норм и правил противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Определением Измайловского районного суда от 13.05.2020 дело №02-оставлено без рассмотрения; апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу №33-1700/2022 (№02-2137/2021) в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здания по адресу, Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 отказано.

Одновременно с рассмотрением дел №02-2137/2021 (в отношении здания по адресу, Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 3) и №02-0016/2020 (в отношении здания по адресу: Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6), истец в точном соответствии исполнил все поручения органов власти города Москвы.

Письмом от 29.04.2019 №ГИН-ИГР-3803/19 ГИН уведомила истца о принятом решении по вынесению на ГЗК вопроса сохранения объекта и обязала выполнить следующие требования: предоставить буклет с архитектурно-градостроительным решением здания, предоставить заключение о соответствии объектов градостроительным, строительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. по пожарной безопасности; предоставить заключение ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии возражений против размещения объектов в фактических габаритах; погасить кадастровый учет на объект с адресным ориентиром, Барабанный пер., д. 4, стр. 3 (кад. №77:03:0003013:1098); привести данные ЕГРН и ГКН к фактическим технико-экономическим показателям объекта с адресным: г. Москва, пер. Барабанный, д. 4, кадю. №77:03:003013:1159); предоставить паспорт безопасности на объекты (места массового п людей), оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272). Истец и иные правообладатели, расположенных на земельных участках строений и помещений (далее - правообладатели) исполнили все требования в отношении объектов.

Письмом ГИН от 18.06.2020 №ГИН-ИГР-4110/20 информировало о необходимости погасить задолженность по арендной плате за пользование участком.

В целях исполнения письма ГИН от 18.06.2020 №ГИН-ИГР-4110/20, истец 16.06.2020, 23.06.2020 и 13.07.2020 письмами №23-06/2020 и №13-07/2020 обратился к ответчику с требованием сообщить банковские реквизиты, расчеты и размеры сумм для оплаты арендных платежей по использованию земельного участка, на котором расположены строения. Ответчик письмом от 24.07.2020 №ДГИ-ГР-16386/20-1 сообщил о направлении указанных расчетов и реквизитов. Истец оплатил претензии от 20.07.2020 №33-6-312702/20-(0)-1, в том числе претензии оплатили и третьи лица за №33-6-312947/20-(0)-1 (ФИО3) за №33-6-31937/20-(0)-2 (ФИО7). Об оплате претензий истец сообщил ответчику письмом от 12.08.2020 №12-08/2020 и приложил копии платежных документов. Несмотря на оплату претензии от 20.07.2020 №33-6-312702/20-(0)-1, истцу стало известно о том, что ответчик на ГЗК информирует отраслевые органы власти о наличии задолженности, что исключает вынесение вопроса оформления земельно-правовых отношений в отношении объектов.

Собственник (покупатель) расположенного на земельном участке объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует об использовании земельного участка целиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу №А40-24550/22).

Следовательно, при наличии доказательств (в т.ч. заключения экспертизы) того, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, меньше всей площади земельного участка, расчет арендной платы должен осуществляться исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭП» от 06.06.2023 №ЗУЭ/23-750, площадь земельного участка с кад. №77:03:0033013:62, необходимая для эксплуатации строений №3 и №6, составляет 418,9 и 1718 кв.м. соответственно. Данная площадь рассчитана экспертом исходя из: - пропорции площади застройки данных зданий к общей площади застройки земельного участка; - общей площади земельного участка.

Указанная экспертиза назначена нотариусом г. Москвы ФИО8 в соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Заключением эксперта установлена площадь, необходимая для эксплуатации данных зданий с учетом доли площади принадлежащих истцу помещений в общей площади зданий и доли истца в праве собственности на них (на момент проведения экспертизы - 418,9 кв.м. и 1718 кв.м. соответственно); ранее (за период 20.05.2015 - 28.03.2016), то есть до приобретения истцом большинства данных помещений, данная площадь была меньше. Исходя из установленной экспертом площади участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу и необходимой для их использования, сумма предполагаемой арендной платы за период 20.05.2015 - 11.06.2020, составляет 6764187,20 руб., что значительно меньше суммы, уплаченной истцом (8455561,74 руб.).

Кроме того, задолженность за вышеуказанный период отсутствует, поскольку расчет ответчика произведен исходя из пропорции площади помещений, принадлежащих истцу, к общей площади всех расположенных на участке зданий и сооружений, в то время как расчет истца осуществлен исходя из пропорции площади помещений истца к общей площади зданий, в которых они расположены (стр. 3 и 6) и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данных зданий. Ответчиком при осуществлении данного расчета не учтено, что площадь, необходимая для эксплуатации различных зданий, может быть непропорциональна их общей площади (например, для эксплуатации более высокого здания, имеющего большую площадь, может требоваться такая же площадь земельного участка, как для эксплуатации более низкого здания).

В этой связи, площадь земельного участка, приходящаяся на собственников расположенных в различных зданиях помещений, может быть также непропорциональна отношений площади принадлежащих им помещений к общей площади всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. Таким образом, расчет, выполненный на основании заключения ООО «НЭП» от 05.06.2023, которым установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации конкретных зданий (стр. 3 и 6), в которых расположены принадлежащие истцу помещения, является необоснованным.

Однако, необходимости и целесообразности его признания таковым судом не имеется, ввиду того, что данный расчет правовым актом, устанавливающим права и обязанности сторон не является, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований о признании претензии необоснованной.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 11.08.2020 №538 в счет исполнения данной претензии уплатил 8455561,74 руб.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; иная плата (за исключением платы за земельные участки для возведения гаражей) ЗК РФ не предусмотрена. Таким образом, возмещение неосновательного обогащения самостоятельной формой платы за использование земли не является, а представляет собой возмещение собственнику земельного участка его фактическим пользователем сбереженных им сумм арендной платы.

Следовательно, основания для повторного погашения арендной платы пользователем земельного участка, уже возместившего неосновательное обогащение в виде сбереженных им сумм арендной платы, отсутствуют. Сумма сбереженной платы за период 20.05.2015 по 11.06.2020, рассчитанной ответчиком, истцом погашена. Следовательно, задолженность по арендной плате за земельный участок у истца за указанный период отсутствует. Законный интерес, защищаемый при предъявлении иска о признании задолженности отсутствующей, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые, в свою очередь, могут заключаться в том числе в предъявлении иска о ее взыскании, что может повлечь угрозу банкротства.

Кроме того, негативные последствия могут выражаться во введении третьих в заблуждении относительно наличия у истца задолженности перед ответчиком.

В настоящем случае, как сказано выше, негативные последствия для истца могут заключаться в возможном предъявлении иска о взыскании задолженности и пеней за 2015 - 2020 год, и во введении отраслевых органов власти о якобы наличии у истца задолженности, что препятствует вынесению вопроса о сохранении объекта на ГЗК, и, тем самым создает существенные препятствия для реализации гражданских прав истца. Помимо превентивного пресечения негативных правовых последствий предъявление иска о признании задолженности отсутствующей направлено на устранение правовой неопределенности.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон.

Подобный иск представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика, причем иное толкование ставило бы должника в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать его обращения с иском о взыскании задолженности, что может и не состояться.

В настоящем случае признание задолженности истца перед ответчиком также приведет к устранению правовой неопределенности в отношениях истца и ответчика.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается претензия №33-6-135309/21 - (0)- 1 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период 2015 - 2020 (по 31.12.2020) по договору аренды от 17.03.2004 №М-03-505228 за земельный участок с кадастровый №77:03:0033013:62.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-88311/22 о взыскании задолженности за тот же земельный участок с кадастровым №77:03:0033013:62 за период 2020 - 2022 (с 12.06.2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление ответчиком оспариваемой претензии само по себе влечет нарушение прав истца и иных правообладателей, в связи с чем, претензия от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 является необоснованной.

Остальной период, указанный в претензии от 15.03.2021 №33-6-135309/21-(0)-1, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в данной части претензия не может быть признана необоснованной по данному спору.

В части требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами №77:03:0003013:62 и №77:03:0003013:3888 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в данной части, поскольку задолженность истца за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 20.05.2015 по 11.06.2020 признана судом отсутствующей, в связи с чем, дополнительное подписание акта сверки не отвечает принципам целесообразности и исполнимости судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-255444/21-125-1784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова