Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-214585/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74349/2023

№ 09АП-74350/2023

город Москва Дело № А40-214585/23


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Михайловича и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-214585/23

по иску ФИО3 ФИО2

к ответчикам: 1) ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО4

2) ООО «Магнат НСК» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

3) ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>)

4) ООО «Ритейл-Центр» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6

Третьи лица: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, ООО «РНГО»

расторжении кредитных договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: от ПАО Банк ЗЕНИТ - ФИО8 по доверенности от 04.09.2023,

от третьих лиц: от ООО «РНГО» - ФИО9 по доверенности от 03.03.2023, от иных лиц: не явились, извещены;


УСТАНОВИЛ:


ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Магнат НСК", ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Ритейл-Центр" о расторжении кредитных договоров, признании обязательств прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-214585/23 исковое заявление возвращено по мотиву, того, что данный иск подлежит рассмотрению в системе судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представители ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца ФИО3 об отложении судебного заседания по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца ФИО3 в судебном заседании посредством онлайн-конференции от 03.11.2023г. протокольным определением от 07.11.2023г. отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду следующего из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истцов в полном объеме изложена в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцами не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана. Деятельность судов осуществляется в полном объеме, о времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец является физическим лицом, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не приложено. Кроме того, иск не является корпоративным, поскольку не относится к спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. К исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением. При этом ссылка Заявителей на п. 8.1 кредитных договоров, которыми, как указывают заявители, согласована подсудность в арбитражном суде, отклонена, поскольку АПК РФ не предоставляет сторонам право устанавливать договорную компетенцию споров.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части определения руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление подлежит возвращению, исходя из следующего.

Как указывают истцы требования ООО «РНГО» (правопреемника ПАО Банк ЗЕНИТ), основанные на неисполнении заемщиками обязательств по кредитным договорам судебными актами, вступившими в законную силу, включены в реестры требований должников (заемщиков).

ООО «Альфа Ритейл Компани» - дело о банкротстве № А45-48063/2018. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу № А45-48063/2018 в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» с отнесением в третью очередь удовлетворения в общей сумме 2 078 203 091,38 рублей, из них: 343 652 000 рублей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 г. по делу № А45-48063/2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020; 1 734 551 091,38 рублей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018.

ООО «Магнат НСК» - дело о банкротстве № А03–327/2019. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу № А03– 327/2019 в отношении ООО «Магнат НСК» введена процедура наблюдения, требования ООО «РНГО» (правопреемника ПАО Банк ЗЕНИТ) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК», в размере 29 461 239,21 руб. основного долга. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу № А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ООО «Ритейл Центр» - дело о банкротстве № А45-21270/2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-21270/2018 ООО «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Центр» утвержден ФИО6. Требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021.

Соистцы, ссылаясь на привлечение ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа Ритейл Центр», ООО «Ритейл Центр», ООО «Магнат НСК» (заемщикам) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитной организации) о расторжении кредитных договоров и признании обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Магнат НСК», ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» в непогашенной за счет реализации имущества должника сумме прекращенными.

Иск мотивирован доводами о несогласии ФИО2 и ФИО3 с размером включенных требований ООО «РНГО» (правопреемника ПАО Банк ЗЕНИТ) в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» в деле о банкротстве № А45-48063/2018, ООО «Магнат НСК» в деле о банкротстве № А03-327/2019, ООО «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018 на основании судебных актов, вступивших в законную силу, при этом ФИО3, ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Ритейл-Центр», которое в свою очередь является поручителем должника ООО «Альфа Ритейл Компании» и залогодателем по отношению к должнику ООО «Магнат НСК», привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства ООО «Ритейл Центр» по делу № А 45-21270/18, также ФИО3 является участником ООО «Магнат НСК», а ФИО2 ранее являлся исполнительным органом ООО «Альфа Ритейл Компании».

В отношении защиты прав контролирующих должника лиц Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 № 49-П выработана следующая правовая позиция.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) -конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующие лица должника наделено средствами судебной защиты в деле о банкротстве юридических лиц (ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Магнат НСК», ООО «Ритейл Центр»), рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области и Арбитражным судом Алтайского края, в порядке обжалования судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, принятых без их участия, а не путем предъявления иска о расторжении кредитных договоров и признания обязательств погашенными, не являясь сторонами этих обязательств.

Подмена способов реализации права на защиту не может приводить к рассмотрению вопросов, направленных на исключение требований кредитора из реестра требований должников, в порядке искового производства.

В просительной части иска соистцы просят признать обязательства ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Магнат НСК», ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» в оставшейся непогашенной за счет реализации имущества должника сумме прекращенными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, включаются в реестр и исключаются из реестра арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 4 статьи 38 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность по рассмотрению дел о банкротстве арбитражным судом по адресу местонахождения должника.

В связи с чем, заявление ФИО2 и ФИО3, направленное на прекращение обязательств и исключение требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов должников, подлежит рассмотрению в рамках дел о банкротстве арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве должников и неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Поскольку правовая защита ФИО2 и ФИО3 осуществляется в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», то рассмотрение заявлений и жалоб, направленных на реализацию прав контролирующих должника лиц, осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в предусмотренной законом процессуальной форме.

На основании вышеизложенных норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ) заявление в силу изложенного подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-214585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с изменением мотивировочной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина