Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-39996/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6297/2017-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-39996/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы , лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НТКРЗ» и конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки – между должником и ООО «НТКРЗ» (ИНН 6623110348) по зачету требований на общую сумму 72 023 744,09 руб., оформленную актами № 00717 от 31.08.2015, № 00728 от 30.09.2015, № 00747 от 30.10.2015, № 00767 от 17.12.2015, № 00768 от 18.12.2015, № 00769 от 21.12.2015, № 00770 от 28.12.2015, № 00771 от 31.12.2015, применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-39996/2015

о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 временным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Лякин Николай Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего НАО «НТКРЗ».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении НАО «НТКРЗ» прекращена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на административного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу А60-39996/2015 отменено. В отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления сроком до 15 мая 2018 года. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника с вознаграждением 45000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением суда от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим НАО «НТКРЗ» Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 прекращено внешнее управление в отношении НАО «НТКРЗ». Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на в» Шагалиева Фарида Милибаевича.

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Меркурий». Заявитель просит: признать недействительными акты взаимозачета № 5909 от 22.08.2015 на сумму 137 474 руб. и № 5147 от 30.09.2016 на сумму 815 247,70 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Меркурий».

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Татищев». Заявитель просит: признать недействительными акты взаимозачета № 00600 от февраля 2016 на сумму 752 000 руб. и № 4321 от 28.07.2016 на сумму 173 480 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Татищев».

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «УралТехКомплект». Заявитель просит: признать недействительными акты взаимозачета между НАО «НТКРЗ» и ООО «УралТехКомплект»: № 283 от 08.02.2017 на сумму 150 915,07 руб., № 641 от 29.03.2017 на сумму 364 443,09 руб., № 642 от 10.04.2017 на сумму 412 718,50 руб., б/н от 20.06.2017 на сумму 157 520 руб.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Средний Урал». Заявитель просит: признать недействительными акт погашения взаимной задолженности между НАО «НТКРЗ» и ООО «Средний Урал» № 00809 от 15.04.2016 на сумму 207 400 руб.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «НТКРЗ». Заявитель просит:

признать недействительными акты погашения взаимной задолженности между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ»: № 00717 от 31.08.2015 на сумму 412096,51 руб.; № 00728 от 30.09.2015 на сумму 16277568,92 руб.;№ 00747 от 30.10.2015 на сумму 24186035,94 руб.; № 00767 от 17.12.2015 на сумму 7774088,71 руб.; № 00768 от 18.12.2015 на сумму 6141685,57 руб.; № 00769 от 21.12.2015 на сумму 7800682,01 руб.; № 00770 от 28.12.2015 на сумму 7532686,39 руб.; № 00771 от 31.12.2015 на сумму 1898900,04 руб.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс». Заявитель просит: признать недействительным акт взаимозачета № 4900 от 13.09.2016 на сумму 6225,00 руб. между НАО «НТКРЗ» и ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс».

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО производственное объединение «УралВторМет». Заявитель просит: признать недействительным акт взаимозачета № 6 от 30.04.2017 на сумму 5 400 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО производственное объединение «УралВторМет».

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Капитал». Заявитель просит: признать недействительным акт взаимозачета № 634 от 31.03.2017 на сумму 1 260 544,80 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Капитал».

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «РРегионсервис». Заявитель просит: признать недействительными акты взаимозачета № 00745 от 30.10.2015 на сумму 3 000 822,72 руб. и № 00000005 от 01.06.2016 на сумму 2 065 265,81 руб., между НАО «НТКРЗ» и ООО «РРегионсервис».

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс». Заявитель просит: признать недействительным акт взаимозачета № 5602 от 30.11.2016 на сумму 7 740 руб. между НАО «НТКРЗ» и ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс».

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо ООО «Капитал». Заявитель просит признать недействительными акт взаимозачета № 701 от 31.03.2017 на сумму 60 995,20 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Капитал».

Определением суда от 10.04.2018 заявления внешнего управляющего

НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ООО «Меркурий», ООО «Татищев», ООО «УралТехКомплект», ООО «Средний Урал», ООО «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод», ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс», ООО производственное объединение «УралВторМет» ООО «Капитал», ООО «РРегионсервис», приняты к производству суда, объединены в одно производство, рассмотрение заявлений назначено в судебном заседании 31.05.2018.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 рассмотрение заявлений внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф.М. о признании сделок недействительными отложено на 04.07.2018.

И.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: признать недействительными акт погашения взаимной задолженности между НАО «НТКРЗ» и ООО «РРегионсервис» № 00809 от 15.04.2016 на сумму 207 400 руб. Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность ООО «РРегионсервис» перед НАО «НТКРЗ» в размере 207 400 руб., и восстановить задолженность НАО «НТКРЗ» перед ООО «РРегионсервис» в размере 207 400 руб.

Признать недействительными акты взаимозачета № 00600 от февраля 2016 на сумму 752 000 руб. и № 4321 от 28.07.2016 на сумму 173 480 руб. между НАО «НТКРЗ» и ООО «Татищев». Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность НАО «НТКРЗ» перед ООО «Татищев» в общей сумме 925 480 руб., и восстановить задолженность ООО «Татищев» перед НАО «НТКРЗ» в общей сумме 925 480 руб.

Признать недействительными акты взаимозачета между НАО «НТКРЗ» и ООО «УралТехКомплект»: № 283 от 08.02.2017 на сумму 150 915,07 руб., № 641 от 29.03.2017 на сумму 364 443,09 руб., № 642 от 10.04.2017 на сумму 412 718,50 руб., б/н от 20.06.2017 на сумму 157 520,00 руб. Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность ООО «УралТехКомплект» перед НАО «НТКРЗ» в общей сумме 1 085 596,66 руб. и восстановить задолженность НАО «НТКРЗ» перед ООО «УралТехКомплект» в общей сумме 1 085 596,66 руб.

Признать недействительными акты взаимозачета № 5909 от 22.08.2015 на сумму 137 474 руб. и № 5147 от 30.09.2016 на сумму 815 247,70 рублей между НАО «НТКРЗ» и ООО «Меркурий». Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность ООО «Меркурий» перед НАО «НТКРЗ» в общей сумме 952 721,70 руб. и восстановить задолженность НАО «НТКРЗ» перед ООО «Меркурий» в общей сумме 952 721,70 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда произведена замена судьи Койновой Н.В. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Кожевникову А.Г.

Определением суда от 31.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» (ИНН 6623110348) по зачету требований на общую сумму 72 023 744,09 руб. оформленная актами № 00717 от 31.08.2015 на сумму 412096,51 руб.; № 00728 от 30.09.2015 на сумму 16277568,92 руб.; № 00747 от 30.10.2015 на сумму 24186035,94 руб.; № 00767 от 17.12.2015 на сумму 7774088,71 руб.; № 00768 от 18.12.2015 на сумму 6141685,57 руб.; № 00769 от 21.12.2015 на сумму 7800682,01 руб.; № 00770 от 28.12.2015 на сумму 7532686,39 руб.; № 00771 от 31.12.2015 на сумму 1898900,04 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования НАО «НТКРЗ» к ООО «НТКРЗ» в размере 72 023 744,09 руб., восстановлено право требования ООО «НТКРЗ» к НАО «НТКРЗ» в размере 72 023 744,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по зачету требований недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шагалиев Ф.М. и ООО «НТКРЗ» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Шагалиев Ф.М. просил определение в части отказа в признании недействительными актов взаимозачета № 634 от 31.03.2017 на сумму 1 260 544,80 руб., № 701 от 31.03.2017 на сумму 60 995,20 руб. с ООО «Капитал»; № 00809 от 15.04.2016 на сумму 207 400 руб. с ООО «Средний Урал», № 283 от 08.02.2017 на сумму 150 915,07 руб., № 641 от 29.03.2017 на сумму 364 443,09 руб., № 642 от 10.04.2017 на сумму 412 718,50 руб., б/н от 20.06.2017 на сумму 157 520 руб. с ООО «УралТехКомплект», № 4900 от 13.09.2016 на сумму 6 225 руб., акт взаимозачета № 5602 от 30.11.2016 на сумму 7740 руб. с ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс», № 00600 от февраля 2016 на сумму 752 000 руб., № 4321 от 28.07.2016 на сумму 173 480 руб. с ООО «Татищев», № 6 от 30.04.2017 на сумму 5 400 руб. ООО производственное объединение «УралВторМет», № 00745 от 30.10.2015 на сумму 3 000 822,72 руб., № 00000005 от 01.06.2016 на сумму 2 065 265,81 руб. с ООО «РРегионсервис», № 5909 от 22.08.2015 и № 5147 от 30.09.2016 с ООО «Меркурий» отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Шагалиев Ф.М. указывает, что все зачеты были проведены после подачи заявления о признании банкротом и после принятия данного заявления к производству, таким образом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что предприятия (ООО «Меркурий, ООО «Татищев», ООО «Капитал». ООО «Уралтехкомплект», ООО «Уралавторемонт», ООО «Средний Урал», ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс») между собой с какой-либо периодичностью рассчитывались по взаимным обязательствам путем проведения зачета не представлено, что свидетельствовало бы об обычной хозяйственной деятельности. При отсутствии доказательств наличия обычной хозяйственной деятельности не следует рассматривать расчет 1 % от балансовой стоимости имущества должника. Исполнение обязательств перед контрагентами происходило со значительной просрочкой. Полагает, что суд неверно дал оценку обычно хозяйственной деятельности предприятий, судом не были проанализированы ситуации с каждым контрагентом в отдельности

ООО «НТКРЗ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда о признании сделок по зачету требований недействительными отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того/, за исключением двух совершенных сделок по зачету требований, а именно акта № 00728 от 30.09.2015 на сумму 16 277 568,92 руб. и акта № 00747 от 30.10.2015 на сумму 24 186 035,94 руб. размер обязательств по остальным сделкам не превышал 1 % от балансовой стоимости активов должника.. При этом суд неправомерно рассмотрел исключительно общий размер зачета, не проанализировав каждую сделку по зачету взаимных требований.

ООО «УТК», ООО «РРегионсервис», ООО «Меркурий» согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» в период с 31 августа по 31 декабря 2015 года произведен взаимозачет на общую сумму 72 023 744,09 руб. следующими актами: № 00717 от 31.08.2015 на сумму 412096,51 руб.; № 00728 от 30.09.2015 на сумму 16277568,92 руб.; № 00747 от 30.10.2015 на сумму 24186035,94 руб.; № 00767 от 17.12.2015 на сумму 7774088,71 руб.; № 00768 от 18.12.2015 на сумму 6141685,57 руб.; № 00769 от 21.12.2015 на сумму 7800682,01 руб.; № 00770 от 28.12.2015 на сумму 7532686,39 руб.; № 00771 от 31.12.2015 на сумму 1 898 900,04 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «Капитал» был заключен акт взаимозачета № 634 от 31.03.2017 на сумму 1 260 544,80 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «Средний Урал» был заключен акт взаимозачета № 00809 от 15.04.2016 на сумму 207 400 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «УралТехКомплект» в период с 8 февраля по 20 июня 2017 года произведен взаимозачет на общую сумму 1 085 596,66 руб. следующими актами: № 283 от 08.02.2017 на сумму 150 915,07 руб., № 641 от 29.03.2017 на сумму 364 443,09 руб., № 642 от 10.04.2017 на сумму 412 718,50 руб., б/н от 20.06.2017 на сумму 157 520 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс» был заключен акт взаимозачета № 4900 от 13.09.2016 на сумму 6 225 руб., акт взаимозачета № 5602 от 30.11.2016 на

сумму 7 740 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «Татищев» были заключены акт взаимозачета № 00600 от февраля 2016 года на сумму 752 000 руб., а также акт взаимозачета № 4321 от 28.07.2016 на сумму 173 480 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО производственное объединение «УралВторМет» был заключен акт взаимозачета № 6 от 30.04.2017 на сумму

5 400 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «РРегионсервис» были заключены акт взаимозачета № 00745 от 30.10.2015 на сумму 3 000 822,72 руб., а также акт взаимозачета № 00000005 от 01.06.2016 на сумму 2 065 265,81 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «Капитал» был заключен акт взаимозачета № 701 от 31.03.2017 на сумму 60 995,20 руб.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «Меркурий» заключены акты зачета взаимных требований № 5909 от 22.08.2015 и № 5147 от 30.09.2016.

По мнению внешнего управляющего, сделки по зачету требований представляют собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которые совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в период процедуры банкротства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными актов зачета на общую сумму 8 625 470,19 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности .

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично в размере 72 023 744,09 руб. суд исходил из того, что сделки совершены в пользу аффилированного лица; оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.08.2015, следовательно, оспариваемый зачет взаимных требований, в период с августа 2015 года по июнь 2017 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по текущим платежам второй очереди перед бюджетом в размере 9 457 763,22 руб.

Из материалов дела следует, что в течение продолжительного времени с 2015 года по 2017 год должником неоднократно совершались сделки по заключению актов взаимозачета, сделки заключались с многими контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что зачет однородных встречных требований регулярно применяется Должником в качестве способа погашения обязательств по оплате поставленного товара, следует считать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности , а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сложившихся между сторонами правоотношений, переписки, выставленных на оплату счетов-фактур и аналогичных актов о зачете взаимных требований, следует, что зачеты взаимных требований аналогичные оспариваемому зачету заключались сторонами неоднократно и расчеты по оплате оказанных должником услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемые зачеты был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника были введены процедуры финансовое оздоровление (23.04.2016) и внешнее управление (31.03.2017), в связи с чем контрагенты ООО «Капитал», ООО «Средний Урал», ООО «УралТехКомплект», ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс», ООО «Татищев», ООО производственное объединение «УралВторМет», ООО РРегионсервис», ООО «Меркурий», не сомневались в реальности совершаемых сделок и намеревались ее исполнить.

Доказательств недобросовестности вышеуказанных лиц, их заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 8,66 млн. руб., на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 813 804 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 8,13 млн. руб., на 31.12.2016 стоимость активов должника составляет 829 134 000 руб., то есть 1 % от стоимости активов составляет 8,29 млн. руб., на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 941 246 000 руб., то есть 1% от стоимости активов составляет 9,41 млн. руб.

При этом, доказательств того, что размер оспариваемых сделок с вышеуказанными контрагентами превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, и соответствующих возражений конкурсным управляющим должника не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки зачета с ООО «Капитал», ООО «Средний Урал», ООО «УралТехКомплект», ОАО промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс», ООО «Татищев», ООО производственное объединение «УралВторМет», ООО РРегионсервис», ООО «Меркурий» были совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделки , совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего полежат отклонению.

Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, то есть так же, как и зачет, направленные на прекращение обязательств.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению доводы заявителя ООО «НТКРЗ» о том, что оспариваемая сделка на общую сумму 72 023 744,09 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи со следующим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что НАО «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ» являются аффилированными лицами и сторонами не оспаривается, что предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Судом на основании материалов дела выявлено, что сделки должника, совершенные по зачету требований с ООО «НТКРЗ» в период с 31.08.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 72 023 744,09 руб . , оформленные следующими актами: № 00717 от 31.08.2015 на сумму 412096,51 руб.; № 00728 от 30.09.2015 на сумму 16277568,92 руб.; № 00747 от 30.10.2015 на сумму 24186035,94 руб.; № 00767 от 17.12.2015 на сумму 7774088,71 руб.; № 00768 от 18.12.2015 на сумму 6141685,57 руб.; № 00769 от 21.12.2015 на сумму 7800682,01 руб.; № 00770 от 28.12.2015 на сумму 7532686,39 руб.; № 00771 от 31.12.2015 на сумму 1898900,04 руб., значительно превышают 1% активов должника , предусмотренный законодателем в пункте 2 статьи. 61.4 Закона о банкротстве, совершены течение непродолжительного периода времени.

Сумма зачетов с указанным аффилированным лицом значительно превышает 1% активов должника на 2014 г. ( 8,66 млн. руб.), а также сумму оспариваемых конкурсным управляющим иных вышеуказанных зачетов вместе взятых. Пояснений относительно необходимости проведения таких зачетов в течение 4 месяцев для целей осуществления обычной хозяйственной деятельности должника ООО «НТКРЗ» не представлено.

Товары, указанные в актах зачета между ООО «НТКРЗ» и НАО «НТКРЗ», в счет оплаты которых производился зачет взаимных требований являются одними и теми же.

В этой связи суд обоснованно счел, что в указанной части положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства применены быть не могут, поскольку по существу все акты представляют собой единую сделку зачета взаимных требований на сумму значительно превышающую 1 % активов должника , совершенную с аффилированным лицом в период сразу после принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2015) и осуществления в отношении него процедуры наблюдения (с 24.11.2015 по 23.05.2016), то есть когда полномочия на подписание соответствующих актов имел бывший руководитель должника.

Соответственно, совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61 Закона о банкротстве, судом установлена.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего в виде восстановления взаимной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением от 20.11.2018 конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко