Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-60907/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49714/2024

Дело № А40-60907/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арвис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-60907/24

по иску ООО "Сити Центр Девелопмент" (ИНН <***>)

к АО "Арвис" (ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Центр Девелопмент" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в суд с иском к АО "Арвис" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 977 000 руб., неустойки в размере 882 816 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 783 439 руб. 56 коп., убытков размере 559 737 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г по делу №А40-60907/24 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Арвис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Сити Центр Девелопмент" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 977 000 руб., неустойку в размере 348 354 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 893 руб., в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023, в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НР5-1 на выполнение общестроительных работ на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой "Невская Ратуша" по адресу: г. СанктПетербург, Дегтярный переулок, дом 1б, строение 1 (корпус 5), ценой 4 771 982 руб. 64 коп., в срок до 04.12.2023 (приложение № 1).

Истцом согласно платежным поручениям № 4540 от 25.10.2023 и № 4695 от 02.11.2023 произведено авансирование ответчика в размере 977 000 руб.

Уведомлением исх. 80 от 05.02.2024 заявлен отказ от договора, мотивированный просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Применительно к пункту 7.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка в размере 882 816 руб. 79 коп. исходя из периода просрочки ответчиком выполнения работ с 05.10.2023 по 06.06.2024, дополнительно заявлено о последующем ее исчислении по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2 статей 405 и 407, пункта 1 статей 450 и 450.1, пункта 2 статьи 453, абзаца второго пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора подряда имеет место и приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ, с 15.02.2024 (вручение отправления РПО № 12311288263410), поскольку последнее не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, с указанной даты истец обладает правом требования взыскания спорной суммы аванса.

Произведя перерасчет неустойки до даты расторжения договора, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 05.12.2023 по 15.02.2024 в размере 348 354,73 руб.

Удовлетворяя требование истца в спорном размере, судом учтено непредставление ответчиком мотивированных возражений в отношении рассматриваемого требования, как и контррасчета.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не было заявлено.

Пунктом 7.6 договора согласовано, что в случае нарушение подрядчиком условия пункта 4.1.17 заказчик вправе потребовать штраф в размере 50 000 руб. Условие пункта 4.1.17 договора предусматривает обязанность подрядчика принять у заказчика объект для производства работ по акту приема-передачи (форма согласовывается в приложениях к договору) с обязательным предоставлением фотоотчета. Если акт приема-передачи не будет подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, то будет считаться, что заказчик передал, а подрядчик принял объект для производства работ без подписания акта приема-передачи в состоянии, позволяющем подрядчику исполнить договор надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимосвязь условий пунктов 4.1.17 и 7.6 договора предоставляют заказчику право начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения им самим обязательства по передаче подрядчику строительной площадки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ в установленном статьей 6 договора порядке, по адресам, согласованным в статье 13, как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные ответчиком в дело доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров (истцу-заказчику), также невозможно установить, что указанное ответчиком лицо является представителем истца.

Апелляционный суд считает, что данная электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 19АП-2058/2020 по делу № А35-9358/2019).

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт отсутствия на стороне ответчика спорной задолженности (Определение ВС РФ от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811 по делу № А32-7562/2020).

Поскольку ответчиком не опровергнуты мотивы, повлекшие заявление истцом отказа от договора, кроме того, последний основан на положениях статьи 715 ГК РФ, не подразумевающей возмещение понесенных подрядчиком убытков, в удовлетворении соответствующего требования суд обоснованно оказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-60907/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова