Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48400/2023

Дело № А40-127548/21
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ФИО2

по делу № А40-127548/21 о несостоятельности (банкротстве) должника АО КБ «Интерпромбанк»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 30.07.2020

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.06.2022

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 31.05.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 26.04.2022

от ФИО7: ФИО5 по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО2 недействительной.

Определением от 22 июня 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между Банком и ФИО2 11.01.2001 был заключен договор банковского счета в рублях № 527 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого ФИО2 был открыт счет №<***>.

Между Банком и ФИО2 16.09.2008 был заключен договор счета, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810301007001736. Между Банком и ФИО2

21.06.2018 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие специального карточного счета и предоставление кредита для проведения операций по карте № 01736/18-012/ФКК от 21.06.2018, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 40817810003017001736, а 27.06.2018 были заключены индивидуальные условия кредитования с использованием кредитной карты к счету №40817810003017001736 с лимитом кредитования 100 000,00 руб.

Между Банком и ФИО2 30.07.2009 был заключен договор срочного банковского вклада № 01-1736/001 (на условиях вклада «Удобный»), по условиям которого ФИО2 был открыт счет № 42306810707000001736.

Согласно выпискам по банковским счетам № <***>, №40817810003017001736, 42306810707000001736, 40817810301007001736 за период с 16.10.2020 по 16.04.2021 по указанным счетам ФИО2 было совершено 87 операций на общую сумму 9 670 626,75 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что в результате совершения спорных перечислений ответчика было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка, в свою очередь, на дату совершения сделок у банка уже имелись признаки недостаточности имущества, при этом, ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку являлся Председателем Правления банка и советником Председателя Правления банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после поступления на счет заработной платы, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужны (на оплату товаров, услуг, приобретение продуктов питания и т.п.).

Суд также учел, что один их банковских счетов использовался Ответчиком для депонирования денежных средства, размещения их в Банке, кроме того, ответчиком осуществлялись переводы между своими счетами.

Суд первой инстанции, установив, что выплата ответчику заработной платы и ее расходование ответчиком отвечает требованиям трудового законодательства и соответствует обычной практике произведения расчетов работодателя с сотрудником, учитывая также, что Ответчик с 2001 года предоставлял свои собственные денежные средства в пользование Должника, в качестве инструмента извлечения прибыли, в том числе и для самого должника, а также периодически переводил денежные средства с одного своего счета на другой свой счет, что свидетельствует об отсутствии цели выведения денежных средств, пришел к выводу о том, что банковские операции были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли оказания предпочтения перед требованиями других кредиторов банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, как верно указал суд, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Банка в лице ГК «АСВ» сослался на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 10.02.2018 по 18.02.2021 находился в должности Председателя Правления Банка, с 18.02.2021 - Советника Председателя Правления Банка.

27.06.2018 между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключено соглашение, предусматривающее условия кредитования с использованием карты, которое является частью Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие специального карточного счета и предоставления кредита для проведения операций но карте 01736/18-012/ФКК от 21.06.2018 года.

Из заявления и иных материалов имеющихся в деле следует, что по указанному банковскому счету Ответчиком в период с 16.10.2020г. по 15.03.2021г. осуществлены, в том числе операции с назначением платежа «ПОГАШЕНИЕ ССУДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ №01736/18-012/ФКК ОТ 21/06/2018» на общую сумму 86 154,92 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует, как верно указал суд, что ответчик исполнял свои обязательства перед банком в части возврата денежных средств в, пределах, установленных условиями кредитования, и не имел умысла на их присвоение.

Более того, исходя из назначения операций в выписках по банковскому счету, расходование носило бытовой характер.

11.01.2001 между ФИО2 был заключен с АО КБ «Интерпромбанк» договор банковского счета в рублях № 527 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого ФИО2 был открыт счет № <***>.

Указанный расчетный счет использовался ответчиком исключительно для личных бытовых целей.

30.07.2009 между Банком и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада №01-1736/001 (на условиях вклада «Удобный»), по условиям которого ФИО2 был открыл счет № 42306810707000001736.

Таким образом, данный банковский счет использовался Ответчиком для депонирования денежных средства, размещения их в Банке.

Иными словами, Ответчик с 2001 года предоставлял свои собственные денежные средства в пользование Должника, в качестве инструмента извлечения прибыли, в том числе и для самого должника.

Кроме того, из представленных выписок следует, что Ответчик периодически переводил денежные средства с одного своего счета на другой свой счет, что свидетельствует об отсутствии цели выведения денежных средств.

При этом, после поступления на счет заработной платы, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужды (на оплату товаров, услуг содержание транспортного средства, приобретение лекарств, продуктов питания и т.п.).

Таким образом, действия ответчика не были направлены на обнуление счета.

К тому же, зачисление на счет ответчика денежных средств от Банка в качестве выплаты заработной платы (иных выплат по оплате труда), конкурсным управляющим не оспаривается, как и не приводились доводы об исполнении Банком трудового законодательства перед ответчиком в период признаков неплатежеспособности.

Тогда как, ответчиком совершены банковские операции в безналичном и наличном порядке, именно после поступления денежных средств на счет в качестве заработной платы.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не были представлены доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты должника, чьи платежные поручения не были исполнены.

Действительно, зачастую, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В настоящем случае доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

Кроме того, суд учел, что согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) от 03.08.2021 "по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено.

Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете N 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена".

При этом, согласно сведениям о ходе конкурсного производства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по состоянию на 01.02.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, требования второй очереди отсутствуют.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что достаточным основанием для признания банковских операций недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, признается судом как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В рассматриваемом случае, как установил суд, ответчиком, после поступления денежных средств по выплате заработной плате на счет, расходовались безналичным и наличным путем с целью удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с тем, что оспариваемые операции представляют собой расходные операции сотрудника Банка по распоряжению полученной заработной платой, направленной на оплату различных видов услуг, покупку товаров и т.д.

При этом, назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на осведомленность ФИО2 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено. Размер оспариваемых платежных операций не превысил один процент балансовой стоимости активов Банка, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров