Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-49282/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49282/23
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-49282/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом).

15.11.2023 Арбитражным судом Московской области в отношении представителя ООО «Интека-Кратово» ФИО1 вынесено частное определение по факту наличия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-49282/2023 направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 24.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

24.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное разбирательство на 15.07.20.24.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Терешин А.В. и Епифанцева С.Ю., для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-49282/23, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от 25.09.2023 представитель ООО «Интека-Кратово» заявил ходатайство об отводе судьи Пивоваровой К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи Пивоваровой К.В. отказано.

В судебном заседании от 15.11.2023 представитель ООО «Интека-Кратово» заявил ходатайство об отводе судьи Пивоваровой К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления об отводе судьи Пивоваровой К.В. отказано.

Представление интересов должника ООО «Интека-Кратово» осуществляет ФИО1

Принимая частное определение в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В письменном заявлении об отводе судьи Пивоваровой К.В. от 25.09.2023 ФИО1 указано, что «По смыслу пп. 5) п. 1 ст. 21 АПК РФ криминальная деятельность судьи (торговля судебными актами) - достаточное основание для отвода судьи».

В письменном заявлении об отводе судьи Пивоваровой К.В. от 15.11.2023 ФИО1 указано, что «В процессуальных действиях судьи Пивоваровой К.В. имеют место криминальные составы, предусмотренные ст. 30, 173.2, 305 УК РФ, отягощенные предварительным сговором» и «По смыслу пп. 5) п. 1 ст. 21 АПК РФ криминальная деятельность судьи (торговля судебными актами) и соучастие в преступлении - достаточное основание для отвода судьи».

Устно в судебном заседании от 25.09.2023 ФИО1 также указал, что судья Пивоварова К.В. находится «под давлением ваших руководителей криминальных судей» (1 мин. 43 сек. - 1 мин. 50 сек. аудиопротокола судебного заседания).

Представителем ФИО1 озвучено в судебном заседании от 25.09.2023, что судья «получила заказ на это дело» (6 мин. 16-18 сек. аудиопротокола судебного заседания).

В судебном заседании от 15.11.2023 ФИО1 было озвучено, что «схему уже реализовала судья Трошина» (указанные доводы озвучены ФИО1 применительно к составу преступления, предусмотренному статьей 173.2 УК РФ) (7 мин. 34-37 сек. аудиопротокола судебного заседания).

Кроме того, представителем использовались такие неуважительные применительно к статусу судей выражения как «заряженность судьи», «группа криминальных судей, специализирующаяся на торговле судебными актами и совместном хищении денежных средств и имущества», «судья-решала» и пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления представителя ООО «Интека-Кратово» об отводе, которые подписаны представителем ООО «Интека-Кратово» ФИО1, содержат в себе оскорбительные и клеветнические высказывания, направленные на унижение чести, достоинства и репутации судей Арбитражного суда Московской области и подрыв авторитета судебной власти в Российской Федерации.

Суд отметил, что ФИО1, который подписал и подал заявления об отводе в Арбитражный суд Московской области и выступал в судебном заседании с заявлениями об отводе, осознавал и отдавал полный отчет, что он оскорбляет судей Арбитражного суда Московской области, распространяет заведомо ложную информацию о совершении судьями преступлений в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия, тем самым проявляя неуважение к суду.

ФИО1 не представлены какие-либо сведения о наличии приговоров, возбужденных уголовных дел или иных материалов о наличии в действиях судей Арбитражного суда Московской области составов преступлений, указанных им в заявлениях об отводе.

Кроме того, ФИО1 хоть и завалялись отводы судье Пивоваровой К.В., однако в заявлениях об отводе, в устных выступлениях представитель озвучивал информацию в отношении иных судей Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 298.1 УК РФ, в связи с чем частное определение необходимо направить в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным в суд апелляционной инстанции 24.06.2024, доводы жалобы сводятся к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности вынесения частного определения применительно к пункту 4 статьи 188.1 АПК РФ в отношении представителя коммерческой организации, участника дела о банкротстве, так как им не доказана публичность функций представителя частного общества.

ФИО1 считает, что толкование размещения сведений об отводе в сервисе «Мой Арбитр» и в электронной системе арбитражного правосудия, как носящих характер публичных сведений, нормативно не обоснованно и сделано судом вопреки сути и смыслу системы, декларирующей доступ к документам только для участников конкретного дела. Возможность доступа сотрудников судов и судей к карточке конкретного арбитражного дела – не может свидетельствовать о публичности сведений в отводе, так как все сотрудники судов и судьи связаны обязанностью нераспространения сведений и информации, ставшей им известной при выполнении служебных обязанностей.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что, опубликовав частное определение от 15.11.2023, судья нарушила обязанность конфиденциальности, и сама публично распространила сведения, содержащиеся в отводе, заявленного ей лично.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта) в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение суд выносит в случае выявления признаков преступления в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц.

В силу статьи 54 АПК РФ (Иные участники арбитражного процесса) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Вынесение частного определения - это право суда.

Апелляционной коллегией установлено, что представление интересов должника ООО «Интека-Кратово» осуществляет ФИО1 по доверенностям от 01.08.2022 (выдана сроком на 1 год), от 01.08.2023 (выдана сроком на 1 год).

Учитывая изложенное, вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не исключены из числа субъектов, в отношении которых может быть вынесено частное определение согласно п. 4 ст. 188.1 АПК РФ.

Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 № Ф10-2945/2022 по делу № А54-2213/2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные акты арбитражного суда, в том числе об отклонении заявления об отводе по настоящему делу от 26.09.2023, от 15.11.2023, размещены в свободном доступе в информационной системе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, а именно: 27.09.2023, 16.11.2023) и иные участники публичных правоотношений вправе ознакомиться с текстами судебных актов.

Суд отмечает, что частное определение не связано с раскрытием персональных данных лиц.

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Московской области в обжалуемом судебном акте дал квалификацию в деяниях ФИО1 признаков состава преступления.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 298.1 УК РФ, которые подлежат проверке и юридической оценке правоохранительными органами.

Суд, указывая на данные признаки, не вышел за пределы своей компетенции.

АПК РФ в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

Законодателем установлен механизм принятия частного определения, не предполагающего участие сторон и проведение судебного заседания, поскольку в результате его вынесения суд не делает выводов относительно тех или иных прав и обязанностей сторон, а лишь фиксирует факт наличия возможного нарушения участниками процесса закона.

При этом нарушение (либо отсутствие такого нарушения) подлежит установлению правоохранительными органами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-49282/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-49282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева


А.В. Терешин