Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А50-27578/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4124/2024-АК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А50-27578/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом;

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства здравоохранения Пермского края,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 14 марта 2024 года

по делу № А50-27578/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Аллада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица, основанного на акте оценки от 19.10.2023 № 345, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности, вынесенного Министерством здравоохранения Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство). Также просит обязать заинтересованное лицо в срок 1 месяц после вступления в силу судебного акта по настоящему делу принять решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по заявлению соискателя от 10.10.2023.

Определением от 10.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года требования ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» удовлетворены. Решение Министерства здравоохранения Пермского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности, изложенное в уведомлении от 23.10.2023, приказе от 23.10.2023 № 34-11-01-1711-л, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признано недействительным. Суд обязал Министерство здравоохранения Пермского края устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий с учетом отсутствия представленных с заявлением документов, подтверждающих законность договора аренды помещения, отсутствуют. При этом Министерство указывает, что проверка обстоятельств того, вступает ли отсутствие согласия одного из родителей несовершеннолетнего собственника помещения в противоречие с интересами самой несовершеннолетней и является ли в связи с этим законным и обоснованным заключение договора аренды без такого согласия, но к выгоде собственника имущества, решение подобных вопросов и оценка действий со стороны законных представителей ребенка, в том числе органов опеки и попечительства, не входит в его компетенцию.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 заявителем в электронном виде через Интернет сервис Госуслуги заинтересованному лицу подано заявление № 3131116716 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг в виде изменений мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В заявлении ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» просило Министерство здравоохранения Пермского края внести в имеющуюся у общества лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг № ЛО-59-01-003193 от 19.06.2015  изменение в виде дополнения ее новым адресом осуществления медицинской деятельности - помещением по адресу: <...>, этаж 3.

23.10.2023 заинтересованным лицом в адрес заявителя по электронной почте направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, которое мотивировано следующим:

1. Нарушение п. 5 пп. «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему; здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852;

2. Несоответствие лицензиата по основаниям, указанным в пункте 1 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подтверждающих наличие в представленных лицензиатом в приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий документах недостоверной или искаженной информации. Решение принято на основании акта оценки лицензиата от 19.10.2023 № 345.

Считая решение Министерства об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несоответствие законодательству Российской Федерации оспариваемого ненормативного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

На основании статьи 6 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ) осуществление полномочий Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности может быть передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения о Министерстве здравоохранения  Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 № 880-п (далее - Положение о Министерстве здравоохранения Пермского края) уполномоченным органом на территории Пермского края в сфере лицензирования медицинском деятельности является Министерство.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержден и осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») (далее - Положение о лицензировании № 852).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий. Государственная услуга по лицензированию медицинской деятельности на территории Пермского края предоставляется в соответствии с Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги «Лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»  утвержденным указом Губернатора Пермского края от 16.05.2023 № 48 (далее - Административный регламент).

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности установлены пунктом 5 Положение о лицензировании № 852. Согласно пункту 5 Положение о лицензировании № 852 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении (подпункт «а»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение нежилое, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 59:0164410845:2349.

При проведении документарной проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения им лицензионных требований и условий подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 852 Министерством проведена оценка представленного ООО «СК «Аллада» договора аренды нежилого помещения от 26.07.2022 № 2А, заключенного между ФИО2, действующей как законный представитель в интересах дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «СК «Аллада» на объект недвижимости расположенный по адресу: 614036, <...> этаж.

Проанализировав поступившие в адрес Министерства ответ на запрос Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 18.10.2023 №ИсхСЭД-33.15-01-07-01-1227, а также выписку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2023 № КУВИ-001/2023-237830446, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что отсутствие разрешения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми на заключение договора аренды на объект нежилого помещения расположенного по адресу: 614036 <...> этаж с ООО «СК «Аллада» принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО4 свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии (лицензиата) требованиям и условиям, установленным пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании № 852.

По результатам оценки полноты и достоверности сведений о лицензиате и возможности выполнения им лицензионных требований и условий Министерством составлен акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 19.10.2023 №345, в адрес ООО СК «Аллада» направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем повторно было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг в виде изменений мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по результатам рассмотрения которого Министерством 23.01.2024 вновь отказано во внесении изменений в реестр лицензий по причине отсутствия у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном владении зданий и (или) помещений, что было отражено в акте оценки соответствия № 8 от 23.01.2024. 

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон № 48-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за 11 сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Частью 2 статьи 19 Закона № 48-ФЗ установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованиями о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 6 марта 2003 года N 119-О, постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

На основании пунктов 1.1., 1.13. Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Министерства от 17.03.2015 № СЭД33-01-03-112 (в редакции приказов Министерства от 15.10.2018 № СЭД-33- 01-03-750, от 23.10.2018 № СЭД-33-01-03-790), территориальное управление является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края - Министерства — и входит в единую систему предоставления гарантий социальной защиты края. Территориальное управление имеет статус органа опеки и попечительства по городу Перми.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение спорного договора аренды отсутствует по причине сложившейся ситуации, вызванной спором родителей в отношении распоряжения имуществом дочери, многочисленными судебными спорами, в то же время органом опеки договор аренды № 2А от 26.07.2022 признан отвечающим интересам несовершеннолетнего собственника помещения, что нашло отражение в заключении органа опеки и попечительства, изложенным в письме ТУ Минсоцразвития Пермского края от 18.08.2023 № 2-б/н, копия которого имелась в распоряжении Министерства, а также в рамках судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела № 2-203/2023 (2-154/2022), и впоследствии при издании Управлением приказа от 01.12.2023 № 06-29-3340.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая существующее нормативно-правовое регулирование, пришел к правомерному выводу о том, что позиция Министерства носит формально-констатирующий характер, не свидетельствует о не соблюдении  заявителем лицензионных требований, в связи с чем обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Министерства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-27578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев