Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1009/2026

Дело № А41-19087/25
16 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский Автомост» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-19087/25,

при участии в заседании:

от ОАО «Хотьковский Автомост» - не явился, извещен;

от ООО «АвтоСнабСтрой» - ФИО2, доверенность от 28.01.2026, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСнабСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Хотьковский Автомост» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 2 от 21.12.2021г. за период с 08.12.2023 по 26.06.2025 в размере 23 210 075,93 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга (66 810 505,47 руб.) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, исходя из периодов действия ставки за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Хотьковский Автомост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «Хотьковский Автомост», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «Хотьковский Автомост» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления временным управляющим, как представителем ответчика ОАО «Хотьковский Автомост», позиции по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, так как правовая позиция ОАО «Хотьковский Автомост» уже высказана ответчиком в поданной апелляционной жалобе и поддерживается его уполномоченными представителями.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего, ответчиком не представлено, оснований для привлечения данного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Апелляционный суд не имеет полномочий по привлечению третьих лиц на стадии апелляционного производства (ст. 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года между ООО «АвтоСнабСтрой», как подрядчиком, и ОАО «Хотьковский Автомост», как заказчиком, был заключен договор подряда № 2 от 21.12.21 г., в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.23 г., ООО «АвтоСнабСтрой» обязалось выполнить работы по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Нюя на 114 км. автомобильной дороги, 1246й км автодороги «Вилюй» - «Ленск»», общая стоимость которых составляет 149 647 822 руб. 42 коп.

Указанный договор подряда заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № Окоу/прСМП-6056 от 12.08.21 г., заключенному между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», как заказчиком, и ОАО «Хотьковский Автомост», как подрядчиком.

07 ноября 2023 года выполнение работ на объекте полностью завершено, а результаты работ по реконструкции мостового перехода через р. Нюя на 114 км автомобильной дороги, 1 246 км автодороги «Вилюй-Ленск» переданы конечному заказчику строительства ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Общая стоимость выполненных ООО «АвтоСнабСтрой» по договору подряда № 2 от 21.12.21 г. работ составила 149 647 822 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонне подписанными ОАО «Хотьковский Автомост» и ООО «АвтоСнабСтрой» без замечаний и возражений по объему и качеству актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.07.22 г., № 2 от 14.09.22г., № 3 от 04.07.23 г., № 4 от 04.07.23 г., № 5 от 29.06.23 г., № 6 от 29.06.23 г., № 7 от 28.07.23г. № 8 от 05.09.23 г., № 9 от 29.12.23 г., № 10 от 29.12.23 г., № 11 от 29.12.23 г., № 12 от 29.12.23г. на общую сумму 149 647 822 руб. 42 коп.

Однако оплата стоимости выполненных и принятых без замечаний и возражений работ была произведена ОАО «Хотьковский Автомост» частично, общий размер оплаты, произведенной платежными поручениями № 161702 от 26.07.22 г., № 108821 от 26.07.22г., № 734154 от 02.11.22 г., № 518005 от 29.11.22 г., № 517604 от 29.11.22 г., № 690866 от 31.07.23 г., № 233042 от 09.08.23 г., № 983475 от 25.09.23 г., № 158689 от 25.09.23 г. составил 82 837 316 руб. 95 коп.

Общая сумма просроченной задолженности ОАО «Хотьковский Автомост» по оплате выполненных ООО «АвтоСнабСтрой» работ по договору подряда № 2 от 21.12.21 г. составляет 66 810 505 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот пять) руб. 47 коп. и рассчитана следующим образом: 149 647 822,42 руб. (стоимость выполненных работ) - 82 837 316,95 руб. (общий размер оплаты) = 66 810 505,47 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Работы по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Нюя на 114 км. автомобильной дороги, 1246-й км автодороги «Вилюй» - «Ленск»» были полностью завершены и приняты конечным заказчиком строительства ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» 07 ноября 2023 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, предусмотренные договором подряда № 2 от 21.12.21 г. работы были сданы ООО «АвтоСнабСтрой» и приняты ОАО «Хотьковский Автомост», соответственно, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены ОАО «Хотьковский Автомост» в полном объеме в срок не позднее 07 декабря 2023 года (07.11.23 г. + 30 рабочих дней).

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 66 810 505руб. 47 коп. по договору подряда № 2 от 21.12.21 г. по состоянию на 26.06.2025г. составляет 23 210 075,93 руб.

31 января 2024 года ООО «АвтоСнабСтрой» в адрес ОАО «Хотьковский Автомост» на электронную почту, указанную в договоре в качестве электронной почты ОАО «Хотьковский Автомост» (hamost@hamost.ru), направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору подряда № 2 от 21.12.21 г. в размере 66 810 505 руб. 47 коп., а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

28 января 2025 года ООО «АвтоСнабСтрой» в адрес ОАО «Хотьковский Автомост» Почтой России повторно направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты суммы основного долга по договору подряда № 2 от 21.12.21 г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления № 80546104217365.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу №А41-63873/24 с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «АвтоСнабСтрой» взыскано 63 436 643 руб. 78 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Итоговая сумма задолженности ОАО «Хотьковский Автомост» по договору № 2 от 21.12.21 г. определена посредством вычета из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, а именно: 66 810 505 руб. 47 коп. (задолженность ответчика по оплате работ) - 356 765 руб. 64 коп. (неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ) = 66 453 739 руб.

Общий размер неустойки за нарушение ОАО «Хотьковский Автомост» срока оплаты задолженности в размере 66 453 739 руб. по договору подряда № 2 от 21.12.21 г., начисленной за период с 08.12.23 г. по 26.06.25 г., составляет 23 210 075 руб. 93 коп. согласно представленному расчету истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки в размере в размере 23 210 075, 93 руб. за период с 08.12.23 г. по 26.06.25 г. и о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ исходя из периода действия ключевой ставки за каждый день просрочки начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворены Арбитражным судом Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренные договором подряда № 2 от 21.12.21 г. работы по состоянию на 7 ноября 2023 года были выполнены ООО «АвтоСнабСтрой» в полном объеме и сданы конечному заказчику строительства - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по Акту приемки законченного строительством объекта № 3 от 07.11.23 г.

Данное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу А41-63873/24, по иску ООО «АвтоСнабСтрой» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании 66 810 505 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 21.12.2021 №12, которым решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года по делу №А41-63873/24 изменено: с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «Автоснабстрой» взыскана задолженность в размере 66 453 739 руб. в результате произведенного между сторонами зачета взаимных требований (66 810 505 руб. 47 коп. - 356 765 руб. 64 коп.= 66 453 739 руб. 83 коп.).

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения ООО «АвтоСнабСтрой» предусмотренных договором работ в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 3 от 07.11.2023, подписанным представителями конечного заказчика, самого ответчика и технического надзора, согласно которому выполнение работ полностью завершено, а результаты работ по реконструкции мостового перехода через р. Нюя на 114 км автомобильной дороги 1 246-й км автодороги «Вилюй-Ленск» переданы конечному заказчику ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае подтверждением выполнения и завершения работ в полном объеме по состоянию на 7 ноября 2023 года является Акт приемки законченного строительством объекта № 3 от 07.11.23 г., довод ответчика о более позднем подписании отчетных документов в отношении тех же самых работ со стороны ОАО «Хотьковский Автомост» не имеет правового значения при наличии самого факта сдачи и приемки выполненных работ в полном объеме, который ответчиком не оспаривается.

Доводы о неверном определении суммы основного долга, необходимости отдельного расчета неустойки по каждому из актов сдачи-приемки также являются несостоятельными, поскольку сумма основного долга по оплате выполненных работ по договору № 2 от 21.12.21 г. также установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20.10.25 г. по делу № А41-63873/24.

Сумма основного долга, на которую начисляется неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, составляет 66 453 739 руб., что соответствует задолженности ответчика, установленной преюдициальным судебным актом.

Таким образом, по состоянию на 7 ноября 2023 года предусмотренные договором подряда № 2 от 21.12.21 г. работы были сданы ООО «АвтоСнабСтрой» и приняты ОАО «Хотьковский Автомост», соответственно, обязательства по оплате работ должны были быть исполнены ОАО «Хотьковский Автомост» в полном объеме в срок не позднее 7 декабря 2023 года (07.11.23 г. + 30 календарных дней).

Неустойка начислена ООО «АвтоСнабСтрой» с 8 декабря 2023 года, с учетом установленной п. 3.2.2 договора отсрочки платежа в размере 30 календарных дней, то есть, судом первой инстанции верно установлена корректность произведенного истцом расчета неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на данных условиях.

При этом предусмотренный договором размер неустойки является низким.

Общий период просрочки также является значительным и составляет на настоящий момент более 2 лет и 3 месяцев, при этом, в п. 3.2.2 договора сторонами отдельно согласована отсрочка оплаты выполненных работ на срок 30 календарных дней.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 года по делу № А41-19087/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина