Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-55410/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24401/2019, 10АП-25035/2019

Дело № А41-55410/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МРИФНС России №23 – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.04.2019;

от ООО "ТКВ" - ФИО4, доверенность от 21.03.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МРИФНС России № 23 по Московской области, ООО «ТВК» и Гаврилова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-55410/19, по иску Савельева Ю.Г., Козгова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области (ОГРН 1185053011714), ООО «ТКВ» (ОГРН 1045001201145), Лексину А.П., Гаврилову А.В. о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, с участием в деле третьих лиц: Отдела службы приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по МО и временного управляющего ООО «ТКВ» Курина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ», ФИО7 и ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области от 29.04.2019 о регистрации изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произошло перераспределение долей ФИО5 - доля в уставном капитале 25%, и ФИО6 - доля в уставном капитале 25%, которые перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ», о чём 29.04.2019 была произведена запись за ГРН 7195081897740; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области и временный управляющий ООО «ТКВ» ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года требования Истцов были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России № 23 по Московской области, ООО «ТВК» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа ООО «ТКВ» и ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2019, ООО «ТКВ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО5 и ФИО6 являлись участниками ООО «ТКВ», которым принадлежало по 25% долей в уставном капитале Общества.

Остальными участниками Общества являются ФИО7 и ФИО3, которым принадлежит по 25% долей в его уставном капитале.

Единоличным исполнительным органом ООО «ТКВ» с 07.04.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО7

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № 2-26/17 с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1551276 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 руб.

На основании указанного судебного акта 29.05.2017 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 20219/17/5002-ИП.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № 2-27/17 с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1551276 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 руб.

На основании данного судебного акта 29.05.2017 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 202116/17/5002-ИП.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17 удовлетворено заявление ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО5

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17 удовлетворено заявление ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 № 8660/19/50002-ИП и № 8672/19/50002-ИП, соответственно, (предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, принадлежащие должникам доли в ООО «ТКВ»).

22.04.2019 генеральным директором ООО «ТКВ» ФИО7 в регистрирующий орган представлен комплект документов на регистрацию, которому присвоен №8105214А, а именно: заявление по форме Р14001, определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17, определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17.

На основании указанного заявления ООО «ТКВ» налоговой инспекцией 29.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества (государственный регистрационный номер 7195081897740).

Таким образом, доли ФИО5 и ФИО6 - 50% в уставном капитале Общества перешли к ООО «ТКВ».

07.07.2019 и 30.07.2019 исполнительные производства № 8660/19/50002-ИП и № 8672/19/50002-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Полагая, что генеральный директор и участник ООО «ТКВ» ФИО7 не имея на то законных оснований и в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельно без уведомления должников принял решение о перераспределении долей в ООО «ТКВ», а также реализовал доли в ООО «ТКВ», которые являются предметом исполнения по исполнительным производствам в отношении ФИО5 и ФИО6, соответственно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества относятся к объектам гражданского оборота.

Закон об исполнительном производстве (статья 74) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества. Данным законом регламентированы возможность и особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок перехода доли или части доли к обществу определен в частях 4 - 7 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом установлено, что ФИО7 является кредитором ФИО5 и ФИО6 (участников ООО «ТКВ») на основании вступивших в законную силу решений Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делам № 2-26/17 и № 2-27/17, задолженность ФИО5 и ФИО6 перед ФИО7 составляет в общем размере 3134464 руб. 65 коп.

Определениями Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17 и от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17 изменен способ и порядок исполнения решений суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО5; обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО6

Согласно пункту 2 статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Согласно части 5 статьи 23 Закона об ООО, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества получения такого согласия участников общества.

В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущественных прав должника путем продажи с аукциона с обязательным проведением оценки реализуемого имущества.

Вопреки доводам заявителей жалоб, доказательств соблюдения требований статей 74 и 85 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств выплаты кредитору действительной стоимости доли или части доли участников Общества ФИО5 и ФИО6, на которые обращено взыскание, а также принятия на общем собрании участников Общества соответствующего решения, в установленном положениями статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не соблюдены правила реализации долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств предъявления ФИО7, как кредитором, требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должников не представлено.

Доли ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале ООО «ТКВ» переданы Обществу с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должников, а его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Материалы дела также не содержат доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должников в уставном капитале общества и установления стоимости передаваемых имущественных прав в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, истцы не имели возможности определить, на какую сумму снизилась их задолженность перед ФИО7, что является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган в целях государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, определен частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р14001). Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В пункте 2 статьи 18 Закона о регистрации определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Исходя из требований статьи 9 Закона о регистрации, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Судом верно установлено, что представленные в регистрирующий орган документы, в том числе копии определений Волоколамского городского суда по делам №2-26/17 от 08.02.2018 и №2-27/17 от 14.11.2017 не могут служить основанием для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКВ», и перехода долей ФИО5 и ФИО6 непосредственно к самому Обществу, следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что требования ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №7195081897740 от 29.04.2019 о переходе долей истцов к ООО «ТКВ» и обязании Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-55410/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева