Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А25-1295/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1295/2014
г. Ессентуки
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-1295/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком», об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «МИнБанк» (далее - заинтересованное лицо) как залогового кредитора в размере 47 669 893 рубля, включенных в реестр требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочное нахождение требования в реестре должника.

АО «Московский индустриальный банк» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 669 853 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020 определение от 29.01.2020 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А25-1295/2014 отменены, требования АО «Московский индустриальный банк» в сумме 47 669 853 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс», как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом кассационной инстанции также дана оценка наличию предмета залога в натуре.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иной подход приводит к тому, что все конкурсные кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований других кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также приводит к возникновению дополнительных судебных разбирательств по одному и тому же предмету и основанию и не способствует соблюдению сроков рассмотрения дела о банкротстве и проведения его процедур (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А53-2921/2009).

Таким образом, требования ПАО «МИнБанк» признаны обоснованными и установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем основания для исключения требований отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова