Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А09-3554/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3554/2019 20АП-3229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу № А093554/2019 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании договора поручительства недействительным, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Санкт-Петербург (далее - истец, ФИО2), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее - ответчик 1, ООО «ТД «Славянский»), г.СанктПетербург, и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ответчик 2, ООО «Кедр»), г.Брянск, о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012, заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачёте встречных

однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 14.11.2019 требования о признании недействительными заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя были выделены в отдельное производство с присвоением делу № А09-11893/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу № А093554/2019 исковые требования ФИО2, г.Санкт-Петербург, оставлены без удовлетворения.

02.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», г. Санкт-Петербург, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 19.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» 180830 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлены без изменения.

18.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Торговый дом «Славянский» по требованию о возмещении судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

14.12.2022 по делу № А09-56831/2022 по заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 04.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.04.2022 № 41475/22-78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987 от 29.03.2022, выданного взыскателю ФИО2 в отношении должника ООО Торговый дом «Славянский» на взыскание судебных расходов по арбитражному делу № А56-126837/2019 на сумму 80000 руб., которым был наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО Торговый дом «Славянский» к ФИО2 в размере 180830 руб. 50 коп. (судебные расходы по делу № А09-3554/2019).

Определением от 02.02.2023 производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-56831/2022.

По вступлении судебного акта об отказе в удовлетворении требований в законную силу производство по заявлению ФИО1 было возобновлено.

Впоследствии судом области было установлено, что на основании заявления ООО ТД «Славянский» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство по взысканию с должника (общества) судебных расходов в пользу ФИО2 было окончено зачётом встречных однородных требований, в том числе, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о взыскании судебных расходов в сумме 180830 руб. 50 коп.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в связи с обжалованием ООО ТД «Славянский» постановлений судебного пристава о зачёте встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-3554/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А09-3554/2019 – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ФИО2 отсутствуют встречные требования к ООО «Торговый дом «Славянский», о зачете которых либо о намерении зачесть которые ФИО2 заявляла в 2021-2022 гг. и которые обладали бы зачетоспособностью применительно к положениям ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о зачете встречных требований ФИО2 уже выполнила распорядительные действия относительного того, какие из её прав требований к ООО «Торговый дом «Славянский» и в каком объеме подлежат прекращению зачетом встречных требований, указав иные по отношению к зачитываемым судебным приставом-исполнителем права требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отмечает, что указанное решение не является преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему делу в контексте требований ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадающего состава лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу № А09-3554/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ООО «Торговый дом «Славянский» по требованию к ФИО2 о возмещении 180830 руб. 50 коп. судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

При рассмотрении заявления было установлено, что на основании заявления ООО ТД «Славянский» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство по взысканию с должника (общества) судебных расходов в пользу ФИО2 было окончено зачётом встречных однородных требований, в том числе, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о взыскании судебных расходов в сумме 180830 руб. 50 коп., вопрос о правопреемстве в отношении которых рассматривается в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства в числе прочих приведены в качестве оснований возражений ФИО2 в отношении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 в удовлетворении требований ООО ТД «Славянский» отказано, решение в законную силу не вступило.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А5656831/2022 по заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 04.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.04.2022 № 41475/22-78014-ИП. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 037621987 от 29.03.2022, выданного взыскателю ФИО2 в отношении должника ООО «ТД «Славянский» на взыскание судебных расходов по арбитражному

делу ' № А56-126837/2019 на сумму 80000 руб., которым был наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО Торговый дом «Славянский» к ФИО2 в размере 180830 руб. 50 коп. (судебные расходы по делу № А093554/2019).

Определением от 02.02.2023 производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14Л2.2022 по делу № А56-56831/2022.

После вступления судебного акта об отказе в удовлетворении требований в законную силу производство по заявлению ФИО1 было возобновлено.

На основании заявлении ООО ТД «Славянский» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство по взысканию с должника (общества) судебных расходов в пользу ФИО2 было окончено зачётом встречных однородных требований, в том числе, установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о взыскании судебных расходов в сумме 180830 руб. 50 коп.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неоднократно откладывалось по ходатайству ООО ТД «Славянский», ФИО1 в связи с обжалованием ООО ТД «Славянский» постановлений судебного пристава о зачёте встречных требований по делу № А56-107020/2023.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный акт по спору между теми же лицами, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями в рамках заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А56-107020/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО1, г. Санкт-Петербург, о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-3554/2019 приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу

№ А09-3554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Волошина