Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-30723/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85837/2023

Дело № А40-30723/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Металл Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу № А40-30723/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Металл Ко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) в лице 601 Отделения морской инженерной службы

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, диплом КА 35681 от 23.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 601 Отделения морской инженерной службы (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения одну секцию плавучего металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. № 110,1990 г.

Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная истцом по почте в Арбитражный суд г. Москвы - 22.11.2023г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 01.12.2023г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив направленные по Почте России 19.12.2023г. и поступившие 29.12.2023г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ООО «ТрансЛом (далее – покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 4/10-ВДВИ/204-220 от 05.02.2019, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя высвобождаемое движимое военное имущество (далее - Имущество), указанное в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью».

В соответствии с данным приложением № 1 к договору, в перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи является: «Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № НО, 1990 г.п. - 3 секции; Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г.п. - 3 секции.; ПМТ-75, проект 15160, зав. № 109,1987г.п. - 3 секции; ПМ-61М, проект 0061, зав. № 9, 1983 г.п. - 3 секции, всего 1474,4тонн».

В соответствии с актом приема-передачи от 22.08.2019 высвобождаемого движимого военного имущества по договору купли-продажи № 4/19-ВДВИ/204-220 от 05.02.2019, ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации передало, а ООО «ТрансЛом» приняло высвобождаемое движимое военное имущество (лом черных металлов от списанного имущества МПС ТОФ) весом 1474,4 тонн, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, военный городок №12, бухта ФИО3, а именно: Плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. №110, 1990 г. п. - 3 секции; Плавучий металлический причал ПМТ -75, проект 15160, зав. № 109,1987 г. п. - 3 секции; Плавучий металлический причал ПМ - 61М, проект 0061 зав. № 9, 1983 г. п. - 3 секции».

06.02.2019г. между ООО "ТрансЛом" (продавец) и ООО "Металл Ко" (далее -истец, покупатель) заключен договор поставки № ТЛ/351/19-ВДВИ высвобождаемого движимого военного имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре имущество, в том числе, но не исключая, лом и отходы черных и цветных металлов (далее по тексту - товар), указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к указанному договору, продавец продал, а покупатель (истец) приобрел при участии грузоотправителя - 261 ОМИС неразделенный лом судовой, затопленный в количестве 1.474.400 тонн на сумму в размере 3.833.440 руб.

В соответствии с нарядом № 2/19 от 04.03.2019 в пользу ООО «Транслом» подлежало передаче имущество: «Лом черных металлов от списанного имущества МИС ТОФ: плавучий металлический причал ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г.п. - 3 секции, ПМТ-75, проект 15160, зав. № 109, 1987 г.п. - 3 секции; ПМ-61М, проект 0061 зав. № 9, 1983 г.п.- 3 секции. Указанное имуществу указано в наряде как затопленное, неразделанное имущество, имеющее коррозийный износ, указан процент износа - 10%».

По акту приема-передачи от 22.08.2019 к договору поставки неразделенный лом судовой затопленный был передан ООО "Металл Ко".

Из рапортов ФГКУ «261 ОМИС Минобороны России» от 30.07.2021 и 06.08.2021 следует, что в связи с окончанием работ в акватории причала № 13 бухты ФИО3 и потребностью в техпонтона для проведения работ в бухте ФИО4, в ТЛГ от 13.05.2021 г. №67/226 командующим ОКВС были даны указания командованию ПС ТОФ о возвращении техпонтона в ОПБ «Петропавловск-Камчатский» к 18 мая 2021г.

Однако, командование ПС ТОФ техпонтон не возвратило, а незаконно передало его ИП ФИО5 Попытки забрать техпонтон осуществлялись трижды, но встретили противодействие со стороны работников ФИО5, в результате которых техпонтон был умышленно частично затоплен в слипе бухты Сельдевая на территории СВРЦ.

Истец указывает, что до 13.08.2021г. в пользовании и владении ООО «Металл КО» находилась одна из трех секций металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. №ПО, 1990 г. (находящаяся на плаву) полученная по договору с ООО «Транс Лом».

13.08.2021 МО РФ в лице 261 ОМИС МО РФ 601 и ОМИС МО РФ, на основании распоряжения командующего ОВКС осуществило изъятие одной из трех секций металлического причала ПМТ-75, проект 15160, зав. № ПО, 1990 г., о чем ООО «Металл КО» в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск было подано заявление о совершении преступления связанного с хищением указанной секции.

Как указывает истец, спустя два года вышеуказанная секция понтона была поставлена на балансовый учет в 261 ОМИС с аналогичной суммой (2.548.400 руб.), указанной в акте от 02.08.2019. Таким образом, секция понтона, изъятая у Общества, по указанию командующего ОКВС 13.08.2021 принадлежит истцу и находится в чужом незаконном владении у ответчика.

До настоящего времени требования о возврате спорного имущества истца из чужого незаконного владения ответчиком не исполнены, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 303, 305 ГК РФ распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для истребования спорного имущества, т.к характеристики переданного по договору от 06.02.2019 объекта и поставленного на бюджетный учет 261 ОМИС объекта не совпадают. Установив, что истец не доказал, что наличие вещного права общества на виндицируемое у ответчика имущество, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Согласно статьям 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что на бюджетном учете 261 ОМИС числится объект движимого имущества -технологический понтон проекта 15160, назначение: для транспортировки грузов, рейдовых бочек. Указанный объект имеет заводской номер 103. Объект находится в технически исправном состоянии: отсутствуют повреждения днища, бортов и используется по плану Тихоокеанского флота в интересах Вооруженных Сил РФ.

26.01.2017г. составлен комиссионный акт № 24/2-4/п технического состояния плавучего причала ПМТ-75 проекта 15160, 3 секции, зав. №110, 1990 года постройки, в соответствии с которым осматриваемый объект имел многочисленные повреждения: пробоины и повреждения днища, многочисленные коррозийные повреждения внутренних металлических пробок отсеков понтонов, в результате чего не обеспечивалась водонепроницаемость, кроме того, в результате коррозии крепления палубных люков не функционировали и не обеспечивалась водонепроницаемость отсеков, имелись проломы льдом корпусов подводной части понтонов.

При составлении акта комиссией сделан вывод о том, что указанный плавучий причал подлежит исключению из состава ВМФ в связи с утратой им первоначальных тактико-технических характеристик в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению.

На основании приказа командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 06.02.2017 № 504 плавучий причал ПМТ-75 проекта 15160, 3 секции, зав. № 110, 1990 года постройки переведен из категории «вооружение и военная техника» в категорию «военное имущество», и, впоследствии, на основании Договора как лом черных металлов передан в собственность ООО «ТрансЛом».

Таким образом, суд верно установил, что характеристики переданного по договору от 06.02.2019 объекта и поставленного на бюджетный учет 261 ОМИС объекта не совпадают; спорный объект в 2019г. выбыл из ведения Вооруженных Сил РФ, и был переда по акту приема-передачи - ООО «ТрансЛом», т.е фактически не находится ни у одного из привлеченных по делу ответчиков с 2019г.

В 2021г. заместителем военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона проведена проверка, в ходе которой установлено, что находящийся на бюджетном учете 261 ОМИС плавучий металлический причал не является приобретенным истцом объектом.

Из письма Военной прокуратуры Петропаловск-Камчатского гарнизона от 06.09.2021 следует, что 31.07.2019 воинскими должностными лицами с представителями ООО «Транслом» проведен осмотр на предмет фактического наличия лома черных металлов от списанных плавучих причалов, находящихся в б. ФИО3. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что все имущество, подлежащее передаче по наряду № 2/19 от 04.03.2019, находится в районе б. ФИО3.

С учетом изложенного ООО «Транслом» предложено принять по наряду № 2/19 от 04.03.2019 4 секции ПМТ-745 и 3 секции ПМ-61м в районе аккумуляторной мастерской, а также 2 секции ПМТ-75 в районе причала № 13. При этом на момент проведения вышеназванного осмотра указанный в обращении ООО «Металл КО» технический понтон ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России, был дислоцирован в районе б. Богородское озеро, что исключает его принадлежность к имуществу, подлежащему передаче по наряду № 2/19 от 04.03.2019.

В период с 26.06.2021 по 22.08.2021 все наряды, а также акты приема- передачи имущества были подписаны представителями ООО «Транслом» по доверенности (в том числе наряд № 2/19 от 04.03.2019 подписан 22.08.2019).

Таким образом, непосредственно перед подписанием нарядов на прием- передачу черных металлов воинскими должностными лицами в составе комиссии представителям ООО «Транслом» прямо указывалось на имущество, подлежащее передаче в рамках договора купли-продажи движимого военного имущества 4/19-ВДВИ/204-220, в числе которых спорный технический понтон не фигурировал.

О том, что приведенный в обращении ООО «Металл КО» технический понтон не относится к имуществу, подлежащему реализации по наряду № 2/19, свидетельствует и его техническое состояние.

Изучив акт технического состояния плавучего причала № 24/2-4/П от 26.01.2017 суд установил, что причал зав. № ПО по состоянию на 26.012017 был демонтирован, находится на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО3, отразив имеющиеся повреждения в акте.

В акте также указано, что в ноябре-декабре 2015 года и в январе-марте 2016 года из-за сложной ледовой обстановки происходили частые проломы льдом корпуса подводной части понтонов.

С учетом изложенного, приказом Командующего ТОФ от 06.02.2017 № 103 ПМТ-75, 3 секции, зав. № 110 выведен из состава ВМФ, имеется ссылка о нахождении данного причала на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО3. Приказом Командующего ТОФ от 10.05.2017 № 504 ПМТ-75, 3 секции, зав. № ПО переведен в раздел военного имущества, в приказе также имеется ссылка о нахождении данного причала на отмели в районе причальной стенки аккумуляторной мастерской б. ФИО3.

На основании акта № 24/2-20П от 20.11.2017 плавучий причал зав. №110 (3 секции) списан, к бухгалтерскому учету принят судовой лом черного металла в объеме 637,1 т.

При этом визуальным осмотром технического понтона, приведенного в обращении, ООО «Металл КО» установлено, что последний находится в удовлетворительном техническом состоянии, перечисленных в вышеназванных документах повреждений не имеет.

Из письма Военной прокураты Вилючинского гарнизона от 20.09.2021 следует, что согласно акту технического состояния плавучего причала № 24/2-4П от 26.01.2017 комиссией было установлено, что плавучий металлический причал ПMT-75 проекта 15160 из 3 секций зав. № 110, состоящий на инвентарном учете в 261 ОМИС под № 00001072П2, утратил первоначальные тактико-технические характеристики в результате значительных повреждений и износа материальной части, приведшей к невозможности дальнейшего использования по прямому назначению.

Будучи опрошенным в ходе проверки бывший начальник 261 ОМИС ФИО6, пояснил, что две секции данного причала (средняя и корневая) находились в затопленном состоянии в районе аккумуляторной мастерской, головная секция была притоплена и при осмотре им было принято решение о восстановлении ее плавучести для последующего использования для хозяйственных нужд 601 ОМИС и Подводных сил Тихоокеанского флота.

При этом, со слов ФИО6, идентификация головной секции причала, как части причала с заводским номером 110, носило вероятный характер, поскольку секции причалов не имеют идентификационных номеров, в связи с чем запись о возможности использования секции причала в хозяйственных нуждах выполнена ФИО6 25.08.2017 в один из имеющихся технических формуляров без установления действительного заводского номера причала (запись внесена в технический формуляр причала с заводским номером 110).

Примерно в июле 2019 года данная секция причала была затоплена в районе аккумуляторной мастерской, поскольку утратила плавучесть из-за значительных повреждений.

Вместе с тем в акватории б. ФИО3 ошвартовывалась иная секция причала ПМТ-75 без идентификационных номеров, которая в последствии зачислена на инвентарный учет 261 ОМИС при изложенных в поручении обстоятельствах.

Таким образом, притязания директора ООО «МеталлКо» ФИО5 на секцию причала ПМТ-75, используемую 261 ОМИС, в том числе для постановки парадного рейда, не основаны на фактических обстоятельствах.

В августе 2019 года находящаяся на балансовом учете 261 ОМИС секция причала была передана командованию Подводных сил Тихоокеанского флота и через 601 ОМИС по акту приема-передачи от 02.08.2019 передана командованию войсковой части 36030.

При этом акт с отображением технического состояния секции причала, в том числе наличия асфальтового покрытия и навесного оборудования, не доставлялся.

Будучи опрошенными в ходе проверки должностные лица Подводных сил Тихоокеанского флота, пояснили, что данная секция причала ПМТ-75 использовалась для хозяйственных нужд, в том числе в интересах 261 ОМИС, а также работников ООО «МеталлКо».

В мае 2021 года данная секция по акту приема-передачи от 19.05.2021 передана из войсковой части 36030 в 601 ОМИС без замечаний, а затем по акту приема-передачи от 20.08.2021 из 601 ОМИС в 261 ОМИС с замечаниями, связанными с наличием пробоин, демонтированным асфальтовым покрытием и металлических конструкций входов в центральный отсек.

В связи с этим, установив, что истец не доказал правовые основания для истребования спорного имущества, и не доказал, наличие вещного права общества на виндицируемое у ответчика имущество, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-30723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.