Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А37-707/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-707/2014
г. Магадан
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 06 от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ АП-07/2014 при участии представителей: от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 04.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.11.2017 № 2118/040- 02, паспорт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04.04.2014 № 06 по делу об административном правонарушении № АП-07/2014.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 272 840 руб. 32 коп.

Определениями от 23.05.2014 и 07.05.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта, соответственно, по делам № А37-546/2014 и № А37-709/2014.

Определением от 11.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-703/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2017 по делу № А37-703/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» к Департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.04.2014, постановление № 14 по делу об административном правонарушении № АП-15/2014 от 04.04.2014 Департамента цен и тарифов Магаданской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» изменено в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил свои доводы с учётом результатов рассмотрения дел №№ А37-546/2014, А37- 709/2014, А37-711/2014, А37-713/2014, А37-703/2014.

Кроме того, заявитель указал на неверное определение административным органом размера административного штрафа и указал на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая статус заявителя как малого предприятия.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к отзыву, указал на наличие состава административного правонарушения, а также на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 231 220 руб. 62 коп.

Рассмотрение довода заявителя о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ответчик оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал в полном объеме правовую позицию ответчика по настоящему делу и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что оспариваемым постановлением № 06 от 04.04.2014 ООО «Валькирия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённых подпунктом 1.1 пункта 1 приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования административным органом установлено наличие в действиях ООО «Валькирия» признаков административного правонарушения, выразившегося в завышении предельной торговой надбавки на нефтепродукт, реализуемый на территории Магаданской области 11.06.2013.

В связи с указанными обстоятельствами уведомлением от 27.03.2014 № 603 руководитель заявителя был приглашён для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

01.04.2014 в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом, составлен протокол № 07 об административном правонарушении, который вручен руководителю заявителя 02.04.2014.

Определением от 01.04.2014, полученным руководителем заявителя 02.04.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении № АП-07/2014 назначено на 04.04.2014 в 09 час. 45 мин.

04.04.2014 в отсутствие представителя ООО «Валькирия» Департаментом цен и тарифов Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области № 06 от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-07/2014.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Валькирия» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для замены наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

На основании постановления администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» Департаментом цен и тарифов Магаданской области установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16 процентов с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 Приказа Департамента цен и

тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области»).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется завышение установленной указанным приказом надбавки при реализации 11.06.2013 топлива судового маловязкого: МУП «Тенькатеплосеть» в объёме 17, 266 тонны на сумму 818 408, 40 руб. с НДС (счёт- фактура № 00148); ООО «Магаданская горная компания» в объёме 36, 483 тонны на сумму 1 678 218, 00 руб. с НДС (счёт-фактура № 00149); ООО «Кривбасс» в объёме

96, 874 тонны на сумму 4 262 456, 00 руб. с НДС (счёт-фактура № 00150).

Фактическая торговая надбавка составила: 25, 05 % - по счёт-фактуре № 00148 от 11.06.2013 покупатель МУП «Тенькатеплосеть»; 21, 36% - по счёт-фактуре № 00149 от 11.06.2013 покупатель ООО «Магаданская горная компания»; 16, 08% - по счёт-фактуре № 00150 от 11.06.2013 покупатель ООО «Кривбасс», при утверждённом предельном размере 16 %.

Применение административным органом Приказа № 2-ПР/4 в аналогичных правовых ситуациях оценивалось во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием тех же сторон - №№ : А37-546/2014, А37-709/2014, А37-711/2014,

№ А37-713/2014, А37-703/2014.

По результатам рассмотрения указанных дел подтверждена правомерность применения Приказа № 2-ПР/4.

Также судами установлено в действиях ООО «Валькирия» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, а соответствующие доводы заявителя по настоящему делу не принимаются судом.

В рамках рассмотрения дела № А37-703/2014 дана оценка доводу заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по результатам одной проверки за одно и то же правонарушение.

В частности, в решении от 08.12.2017 по делу № А37-703/2014 судом указано, что Общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не по результатам одного контрольного мероприятия (проверки), а в рамках рассмотрения конкретных административных дел по факту

каждого события административного правонарушения по конкретным сделкам в отношении разных контрагентов в разные периоды времени, в связи с чем, ООО «Валькирия» было привлечено к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях ООО «Валькирия» установлен и подтверждён материалами дела.

В то же время, при изложенной выше совокупности фактических обстоятельств по аналогичным делам, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу, что ООО «Валькирия» могло добросовестно заблуждаться, определяя величины своих доходов и расходов при формировании цены на реализуемое им дизельное топливо с учётом предельной торговой надбавки, ориентируясь на данные своего налогового и бухгалтерского учёта по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В силу санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы излишне полученной выручки правонарушителя от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен.

Исходя из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ дано понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, для правильного расчёта штрафа необходимо верно определить размер выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен.

Административный орган определил излишне полученную выручку при реализации топлива в сумме 136 420, 16 руб., согласно таблице 3 оспариваемого постановления, назначив заявителю административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки – 272 840, 32 руб.

В дополнениях, представленных по настоящему делу, административный орган скорректировал размер штрафа с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А37-709/2014, № А37-711/2014, исключив из размера выручки НДС в сумме

20 809, 85 руб., в связи с чем штраф, по мнению административного органа, должен составить 231 220, 62 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2017 по делу № А37-713/2014 при исследовании обстоятельств, связанных с расчётом выручки, отражено, что с учётом данных по доходам и расходам ООО «Валькирия», установленных налоговым органом в решении № 12-13/37 от 08.12.2016 в разделе «налог на прибыль организаций», данные по доходам и расходам, определённые налоговым органом и определённые при расчёте штрафа административным органом в оспариваемом постановлении фактически несопоставимы.

Решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, вступило в силу решением вышестоящего налогового органа, в рассматриваемой части не обжалуется.

В связи с чем, исходя из содержания указанного выше примечания 1, предусматривающего при определении выручки руководствоваться требованиями статей 248, 249 НК РФ, содержащихся в главе 25 «Налог на прибыль организаций», фактические обстоятельства, установленные в решении налогового органа, в части проверки налога на прибыль организаций за 2013 год имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом установлено, что в сложившейся правовой ситуации на дату рассмотрения настоящего дела затруднительно рассчитать точный размер административного штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Валькирия» по оспариваемому постановлению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном

правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом признаётся обоснованным довод заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

По результатам рассмотрения дела суд усматривает наличие достаточных оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

С 04.07.2016 КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.819.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В судебном заседании представителем заявителя представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17- 2437008, согласно которым ООО «Валькирия» включено в данный реестр в категорию: «Малое предприятие».

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения (11.06.2013) ООО «Валькирия» не было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, правонарушение признаётся совершённым впервые.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о том, что действия ООО «Валькирия» в рассматриваемом случае не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет применить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа и считает возможным назначить Обществу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о назначении административного наказания, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 06 от 04.04.2014 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере

272 840 руб. 32 коп.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», удовлетворить.

2. Постановление Департамента цен и тарифов Магаданской области № 06 от 04.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-07/2014 изменить в части назначения наказания в виде

административного штрафа, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.