Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А45-17344/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника – ФИО3 - ФИО4 ( № 07АП-1601/23(2)), ФИО5 ( № 07АП-1601/23(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 560 875 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Подсосновка Славгородского района Новосибирской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 128-167- 731 72), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – МРУ Росфинмониторинга по СФО,

В судебном заседании приняли участие: заявитель ФИО6, лично, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230(7431) от 10.12.2022.

Эскеров Роман Олегович обратился 20.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 560 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2023 заявление удовлетворено. Требование ФИО6 в размере 3 560 875 руб. (в том числе: 3 535 000 руб. - задолженность по основному долгу; 25 875 руб. – расходы по уплате госпошлины) включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2023 г. по делу № А4517344/2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО6 – отказать в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов финансового управляющего, конкурсного кредитора, приведенных в апелляционных жалобах. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО6 поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 22.03.2020 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, в виде письменной расписки, согласно которой ФИО6 передал ФИО3 в заем денежные средства на сумму 3 535 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2021.

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к расписке, согласно которому срок возврата займа продлен до 01.10.2021.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, заявитель обратился за защитой своих прав.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2022 по делу № 2-3563/2022 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2020 в размере 3 535 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 875 руб., всего 3 560 875 руб.

Решение вступило в законную силу 21.02.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 027810592 от 06.04.2023.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата займа, требование кредитора суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 560 875 руб. (в том числе: 3 535 000 руб. - задолженность по основному долгу; 25 875 руб. – расходы по уплате госпошлины).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность

исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019). Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2022 по делу № 2-3563/2022.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного требования, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель представил в материалы дела оригинал расписки от 22.03.2020 и дополнительного соглашения от 01.09.2021. При этом должник не отрицал факт подписания представленных документов.

Суд, исследовав и оценив представленные документы правомерно сделал вывод о том, что указанные документы не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, судом в рамках настоящего обособленного спора проверена финансовая возможность заявителя предоставить в займ денежные средства должнику. Так заявитель указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от осуществления которой получал доход. В подтверждение указанных пояснений

представил сведения с банковских счетов о перечислении со счета индивидуального предпринимателя на счет заявителя как физического лица заработной платы, общий размер которой позволял за период, предшествующий предоставлению займа скопить переданную в займ денежную сумму

При этом вопреки позиции апеллянтов, коллегия отмечает, что единственными достоверными документами, подтверждающими личных доход индивидуального предпринимателя на системе налогообложения «ЕНВД» являются банковские платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на личную банковскую карту физического лица с основанием «заработная плата».

Также отклоняется довод финансового управляющего о том, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность в выдаче столь крупного займа без начисления процентов за пользование им и без дополнительного обеспечения (например, залог или поручительство). Как изложено ранее, ФИО7 предоставил в материалы настоящего дела оригинал расписки от 20.03.2020 и оригинал дополнительного соглашения к расписке от 01.09.2021, в которых нет условий об беспроцентном займе. Кредитор ФИО7 в первоначальных заявленных исковых требованиях мог доначислить неустойку на сумму просроченной задолженности по ставке рефинансирования.

Довод финансового управляющего о мнимости займа в связи с отсутствием доказательств расходования денежных средств должником судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе не является доказательством такового.

Так из ответа МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что должник в период с 2017-2021 являлся учредителем и руководителем пяти хозяйственных обществ, соответственно вел предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия или отсутствия траты денежных средств на предпринимательскую деятельность не представлено. При этом должник, возражая против заявленных требований, не заинтересован в представлении доказательств расходования денежных средств, а кредитор такими доказательствами не обладает. Таким образом, учитывая документальную подтвержденность заявленных требований, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А4517344/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника – ФИО3 - ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1