Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-8281/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12558/2022(25)-АК

Дело № А60-8281/2022
09 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики № 5 по городу Первоуральску в лице Отдела опеки и попечительства, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – общества «УК Траст») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) заявление общества «УК Траст» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11, стр.72.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обеспечении финансовому управляющему должника доступа в жилое помещение, находящееся в г.Первоуральске Свердловской области, в котором зарегистрирован должник.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) на должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания в г.Первоуральске Свердловской области единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.12.2024 доступ в


жилое помещение предоставлен не был.

ФИО2 (далее – ФИО2) 13.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи, кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление ФИО2 подано с пропуском срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда от 19.02.2025, разрешить вопрос по существу, отказать финансовому управляющему в доступе в жилое помещение.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, однако, не были учтены судом. На момент рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение право собственности кредитора ФИО2 и иных сособственников существовало, что подтверждается предоставленной в суд выпиской о регистрации права собственности. Апеллянт обращает внимание на отсутствие права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение. В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приводит доводы о том, что в суде общей юрисдикции на рассмотрении находилось гражданское дело о разделе имущества супругов (в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, дело № 2-2243/2023, которому после отмены определения Свердловским областным судом был присвоен номер № 2-4509/2023, в дальнейшем присвоен № 2-82/2024). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2024 произведен раздел имущества супругов, в судебном заседании оглашена только резолютивная часть апелляционного определения. Мотивированное определение Свердловским областным судом вручено ФИО2 путем направления через Госуслуги 28.10.2024. При вынесении обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 заявитель принимал участие в судебном заседании (05.02.2025). При этом суд не выяснял вопрос о том, почему обращение ФИО2 с заявлением о


пересмотре судебного акта последовало в Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024. Полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28.10.2024 (дата вручения ФИО2 мотивированного апелляционного определения Свердловского областного суда по делу о разделе имущества супругов). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом вопрос о пропуске срока для обращения в суд с заявлением не ставился, причина не выяснялась. Поскольку заявление ФИО2 было принято к производству арбитражного суда, и судом не ставился вопрос о пропуске срока для обращения в суд, ФИО2 указанное обстоятельство и не пояснялось суду. Отмечает, что судебный акт судом первой инстанции не истребовался, также судом не исследована выписка о регистрации прав на недвижимое имущество на спорное жилое помещение.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО7, финансового управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению.

От кредитора ФИО2 поступили тексты выступлений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22


постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по настоящему делу № А60-8281/2022 на должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания: <...>, единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2024 произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, отметив отсутствие вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение, а также о том, что судом не исследована выписка о регистрации прав на недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023, которым на должника ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседание 05.02.2025 ФИО2 пояснил суду, что ФИО8 является сособственником квартиры по адресу ул.Строителей 23.

Обстоятельства раздела имущества супругов (должника и ФИО2) установленные, как указывает апеллянт, определением Свердловского областного суда от 05.09.2024, не влекут иные выводы в отношении обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, кроме того, по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что


заявленное ФИО2 обстоятельство не является вновь открывшимся. Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023, вступившего в законную силу, ФИО2 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, судом указано на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 312 АПК РФ срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, в связи с чем, проверяется судом в обязательном порядке самостоятельно и для установления факта его пропуска не требуется заявления стороны.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перед ним не ставился.

Вместе с тем, изложенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

ФИО2 не обоснованы причины, препятствовавшие ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, с учетом того, что ФИО2 являлся инициатором искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 (определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 – л.д.21


т.3).

Пунктом 3 статьи 312 АПК РФ, позволяющим исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отсылает при его применении к обстоятельствам, вытекающим из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ законодатель определил, что вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие названных обстоятельств в данном деле суду не представлено, из заявления не усматривается, пункт 3 статьи 312 АПК РФ в данном случае не применим.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 03.05.2023 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику иных арбитражных судов отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не


обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.В. Саликова

ФИО9

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна