Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А51-11748/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11748/2024
г. Владивосток
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Информационно технологический центр Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4198/2025

на решение от 28.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11748/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 20.03.2024 №ВП 18 и предписания от 20.03.2024 № ВП 18,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр разработки и внедрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Информационно технологический центр Приморского края»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11370), паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Модус», общества с ограниченной ответственностью «Центр разработки и внедрения», общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «ИТЦ Приморского края») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 20.03.2024 № ВП 18.

Определениями суда от 04.12.2024, 20.01.2025, 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»), общество с ограниченной ответственностью «Центр разработки и внедрения» (далее – ООО «Центр разработки и внедрения»), общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (далее – ООО «Кейсистемс»).

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «ИТЦ Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что объединение в один лот прав на специализированное программное обеспечение «Аналитика-СМАРТ», «СКИ» и 1С было обусловлено их функциональной и технологической системностью. Передача заказчику лицензий на программные продукты направлена на достижение единой цели – обеспечении технической поддержки и бесперебойной работы Единой централизованной информационной системы, а также консультирование пользователей системы. Раздельная закупка могла бы привести к увеличению сроков и затрат на проведение закупочных процедур, а также к перерывам в технической поддержке системы до заключения новых контрактов.

При этом такой подход не является ограничением конкуренции, поскольку для всех участников закупки были установлены единые требования. Наличие конкуренции также подтверждается фактом поступления ценовых предложений от нескольких участников аукциона.

ООО «Центр разработки и внедрения», несмотря на отсутствие лицензий на все необходимые программные продукты, имело возможность выполнить условия контракта, поскольку планировало заключить партнерское соглашение с ООО «Кейсистемс», предоставляющим неисключительные права на использование программных продуктов. Тогда как заявитель жалобы ООО «Модус» с заявлением об участии в партнерской программе с целью получения неисключительных прав на программные продукты к ООО «Кейсистемс» не обращался.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ООО «Модус» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым действия заказчика при проведении электронного аукциона были законными, обоснованными и направленными на максимально эффективное использование бюджетных средств.

ООО «Центр разработки и внедрения» и ООО «Кейсистемс» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель КГКУ «ИТЦ Приморского края» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю, ООО «Модус», ООО «Центр разработки и внедрения» и ООО «Кейсистемс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По тексту представленных письменных пояснений ООО «Модус» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Модус» на действия заказчика - КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» (заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Единой централизованной информационной системы Приморского края по бухгалтерскому учету и отчетности (далее - ЕЦИС) с предоставлением неисключительных (пользовательских) прав на использование программ для ЭВМ (извещение № 0820500000824001157).

По мнению участника, в результате объединения объектов закупки комиссия заказчика необоснованно ограничила количество участников ввиду того, что приобретение программного продукта и оказание услуг по его сопровождению представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых поставить программный продукт и оказать услуги по его сопровождению.

Решением от 20.03.2024 №ВП 18 жалоба ООО «Модус» на действия заказчика признана обоснованной. УФАС по Приморскому краю пришел к выводу, что заказчик допустил нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), так как извещение о проведении закупки содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, что привело к ограничению количества участников закупки.

Одновременно заказчику выдано предписание от 20.03.2024 № ВП 18 о прекращении нарушения Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия в действиях заказчика по описанию объекта закупки нарушения положений Закона №44-ФЗ, признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования изложенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В настоящем случае в рамках выполнения функций, возложенных Положением о Единой централизованной информационной системе Приморского края по бухгалтерскому учету и отчетности, утвержденным Распоряжением Правительства Приморского края от 06.09.2022 № 486-рп, КГКУ «ИТЦ Приморского края» 01.03.2024 разместило извещение № 0820500000824001157 о проведении закупки на оказание услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Единой централизованной информационной системы Приморского края по бухгалтерскому учету и отчетности с предоставлением неисключительных (пользовательских) прав на использование программ для ЭВМ.

В пункте 1.8 описания объекта закупки (таблица 1) указан перечень программ ЭВМ (и прав на нее) и срок действия неисключительных прав. В пункте 2.2.1 описания объекта закупки (таблица 2) указан перечень программ, по которым исполнитель должен обеспечить их предоставление и права на них.

Из пункта 1 таблицы №1 следует, что участник закупки должен обладать правом на продукт - предоставление неисключительных (пользовательских) прав на использование программ для ЭВМ, а согласно пункту 2 таблицы №2 участник закупки должен оказывать услугу по сопровождению и обеспечению эксплуатации ЕЦИС, при этом в пунктах 6 и 7 таблицы 2 сделана ссылка на систему комплексной интеграции продуктов «Кейсистемс».

Таким образом, по обоснованному выводу антимонопольного органа и арбитражного суда, заказчик, объединяя требования: наличие права на продукт - предоставление неисключительных (пользовательских) прав на программу для ЭВМ «Система комплексной интеграции продуктов «Кейсистемс» с решениями 1С» и оказание услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации ЕЦИС, допустил факт ограничения количества участников закупки.

Довод КГКУ «ИТЦ Приморского края» о том, что передача заказчику лицензий на программные продукты направлена на достижение единой цели – обеспечении технической поддержки и бесперебойной работы Единой централизованной информационной системы, а также консультирование пользователей системы, тогда как раздельная закупка могла бы привести к увеличению сроков и затрат на проведение закупочных процедур, а также к перерывам в технической поддержке системы до заключения новых контрактов, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае приобретение программного продукта и оказание услуг по его сопровождению представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых поставить программный продукт и оказать услуги по его сопровождению. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения программных продуктов в отдельности и использования их для обновления отдельных программ, удовлетворяющих требованиям извещения, в материалы дела не представлено.

Также по тексту апелляционной жалобы учреждение указывает, что ООО «Центр разработки и внедрения», несмотря на отсутствие лицензий на все необходимые программные продукты, имело возможность выполнить условия контракта, поскольку планировало заключить партнерское соглашение с ООО «Кейсистемс», являющемся правообладателем программ и предоставляющим неисключительные права на использование программных продуктов. В свою очередь заявитель жалобы ООО «Модус» с заявлением об участии в партнерской программе с целью получения неисключительных прав на программные продукты к ООО «Кейсистемс» не обращался.

Между тем указанный довод нельзя признать состоятельным, учитывая, что наличие информации о возможности партнерства не указывает на безусловную возможность получения прав на программные продукты. Указанное ставит исполнителя в зависимость от неопределенных условий поставки и волеизъявления третьих лиц, что может повлиять на возможность исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ в связи с описанием объекта закупки не в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, что повлекло ограничение количества участников закупки, и, следовательно, отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований КГКУ «ИТЦ Приморского края» и признания решения и предписания от 20.03.2024 № ВП 18, вынесенных УФАС по Приморскому краю, незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2025 по делу №А51-11748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина