Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А29-10877/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10877/2017
г. Киров
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 по делу № А29-10877/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Эпштейна Марка Григорьевича, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» (далее – ООО «Комикуэст Интернешнл», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 (далее – ФИО3), Эпштейна Марка Григорьевича (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 566 142 992,27 руб.

Настоящий обособленный спор образован в результате выделения требований конкурсного управляющего, заявленных к нескольким ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 в

удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5

В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о взыскании с ФИО3 заемных денежных средств на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы. Кроме того, отчетами конкурсных управляющих подтвержден тот факт, что перед ФИО3 имеется задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 3 315 000 руб., однако в связи с истечением сроков исковой давности указанные денежные средства взыскать не имеется возможности. Таким образом, наличие задолженности бывшего руководителя ФИО3 подтверждена судебными актами, данными бухгалтерского учета и инвентаризации, проведенной конкурсными управляющим. Кредитор указывает, что в ходе проведения работы арбитражными управляющим по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, было установлено, что сроки исковой давности по взысканию задолженности в размере 67 968 руб. с ООО Нафта Сервис (Арендатор); 70 800 руб. с ООО Нафта Сервис (Арендатор); 67 968 руб. с ООО Нефтеотдача (Арендатор); 5 310 000 руб. с ООО Нефтегаз (Арендатор) истекли. Также установлено, что была списана задолженность в связи с истечением срока исковой давности в размере 950 000 руб. должник ООО «ТрансНафтаГаздобыча» и 9 270 000 руб. должник ООО «Трансоил». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – ФИО3 причинены прямые убытки в виде выбытия денежных средств от ООО «ККИ» и утраты возможности их взыскания в размере не менее 25 565 921,54 руб. Кредитор ссылается на выдачу должником займов по заниженным процентным ставкам. ФИО2 указывает на необеспечение сохранности имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» по договору хранения от 09.03.2017 № ККИ-08/17. Стоимость фактически утраченного имущества составила 40 020 000 руб. Согласно отчету № 4001/15-О, подготовленному ООО «НЕКСО», о рыночной стоимости объектов оценки на 16.02.2015 в собственности должника находилась Буровая установка 3Д 76, зав. № 14471 рыночной стоимостью 17 288 365 руб. В ходе проведения инвентаризации арбитражными управляющими место нахождения Буровой установки 3Д 76 установлено не было. Кредитор отмечает, что согласно банковской выписке по операции 08.06.2017 и 29.06.2017 ФИО6 были перечислены 4 035 174,69 руб. назначение платежа заработная плата за апрель 2017 года и 5 000 000 руб. с назначением платежа заработная плата за май 2017 года, соответственно. Также у должника имелось требование к ФИО7 о возврате денежных средств в размере 370 685,9 руб., однако срок исковой давности был пропущен. Возврат ФИО3 полученных денежных средств, своевременное обращение в суд с иском о взыскании денежных средств исключило бы образование задолженности по заработной плате и позволило бы исполнить должником заключенные договоры. Сохранение же подъемных установок также позволило бы получать денежные средства в результате оказания как сервисных услуг (основной вид

деятельности), так и услуг по сдаче в аренду. Безосновательное перечисление ФИО6 денежных средств в размере около 10 000 000 руб., свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для компании в виде неисполнения имеющихся финансовых обязательств и обязательств по имеющимся договорам. ФИО2 приводит доводы о необоснованном расторжении руководством должника, заключенного по результатам торгов на выполнение работ на сумму более 2,2 млрд.руб. Заявитель полагает, что прекращению договорных отношений между ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» предшествовали виновные, не грамотные действия по управлению должником, спровоцировавшие задержку по выплате заработной платы и отток специалистов, имеющих достаточный опыт и квалификацию по работе на сложном и опасном производственном объекте, что подтверждается обращением работников в прокуратуру г. Усинск 04.04.2017. Кредитор отмечает, что в судебном порядке: договор управления № 1-СХК/2017 от 16.01.2017, признан недействительной сделкой определением суда от 04.06.2019, согласно которому также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 700 000 руб.; договор аренды от 28.09.2017 № 147/09, заключенный между ООО «ККИ» и ООО «МОД» и ООО СК «Регион Нефть», признанный недействительным определением суда от 28.07.2020, согласно которому с ООО «МОД» взыскано неосновательное обогащение и истребовано имущество. Договоры аренды от 10.08.2017, от 25.02.2018, заключенные между ООО «ККИ» и ООО «Твэллэнерго», признанные недействительными определением суда от 06.02.2020. Также кредитор ссылается на безвозвратную передачу имущества в октябре 2017 года по актам приема-передачи АО «Ненецкая Нефтяная Компания». Указанная выше совокупность действий по оттоку специалистов, расторжение единственного контракта с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отказ от выполнения договора стоимостью более 2,2 млрд. руб., вывод денежных средств, активов и основных средств способствовали не только наступлению неплатёжеспособности, но и образованию убытков размере не менее 566 142 992,27 руб. Кредитор указывает, что согласно отчету № 4001/15-О подготовленному ООО «НЕКСО» о рыночной стоимости объектов оценки на 16.02.2015, рыночная стоимость объектов оценки составила 516 029 915 руб. с НДС. Суд указывает о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляла 1 237 918 тыс. руб., что соответственно является не правильным и не основанном на материалах дела выводом. Согласно картотеке арбитражных дел должник с 2015 года перестал исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует наличие многочисленных дел, в которых должник выступает на стороне ответчика. Таким образом, как правильно было указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность подать заявление о признании должника возникла в мае 2015 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

04.09.2024, 13.11.2024, 23.01.2025 ФИО2 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2025.

В дополнениях к жалобе ФИО8 указывал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда № 18АП-6164/2022 от 29.07.2022 по делу № А07-4416/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники возвратить ООО «КомиКуэст Интернешнл» имущество по договору хранения № ККИ08/17 от 09.03.2017. Также ФИО2 отмечал, что конкурсным управляющим должника ФИО9, а в последующем и конкурсным управляющим должника ФИО10 были поданы заявления в ОМВД по г. Усинску по факту хищения 132 единиц техники. Факт наличия техники подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, а также сведениями о регистрации в ГИБДД по г. Усинск. По факту пропажи техники ОМВД по г. Усинску 23.07.2018 возбудило уголовное дела. Ранее обращений в ОМВД, либо иные правоохранительные органы от должника по факту хищения транспорта не поступали. Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения техника была в наличии. Таким образом, ответственность за сохранность техники должно нести лицо, фактически управляющее должником, а именно ФИО4

22.02.2025 в материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.Москве ЦАСР поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО3, ФИО5

24.02.2025 в материалы дела от УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО4

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 03.04.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Информация о перерывах/об отложениях судебного заседания размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей. Рассмотрение дела в связи с заменой состава суда каждый раз начиналось заново.

В судебном заседании (03.04.2025) представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрены заявленные конкурсным кредитором ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) в отношении ООО «Комикуэст Интернешнл», введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 26.09.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО10.

Определением от 08.07.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомиКуэст Интернешнл».

Определением от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО11.

Резолютивной частью определения от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утверждена ФИО12.

Определением от 16.08.2021 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением от 24.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО13.

Определением от 25.06.2022 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Определением от 13.03.2023 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комикуэст Интернешнл».

Определением от 05.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Комикуэст Интернешнл» утвержден ФИО15.

В материалы дела представлены личные карточки ответчиков, в которых отражен период их работы в ООО «Комикуэст Интернешнл».

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 14.05.2002. Согласно сведениям из личной карточки, ФИО3 уволен 12.09.2016 (т. 1 л.д.77-79).

ФИО5 являлся генеральным директором должника с 24.12.2016. Согласно сведениям из личной карточки, ФИО5 уволен 16.01.2017 (т. 1 л.д.86-88).

ФИО4 являлся помощником исполнительного директора с 12.04.2017. Согласно сведениям из личной карточки, ФИО4 уволен 06.06.2017 (т. 1 л.д.68-70).

16.01.2017 между ООО «Комикуэст Интернешнл» (общество) и ООО «Северная Холдинговая Компания» (управляющий) заключен договор № 1СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-1236/2019, ФИО4 являлся руководителем ООО «Северная Холдинговая Компания» с 19.06.2017 по 24.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что контролирующие должника лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат привлечению к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего и кредитора, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2015.

Конкурсный управляющий поясняет, что с учетом вынесенных судебных актов от 06.10.2017, от 05.12.2017, от 07.12.2017, от 12.12.2017, от 19.12.2017, от 21.12.2017, от 18.01.2018, от 19.01.2018, от 05.02.2018, от 04.04.2018 по делу № А29-10877/2017 задолженность перед кредиторами составляла 63 946 626,49 руб., данная задолженность возникла в период исполнения полномочий единоличным исполнительным органом должника ФИО3, на момент совершения сделок с кредиторами должник не был способен исполнять

денежные обязательства по ним. Заключение сделок повлекло существенное увеличение задолженности должника и причинение материального вреда кредиторам. Как полагает конкурсный управляющий, на момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности (т.6 л.д. 4-6).

Учитывая вменяемый период бездействия по необращению с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.08.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогично, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим отражено, что должник занимался предоставлением услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Совокупный объем выручки по данному виду деятельности за 2014-2017 годы составил 4 171 802 000 руб., что является значительным по сравнению с накопленными ранее обязательствами перед кредиторами, однако в связи с неразумной политикой по использованию денежных средств исполнить обязательства перед кредиторами должника не

представилось возможным. На 01.01.2018 на предприятии числилось 174 работника. Анализируя внеоборотные активы, временный управляющий пришел к выводу о неэффективности использования нематериальных активов (патенты, лицензии, торговые марки и товарные знаки). Несмотря на то, что предприятие выполняло работы для своих заказчиков в полном объеме (в том числе для Лукойл-Коми) работы заказчиком принимались в полном объеме без разногласий, в то же время акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры выставлялись на заметно меньшие суммы, что привело к банкротству предприятия должника, приблизительный объем недопредъявленных к оплате выполненных работ составляет 1 860 000 000 руб. (л.д. 50 т.д. 1).

В финансовом анализе управляющим отражены основные средства (856 единиц) на дату открытия наблюдения (лд. 52-58 т.д. 1).

Совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2015 - 799 804 тыс. руб. (в том числе основные средства - 245 274 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения 92 690 тыс. руб., отложенные налоговые активы 9 441 тыс. руб., прочие оборотные активы 38 тыс. руб., запасы 151 454 тыс. руб., НДС 417 тыс. руб., дебиторская задолженность платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты - 231 680 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 55 367 тыс. руб., денежные средства 201 тыс. руб., прочие оборотные активы 84 тыс. руб.), на 01.01.2016 - 686 772 тыс. руб., на 01.01.2017 - 1 237 918 руб. (л.д. 51 т.д. 1). За анализируемый период значение совокупных пассивов выросло с 199 804 тыс. руб. до 1 237 918 тыс. руб., однако это произошло исключительно за счет существенного роста кредиторской задолженности вследствие убыточности деятельности предприятия. Динамика изменения кредиторской задолженности за период с 2015-2017 годы показала отрицательную тенденцию, увеличившись с 272 402 тыс. руб. до 1 112 790 тыс. руб. Восстановление безубыточной деятельности предприятия невозможно. Временный управляющий делает вывод о том, что реестр требований кредиторов может быть полностью погашен за счет взыскания дебиторской задолженности (л.д. 60-61 т.д. 1).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Комикуэст Интернешнл» на 30.09.2016 выручка компании за 9 месяцев 2016 года составила 870 434 тыс. руб., чистая прибыль - 15 791 тыс. руб.; чистые активы ООО «Комикуэст Интернешнл» на 30.09.2016 составили + 133 673 тыс. руб., оборотные активы 371 994 000 руб., краткосрочные обязательства 327 652 тыс. руб. (л.д. 110 т.д. 1).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы ООО «Комикуэст Интернешнл» составили 1 237 918 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность 908 773 тыс. руб., чистая прибыль 11 194 тыс. руб. (л.д. 103 т.д. 5).

По итогам 2016 года (30.03.2017) главным бухгалтером ФИО16 была предоставлена на утверждение годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год, проверенная финансовым директором ФИО17, согласно которой выручка компании за 2016 год - 1 099 651 тыс. руб., чистая прибыль 11 194 тыс. руб., чистые активы ООО «Комикуэст Интернешнл» на 31.12.2016 составили 125 128 тыс. руб. (л.д. 110, 166-169 т.д. 1).

На протяжении всего анализируемого периода предприятие имеет стабильную загрузку производственных мощностей. 2015 год явился рекордным

с точки зрения объема полученной выручки - 1 337 542 тыс. руб. за весь период деятельности. За период с 01.01.2017 по 06.10.2017 произошло снижение загрузки производственных мощностей со 100 % до 0 %, на 01.01.2017 в круглосуточном режиме работало 16 бригад. Чистые активы ООО «Комикуэст Интернешнл» на 01.01.2015 и последующие отчетные даты существенно превышают уставный капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов, что позволяет говорить о хорошем финансовом положении организации (л.д. 14, 18 т.д. 2).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.05.2018 № 1 отражен размер дебиторской задолженности в сумме 39 186 951,65 руб. - неподтвержденная дебиторами. В инвентаризационной описи основных средств от 28.05.2018 установлено 131 единиц имущества на сумму 1 638 001 руб.; в инвентаризационной описи основных средств от 06.08.2018 установлено три единицы на сумму 138 275 руб., в инвентаризационной описи основных средств от 27.02.2020 № 2 выявлено 188 единиц на 6 539 230,88 руб., инвентаризационная опись основных средств № 4 от 07.09.2020 выявлены 102 единицы (л.д. 112-157 т.д. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имелось вплоть до введения конкурсного производства значительное количество активов; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 1 237 918 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность была только в сумме 908 773 тыс. руб., чистая прибыль за 2016 год - 11 194 тыс. руб.; 2015 год стал рекордным по объему выручки - 1 337 542 тыс. руб.; на протяжении 2015-2017 годов предприятие осуществляло хозяйственную деятельность; по итогам процедуры наблюдения временный управляющий делает вывод о том, что реестр требований кредиторов может быть погашен за счет взыскания дебиторской задолженности; арбитражными управляющими также было установлено значительное количество активов, что подтверждают акты инвентаризации и описи основных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на май 2015 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что на май 2015 года у должника имелись признаки объективного банкротства, а также надлежащими доказательствами не подтверждено, что руководителям должника должна была быть очевидна необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к

субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение руководителями должника сделок, повлекших банкротство должника (невозможность полного погашения требований кредиторов).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место, как в период действия пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в период действия статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых

объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Конкурсный управляющий ссылался на предоставление должником займов ФИО3 в период его нахождения в должности директора и аффилированным лицам по отношению к ФИО3 (т. 1 л.д. 26). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена таблица по займам (л.д. 93 т.д. 1). Также конкурсный управляющий и ФИО2 ссылаются на решения Гагаринского районного суда г.

Москвы, которыми задолженность по займам взыскана с ФИО3

В материалы дела не представлены первичные документы о выдаче займов аффилированным ФИО3 лицам, а также не раскрыты условия выдачи займов. Конкретные сделки (перечисления) конкурсным управляющим не перечислены и не представлены.

Сведений о признании сделок по выдаче займов недействительными в материалах дела не имеется.

В материалах дела не представлены доказательства, что в результате совершения сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. На конкретные обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимые для признания сделок недействительными, в том числе совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо осведомленность сторон о заведомой невозможности возврата займа, конкурсный управляющий не ссылается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в результате выдачи займа должник приобретает право требования к дебитору, соответственно конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать задолженность в судебном порядке.

Более того, как следует из решений Гагаринского районного суда г. Москвы задолженность по займам погашена ФИО3 в значительном размере (12 990 041,13 руб. из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № 2-2635/19, 215 444,12 руб. из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № 2-2684/19).

Поскольку денежные средства по договорам займа уже взысканы с ответчика в пользу должника, указанные суммы не могут быть повторно взысканы с ФИО3 ни в порядке субсидиарной ответственности ни в виде убытков.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение ответчиками сделок, которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-10877/2017 з-99997/2018 признана недействительной сделка должника - договор от 16.01.2017 № 1СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ООО «Комикуэст Интернешнл» и ООО «Северная Холдинговая Компания» (л.д. 31. т.д. 6), с ООО «Северная Холдинговая Компания» взыскано 13 700 000 руб. Судом было установлено, что заключение сделки было нецелесообразным, ООО «Северная Холдинговая Компания» не предоставило равноценного встречного исполнения по сделке, заключение сделки привело к уменьшению наиболее ценных активов должника и причинению вреда интересам кредиторов и должника.

Судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено, что 16.01.2017 между ООО «Комикуэст Интернешнл» (общество) и ООО «Северная Холдинговая Компания» (управляющий) заключен договор № 1СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества. Доказательств целесообразности заключения сделки, а также положительного результата от

заключения сделки с учетом анализа актов, в ходе рассмотрения заявления не представлено. ООО «Северная Холдинговая Компания» не подтвердило объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами и не обосновало необходимость в передаче ответчику функций единоличного исполнительного органа, доказательств разумности и добросовестности своего поведения и не причинения убытков ООО «Комикуэст Интернешнл». Материалами дела подтверждается факт исполнения полномочий, переданных ООО «Северная Холдинговая Компания», работниками должника в рамках их должностных полномочий. Должностные функции ООО «Комикуэст Интернешнл» выполнялись штатными работниками, которые имелись у должника, как до заключения оспариваемого договора, так и после заключения. Согласно штатному расписанию ООО «Комикуэст Интернешнл» с 01.07.2017 у должника имелся аппарат управления, планово-экономический отдел, бухгалтерия, отдел кадров, юридический отдел.

Между тем, договор от 16.01.2017 № 1СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подписан со стороны должника единственным участником ФИО7

Доказательства причастности ФИО3, ФИО5, ФИО4 к заключению указанного договора в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-10877/2017 з-2138/2019 признана недействительной сделка должника – договор аренды от 28.09.2017 № 147/09, заключенная между ООО «МОД» и ООО «Комикуэст Интернешнл» (л.д. 18 т.д. 6).

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-10877/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» о признании недействительными договоров от 28.09.2017 № 147/09 и от 02.10.2017 № РК/АО 001, а также о применении последствий их недействительности отказано.

Отказывая в признании сделок недействительными, апелляционной суд исходил из того, что факт причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки в ходе разбирательства по делу доказан не был, основания для вывода о заключении должником сделки по аренде имущества при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора от 16.01.2017 № 1СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также договора аренды движимого имущества от 28.09.2017 № 147/09.

10.08.2017 между ООО «Комикуэст Интернешнл» (арендодатель) и ООО «Твэллэнерго» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (л.д. т. 6 л.д. 26-28), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - имущество) из перечня имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Договор от имени должника заключен ООО «Северная Холдинговая Компания» в лице ФИО4

Факт передачи имущества по договору подтвержден актами приема-

передачи имущества от 17.02.2018, от 25.02.2018.

Впоследствии ООО «Твэллэнерго» передало полученное от должника имущество по договорам аренды третьим лицам: по договору аренды от 25.02.2018 № Ж-04-18 (ИП ФИО18), по договору аренды от 25.02.2018 Ж-05- 17 (ООО «ТНК»), по договору аренды от 14.03.2018 № 73-ТВ-03.05.2017 (ООО «УСГ+»), по договору аренды от 21.02.2018 № Ж03/18 (ООО «Автотехкомфот»), по договору аренды от 15.02.2018 № ТЭ-001 (ООО «Тюбинг Сервис»), по договору аренды от 14.02.2018 № Ж-02-18 (ООО «СТК Альянс Экспресс»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

признаны недействительными сделками договор аренды движимого имущества от 10.08.2017, заключенный между ООО «КомиКуэст Интернешнл» и обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго», договор аренды движимого имущества № Ж-05-17 от 25.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания», договор аренды движимого имущества № Ж-04-18 от 25.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО18, договор № 73-ТВ-03.05.2017 от 14.03.2018 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+», договор аренды движимого имущества № Ж03/18 от 21.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт», договор аренды движимого имущества № Ж-02-18 от 14.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс Экспресс», договор аренды движимого имущества № ТЭ-001 от 15.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюбинг Сервис»;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» - вагон-дом «Кедр» жилой зав. № 71012597, вагон-дом «Кедр» жилой зав. № 71012912 и вагон-дом «Кедр» сушильное помещение - 1 шт., переданные по договору аренды движимого имущества от 10.08.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания» - вагон-дом «Кедр» жилой в количестве 1 шт.; вагон-дом «Кедр» сушильное помещение в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» балок мастера в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» столовая в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» жилой в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» сушильное помещение в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» мастера в количестве 1 шт., вагон-дом «Кедр» столовая в количестве 1 шт., автовымотка с подогревом в количестве 1 шт. с заводским номером 01671, инструменталка на шасси в количестве 1 шт., инструменталка на шасси в количестве 1 шт.,

автовымотка с подогревом в количестве 1 шт. с заводским номером 01670;

при отсутствии имущества для возврата в натуре установлена его стоимость в следующем размере: вагон-дом «Кедр» жилой зав. № 71012912 - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» жилой зав. № 71012597 - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» жилой в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» сушильное помещение в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» балок мастера в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» столовая в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» жилой в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон- дом «Кедр» сушильное помещение в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» мастера в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; вагон-дом «Кедр» столовая в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; автовымотка с подогревом в количестве 1 шт. с заводским номером 01671 - 335 000 руб.; инструменталка на шасси в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; инструменталка на шасси в количестве 1 шт. - 385 200 руб.; автовымотка с подогревом в количестве 1 шт. с заводским номером 01670 - 335 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго», общества с ограниченной ответственностью «Тэбукская нефтесервисная компания» в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» в случае уклонения от возврата в конкурсную массу указанного имущества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за 1 единицу техники за 1 день неисполнения при просрочке от 1 до 15 дней, 1 000 руб. за 1 единицу техники за 1 день неисполнения при просрочке от 16 до 30 дней, 1 500 руб. за 1 единицу техники за 1 день неисполнения при просрочке от 30 до 60 дней, 2 000 руб. за 1 единицу техники за 1 день неисполнения при просрочке от 60 и более дней;

с общества с ограниченной ответственностью «Твэлл-энерго» в конкурсную массу ООО «КомиКуэст Интернешнл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 118 829 руб.

Между тем, доказательств того, что объективное банкротство должника наступило в результате противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что заключение договора аренды от 10.08.2017 явилось необходимой причиной банкротства должника с учетом масштабов его деятельности, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанной сделки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было

негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения

ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (абзац первый пункта 5 Постановления № 62).

Как указано ранее, от имени должника договор аренды от 10.08.2017, заключенный между ООО «Комикуэст Интернешнл» (арендодатель) и ООО «Твэлл-энерго» (арендатор), подписан от имени должника ООО «Северная Холдинговая Компания» в лице ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, фактически исполнял обязанности руководителя ООО «Комикуэст Интернешнл» на момент заключения договора аренды от 10.08.2017.

В рамках спора о признании указанной сделки недействительной судом установлено, что генеральным директором ООО «Северная холдинговая компания» с 19.06.2017 и одним из ее учредителей с долей участия 51% с 15.06.2017 является ФИО4, который также с 10.04.2019 стал учредителем с долей участия 100 % ООО «Твэлл-энерго».

Установив, что договор аренды между ООО «КомиКуэст Интернешнл» и ООО «Твэлл-энерго» от 10.08.2017 заключен непосредственно перед возбуждением в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – 14.08.2017 (после поступления заявления в арбитражный суд – 07.08.2017), имущество передано арендатору по актам от 17.02.2018 и от 25.02.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 29.09.2017, спорное имущество арендовано должником по явно заниженной цене (сравнительный анализ приведен в таблице), при этом указанные обстоятельства должны были быть известны ответчику (с учетом стоимости, по которой имущество передано в последующем в субаренду), а также с учетом дальнейшего вхождения ФИО4 в состав участников

ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды движимого имущества от 10.08.2017, заключенного между ООО «КомиКуэст Интернешнл» и ООО «Твэлл-энерго», недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, ранее судом установлено, что договор аренды от 10.08.2017 заключен при злоупотреблении правом при непосредственном участии ФИО4, который впоследствии стал участником ООО «Твэлл-энерго» (ответчика по сделке).

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2025 следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 113051/21/78011-ИП.

На основании заявления ООО «КомиКуэст Интернешнл» в отношении ООО «Твэлл-энерго» возбуждено дело о банкротстве № А56-79308/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-79308/2021 в отношении ООО «Твэлл-энерго» введена процедура наблюдения, требования ООО «КомиКуэст Интернешнл» признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-79308/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Твэлл-энерго» прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Какие-либо доказательства полного или частичного исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате действий ФИО4, выразившихся в заключении ничтожного договора аренды от 10.08.2017 в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника и передаче имущества арендатору после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должнику были причинены убытки в виде утраты ликвидного имущества, а также в виде недополученной арендной платы по договору, которая была явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аренды.

Стоимость утраченного по вине ФИО4 имущества с учетом оценки, отраженной в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 составила 5 292 400 руб. Размер неосновательного обогащения, возникшего в результате занижения стоимости арендной платы и взысканного с ООО «Твэлл-энерго» составил 14 118 829 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО4 должнику были причинены убытки в размере 19 411 229 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу должника.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на следующие эпизоды незаконных действий (бездействия) ответчиков: утрата возможности взыскания дебиторской задолженности, выдачу должником займов по заниженным процентным ставкам, необеспечение сохранности имущества должника, безосновательно перечисление ФИО6 денежных средств в

размере около 10 млн. руб., необоснованное расторжение руководством должника контракта, заключенного по результатам торгов на выполнение работ на сумму более 2,2 млрд., прекращение договорных отношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КомиКуэст Интернешнл», безвозвратную передачу имущества в октябре 2017 года по актам приема-передачи АО «Ненецкая Нефтяная Компания».

Между тем, указанные обстоятельства в качестве основания для применения к контролирующим лицам субсидиарной ответственности не были заявлены ни конкурсным управляющим, ни кредитором ФИО2, и не оценивались судом первой инстанции.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные ФИО2 новые эпизоды фактически изменяют основание заявленных требований, в связи с чем указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В случае установления иных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции со стороны ФИО2 новые доказательства направлены на подтверждение обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а оснований для оценки указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 о приобщении

новых доказательств к материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы относительно места жительства ответчиков. Установлено, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресам регистрации ответчиков, почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчики по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ФИО4 и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2024 по делу № А29-10877/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» 19 411 229 рублей (убытки).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл» в остальной части отказать».

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева