Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-14406/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-14406/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (633203, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Фурманова, 24, ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ОГРН 1105406013701, ИНН 5406568107) о взыскании 8 772 320 руб. 13 коп. и расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» – Аксенов В.И. по доверенности от 03.02.2015, Аксенова Н.В. по доверенности от 29.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» – Золотовская Ю.И. по доверенности от 10.04.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее – ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании 8 772 320 руб. 13 коп. и расторжении договора подряда от 28.09.2015 № 22-9/2015.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области года, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 8 772 320 руб. 13 коп. удовлетворены, в расторжении договора подряда от 28.09.2015 № 22-9/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДРСУ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судами обеих инстанций не применены нормы права, подлежащие применению; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ; суды неправильно посчитали договор подряда № 22/9-2015 от 28.09.2015 расторгнутым, не в полной мере исследовав в качестве доказательства претензионное письмо истца, в содержании которого отсутствует указание на отказ от договора; поскольку на момент принятия решения договор продолжал свое действие, то у суда не имелось оснований для взыскания авансовых платежей; суды безосновательно посчитали, что истец мотивированно отказался от приемки выполненных работ по акту № 2 от 10.06.2016 и акту № 3 от 11.06.2016, при этом, уклонились от оценки несвоевременности направления этих отказов; судами не учтено, что ООО «НСК Премьер» мотивированные отказы по юридическому адресу ООО «ДРСУ» в нарушение норм действующего законодательства не направлялись, поэтому требования истца подлежали удовлетворению с учетом выполненных ООО «ДРСУ» работ по актам № 2 от 10.06.2016 и № 3 от 11.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «НСК Премьер» поступил в электронном виде в день судебного заседания с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Представителю ООО «НСК Премьер» разъяснено право на изложение своей позиции в ходе устного выступления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НСК Премьер» (подрядчик) и ООО «ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2015 № 22-9/2015 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по дорожным работам и благоустройству Торгово-распределительного комплекса в Новосибирской области, Новосибирской районе, Станционном сельсовете в соответствии с проектной документацией 01-06-15 ПЗУ, а также сметным расчетом (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 16 492 811 руб. 55 коп.

Порядок расчетов предусматривает авансирование работ (пункт 3.3 договора).

Первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. должен быть перечислен в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 01.10.2015.

Второй авансовый платеж на закупку строительных материалов в размере 5 254 578 руб. 18 коп. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Третий авансовый платеж на производство и закупку строительных материалов в сумме 6 732 413 руб. 43 коп. – в течение 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о потребности субподрядчика в строительных материалах.

В силу пункта 1.2 договора началом выполнения работ является дата перечисления первого аванса на расчетный счет субподрядчика и подписания акта приема/передачи строительной площадки с готовой вертикальной планировкой грунтового основания в проектных отметках освидетельствования актом на скрытые работы. Срок выполнения работ: 40 рабочих дней. В случае несвоевременной оплаты, не предоставления подрядчиком фронта работ на строительной площадке – сроки работ продлеваются на соответствующих срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 20 793 205 руб. 13 коп., что подтверждено платежными поручениями от 02.10.2015 № 192, № 256, № 41, от 21.10.2015 № 75, от 12.11.2015 № 184, от 18.11.2015 № 216, от 20.11.2015 № 221, 28.04.2016 № 514, от 15.05.2016 № 579.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный договором срок ООО «НСК Премьер» 15.06.2016 направило ООО «ДРСУ» уведомление о прекращении договора подряда и возврате неотработанного аванса в сумме 8 772 320 руб. 13 коп., оплате неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 23.06.2016 согласно почтовому идентификатору на квитанции от 15.06.2016.

Поскольку ООО «ДРСУ» отказалось возвратить сумму аванса в размере 8 772 320 руб. 13 коп., ООО «НСК Премьер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании аванса в сумме 8 772 320 руб. 13 коп., исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ подрядчику, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса.

В связи с прекращением действия договора на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, журнал ведения работ № 7, установив, что исходя из условий договора срок завершения работ – 29.11.2015, принимая во внимание невыполнение субподрядчиком работ в установленные сроки, учитывая письмо ООО «Премьер» о необходимости возврата неотработанного аванса, оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученное ответчиком 23.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 23.06.2016 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (статьи 431, 708 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Установив факт расторжения договора, оценив платежные поручения о перечислении 20 793 205 руб. 13 коп. авансовых платежей, двусторонние акты приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 1, от 09.11.2015 № 61 на сумму 12 020 885 руб., исходя из недоказанности субподрядчиком выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск о взыскании 8 772 330 руб. 13 коп. (пункт 4 статьи 453, статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 5 постановления № 35, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод заявителя о том, что суды неправильно посчитали договор расторгнутым, не в полной мере исследовав в качестве доказательства претензионное письмо истца, в содержании которого отсутствует указание на отказ от договора, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения договор продолжал свое действие, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

Проанализировав составленный субподрядчиком акт выполненных работ от 26.07.2016 № 4 на сумму 781 726 руб. 84 коп., учитывая мотивированный отказ подрядчика от подписания акта формы № КС-2 от 26.07.2016, в котором указано как на недостатки работ, так и неподтверждение субподрядчиком объема и стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком совершения сторонами действий, направленных на исполнение договора (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на необоснованность вывода судов о том, что истец мотивированно отказался от приемки выполненных работ по акту от 10.06.2016 № 2 и акту от 11.06.2016 № 3, сделанного без оценки своевременности направления этих отказов; судами не учтено, что мотивированные отказы по юридическому адресу ООО «ДРСУ» не направлялись, подлежат отклонению.

Исследовав односторонние акты субподрядчика формы № КС-2 от 10.06.2016 № 2 и от 11.06.2016 № 3, переписку сторон, мотивированные отказы подрядчика от приемки выполненных работ от 08.07.2016 № 40 и № 41, в которых подрядчик указывает, что предъявляемые работы не входят в перечень работ по договору, отсутствует уведомление подрядчика о необходимости их выполнения, работы выполнены некачественно, не предоставлена исполнительная документация, лабораторные испытания результата работ и документы о качестве применяемых материалов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности согласования и самостоятельной потребительской ценности работ, указанных в односторонних актах, обоснованно не исключив стоимость дополнительных работ из суммы неосвоенного субподрядчиком аванса (статьи 743, 753 ГК РФ).

Отклоняя довод о ненадлежащем уведомлении субподрядчика об отказе от приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что в договоре указано два адреса субподрядчика: фактический и юридический, направление сообщения по фактическому месту нахождения организации не противоречит статье 165.1 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «ДРСУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, ОГРН 1105406013701, ИНН 5406568107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко