Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24925/2021к59
г. Красноярск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

третьего лица - ФИО4, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» ФИО5, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица - АО «Российский аукционный дом» (посредством онлайн-заседания): ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2024 года по делу № А33-24925/2021к59,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник), в арбитражный суд 26.03.2024 поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором – АКБ «Легион» и кредитором ФИО7 в части определения состава Лота №1, установить начальную цену продажи Лота №1 – 48 744 131 рубль, Установить начальную цену продажи Лота №2 – 5 497 135 рублей. Установить начальную цену продажи Лота №3 – 9 410 007 рублей, установить начальную цену продажи Лота №4 – 9 379 676 рублей, определить организатором торгов конкурсного управляющего должника, торги провести в электронной форме на электронной площадке ALFALOT.RU.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2024 по делу                 № А33-24925/2021к59 разрешены разногласия между кредитором ФИО7, конкурсным управляющим и акционерным коммерческим банком «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции конкурсного управляющего от 05.03.2024, утвержденной акционерным коммерческим банком «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме 122 163 628 рублей, в том числе:

1 лот – 86 302 888 рублей;

2 лот – 10 628 000 рублей;

3 лот – 12 011 000 рублей;

4 лот – 11 972 000 рубля;

5 лот – 287 240 рублей;

6 лот – 962 500 рублей.

Определено в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что фактически судом первой инстанции разногласия не разрешены, перечисленные в заявлении объекты недвижимости предметом залога не являются, а собрание кредиторов судьбу реализации залогового и незалогового имущества не разрешило.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части организатора торгов. Определить организатором торгов конкурсного управляющего должника, торги провести в электронной форме на электронной площадке ALFALOT.RU.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что с учетом небольшого количества лотов, а также наличия у конкурсного управляющего всех возможностей для осуществления функций организатора торгов привлечение АО «РАД» в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Апеллянт полагает, что денежных средств от реализации в конкурсной массе ЗАО ПСК «Союз» залогового имущества кредитора на сумму более 150 000 000 рублей будет достаточно для погашения требований залогового кредитора, с учетом того, что в рамках настоящего дела к ООО ПСК «Союз» требования предъявлены как к поручителю ЗАО ПСК «Союз». В этой связи заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в подобном случае существует высокая вероятность того, что в связи с фактическим погашением суммы основного долга требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме, а имущество будет находиться в конкурсной массе как не залоговое, а расходы на привлечение специализированной организации для проведения торгов будут понесены за счёт конкурсной массы. Также апеллянт полагает, что все лоты были оценены ниже рыночной стоимости, что может привести к их неэффективной реализации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.12.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Петровская О.В., Радзиховская В.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 04.02.2025 от третьего лица - АО «Российский Аукционный Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела в связи с его незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле. Поступивший в суд апелляционной инстанции отзыв конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Конкурсный управляющий изложил свою позицию относительно заявленного ходатайства. Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица АО «Российский Аукционный Дом» возразили относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФИО7

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий, представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица - АО «Российский аукционный дом» в судебном заседании изложили возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Легион» (АО) и ООО ПСК «Союз» были заключены договоры залога:

1) Договор залога права требования по договору долевого строительства №70/15-ЗН от 29.12.2015;

2) Договор залога транспортных средств №44/14-ЗТС от 17.11.2014;

3) Договор залога права аренды от 02.04.2015 №56/15-ЗН;

4) Договор залога недвижимого имущества №62/15-ЗН от 20.08.2015;

5) Договор залога недвижимого имущества №83/16-ЗН от 30.08.2016;

6) Договор залога №92/17-ЗН от 30.03.2017;

7) Договор залога №91/17-ЗН от 30.03.2017.

Договоры, указанные в пунктах 1-5, были заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз», в пунктах 6-7 – обязательств ООО ГК «Береть».

24.09.2021 АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе, 122 388 153 рубля 90 копеек – основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15- ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, №91/17-ЗН от 30.03.2017. Временным управляющим должником утверждён ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» утверждена ФИО5.

26.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором – АКБ «Легион» и кредитором ФИО7 в части определения состава Лота №1, установить начальную цены продажи лотов №1, №2, №3, №4, определить организатора  торгов и электронную площадку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» в редакции конкурсного управляющего от 05.03.2024, утвержденной акционерным коммерческим банком «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с установлением начальной цены продажи имущества должника в сумме 122 163 628 рублей и определением в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, ФИО7 указывал, что перечень имущества, входящего в лот №1, был сформирован некорректно, предложив включить в состав лота № 1 следующее имущество: право аренды земельного участка, нежилое здание площадью 150,9 кв.м.: <...>; нежилое здание площадью 1211,4 кв.м.: <...>; нежилое здание площадью 49,8 кв.м.: <...>; нежилое здание площадью 737,7 кв.м.: г. Красноярск, Октябрьский р-н, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач), в составе единого лота с: подъездный железнодорожный путь протяженностью 110 м., сеть водопровода протяженностью 32,50 м., сеть канализации протяженностью 24 м., сеть электроснабжения 10кВ протяженностью 285 м., гараж для большегрузных автомобилей, цех сборки площадью 292,4 кв.м., цех сварки площадью 290 кв.м., здание котельной, склад железобетонный площадью 619,1 кв.м., склад металлическим холодным площадью 503,7 кв.м., автозаправочная станция, склад холодный, холодный гараж и крановый путь, находящиеся на земельном участке площадью 23 017 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100008:29.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о некорректности формирования перечня имущества, входящего в состав лота №1, принял во внимание пояснения АКБ «Легион» (АО), с учётом которых установлено, что договор аренды земельного участка был расторгнут, т.к. должник не исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 № 1827, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 по делу № А33-24925-9/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Как было указано кредитором, в составе лота № 1 имеются залоговые объекты, представляющие собой зарегистрированную недвижимость:

- нежилое помещение - административное здание, площадью 1211,4 кв.м., кад. номер 24:50:0100008:36, адрес: г. Красноярск, ФИО10 175 И/2;

- нежилое помещение - столярный цех, площадью 737,7 кв.м., кад.номер 24:50:0100008:39, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач);

- нежилое помещение - Административно-производственный корпус, площадью 1074,7 кв.м., кад.номер 24:50:0100008:38, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, Западная промзона, южнее винзавода (ст. Бугач);

- помещение охраны (будка), площадью 150,9 кв.м., кад. номер 24:50:0100008:32, адрес: <...>;

- нежилое помещение - Трансформаторная подстанция площадью 49,8 кв.м., кад. номер 24:50:0100008:34, адрес: <...>.

При  этом остальные объекты являются незалоговыми и представляют собой объекты незавершенного строительства без получения разрешительной документации на их строительство, ввиду чего конкурсным управляющим производилась их оценка как строительных материалов (отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ №13417548 от 16.01.2024, а также № 13074268 от 30.11.2023), т.к. сами по себе указанные объекты не являются объектами недвижимости в силу отсутствия какой-либо документации на их строительство и не могут быть реализованы как указанные объекты. Как было указано АКБ «Легион» (АО), именно такое описание объектов имущества из лота № 1 было предложено конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» ФИО11 в запросе на утверждение положения от 16.01.2024 с учетом имущества, включенного в инвентаризационные описи.

Исходя из того, что обозначенные доводы подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации такового имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 05.03.2024, утвержденной акционерным коммерческим банком «Легион», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вопреки доводам апеллянтов, коллегия судей соглашается с тем, что указанная редакция положения в полной мере отвечает целям обеспечения максимально быстрой и эффективной реализации имущества должника и позволяет получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу.

Так, с учётом специфики предмета залога (недвижимое имущество, предназначенное для целевого использования), суду апелляционной инстанции представляется разумным определение  в качестве организатора торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом».

Отмечая, что в рамках настоящего дела АКБ «Легион» (АО) предъявил требования к ООО ПСК «Союз» как к поручителю ЗАО ПСК «Союз», ФИО2 приводит в своей апелляционной жалобе доводы о возможной нецелесообразности привлечения специализированной организации для организации торгов, указывая на возможное погашение требования залогового кредитора в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве основного заёмщика. Апеллянт полагает, что в случае погашения ЗАО ПСК «Союз» задолженности перед АКБ «Легион» (АО), в обеспечение погашения которой были заключены договоры залога имущества должника, реализуемое в соответствии со спорным планом имущество ООО ПСК «Союз» перестанет быт залоговым, а расходы на привлечение специализированной организации для проведения торгов будут понесены за счёт конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что одно лишь предположение о возможности удовлетворения требований АКБ «Легион» (АО) в рамках дела о банкротстве основного заёмщика и наступления последствий в виде изменения перечня обремененного залогом имущества ООО ПСК «Союз», а также существенного сокращения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может являться основанием для вывода о нецелесообразности утверждённого залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не противоречащего интересам конкурсных кредиторов должника и не оказывающего негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного и незаложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

В материалы дела апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в утверждённом судом первой инстанции Положении условий, препятствующих продаже имущества должника в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей, а также доказательств некорректного определения цены и состава предусмотренных для реализации лотов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2024 года по делу № А33-24925/2021к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.В. Петровская


В.В. Радзиховская