Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-64589/2016

959/2018-148603(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64589/2016
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2018) ООО «Экспотрейд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-64589/2016/тр.7 (судья Чернышева А.А.), принятое

по требованию Киреева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника – Федорова С.В.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Федорова С.В. требования Киреева С.Н. в размере 2 678 136,99 долларов США, в рублевом эквиваленте – в размере 157 742 268 руб. задолженности из договора займа от 30.06.2014.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из установления неопровергнутого кредитором факта возврата долга.

На определение суда кредитором должника - ООО «Экспотрейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив требование в реестр в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, расписка о получении кредитором в счет возврата долга 151 115 437,66 руб. наличными является ничтожной в силу безденежности, поскольку должник не представил доказательств возможности


возврата данной суммы; доход должника от трудовой деятельности в период с 2006 по 2008 и за 2010-2015 года составил не более 66 384 162,04 руб.; среднемесячный расход должника согласно отчету по карте ПАО «Сбербанк Россия» составил 544 560,23 руб.; также в течение рассматриваемого периода у должника были значительные расходы по кредитным обязательствам; происхождение 84 731 275 руб., при том, что данные денежные средства не учтены налоговым органом и не задекларированы, должник соответствующим доказательствами не подтвердил; возврат в безналичной форме являлся бы для должника более выгодным, поскольку привёл бы к прекращению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии (физических лиц) № 14/500 от 25.06.2014; договор займа является частью указанного кредитного договора, что подтверждается определением суда от 30.06.2017 по делу № А56-64589/2016/тр.2; расписка должника и кредитора не является достаточным основанием для вывода о прекращении обязательства из займа надлежащим исполнением; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника возражал против её удовлетворения, указав, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, т.к. отказом во включении настоящего требования в реестр увеличилась пропорция требований, которые будут удовлетворены за счет имущества должника; в связи с указанным у кредитора отсутствует законный и правовой интерес в обжаловании определения суда от 25.01.2018; расписка о получении кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника по возврату займа является достаточным доказательством прекращения обязательств исполнением, при том, что о фальсификации расписки участвующими в споре лицами не заявлялось; должник не обязан доказывать происхождение денежных средств, уплаченных им по расписке кредитору; разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в данном случае не подлежат применению, поскольку не относятся к расписке об уплате долга должником кредитору; в любом случае доводы подателя жалобы об отсутствии у должника возможности возвратить долг опровергнуты соответствующими доказательствами; таблица свободных денежных средств у должника представлена в материалы дела и подателем жалобы данные сведения не опровергнуты; часть свободных денежных средств (800 000 долларов США) была получена должником в рамках уступки прав требований между Менщиковым Д.А. и должником; доводы подателя жалобы о нарушении порядка расчетов противоречит обстоятельствам дела, т.к. дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 стороны договора займа от 30.06.2014 установили новый срок возврата займа – 30.10.2015, а также предусмотрели порядок расчетов в наличной форме и уплату процентов за пользование займом в конце срока займа при его погашении; довод подателя жалобы о прекращении обязательств перед банком (в том числе залоговых) в случае перечисления денежных средств в безналичной форме также не соответствует действительности; экономическую целесообразность возврата займа в наличной форме должник не должен доказывать; в своих объяснениях должник указал, что, погашая займ, он фактически становился владельцем 40% доли участия в ООО «Новиков и Ко».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Зокина А.А., Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,


представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику займ на сумму 2 000 000 долларов США под 13% годовых в целях оплаты приобретения 40% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 17.06.2015 на счет займодавца (пункт 2.1 договора), а также в силу пункта 4.1 договора не позднее одного месяца с момента перехода к нему права собственности на доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» предоставить указанные доли в залог ББР Банк (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств Займодавца по договору о невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) № КЛ-14/500 от 25.06.2014.

Денежные средства в размере 69 800 000 руб. перечислены Киреевым С.Н. на счет Федорова С.В. 24.07.2014, что подтверждено платежным поручением № 727.

Ссылаясь на невозврат займа, кредитор обратился с настоящим требованием.

В опровержение требования кредитора должник представил в материалы спора расписку кредитора о получении им спорной задолженности 21.09.2015 в наличной форме.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 408, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорных обязательств надлежащим исполнением 21.09.2015, при том, что о фальсификации расписки от указанной даты кредитор не заявил, а ООО «Экспотрейд» не доказало свой законный интерес в признании данной расписки ничтожной.

По смыслу положений статей 807, 808, 810, 408 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) ГК РФ следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5-КГ15-135).

В данном случае кредитор и должник воспользовались данным правом, заключив 17.06.2015 дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 30.06.2014, согласно которому, помимо прочего, стороны предусмотрели возможность возврата займа путем передачи наличных денежных средств. В установленном законом порядке данное соглашение кредитором не оспорено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении безналичного порядка возврата суммы долга как о безусловном основании для вывода о неисполнении должником обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.


В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не оспаривается, что представленная должником расписка от 21.09.2015 удостоверяет прекращение спорного обязательства, при том, что процессуальную активность по её оспариванию кредитор не проявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (с соблюдением части 2 статьи 268 АПК РФ).

Действия кредитора должника - ООО «Экспотрейд» по опровержению презумпции абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ не соответствуют установленному данной нормой бремени доказывания.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Применительно к приведённым разъяснениям кредитор должника - ООО «Экспотрейд», не являясь стороной спорных правоотношений, заявляя о ничтожности расписки от 21.09.2015, как основания, подтверждающего прекращение обязательства надлежащим исполнением, не доказал наличие у него законного интереса в случае признания данной расписки ничтожной. Вторжение в правоотношения лица, не являющегося стороной данных правоотношений и не доказавшего наличие у него законного интереса, выходит за пределы осуществления субъективных прав и не может быть защищено (ст. 10 ГК РФ).

Разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которым кредитор, заявивший требование в деле о банкротстве на основании расписки, должен доказать финансовую возможность предоставления должнику займа, в данном случае – в контексте финансовой возможности должника возвратить займ – не обязан доказывать данное обстоятельство. Установлению подлежит факт возврата займа в установленном соглашением порядке.

Кроме того, в любом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, финансовая возможность возврата займа в заявленный период исполнения спорного обязательства у должника имелась. Доводы подателя жалобы о непроведении должником свободных денежных средств в налоговой отчетности, что, по его мнению, влечет вывод о неподтверждении возможности возвратить займ, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства; оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, при неопровержении кредитором презумпции прекращения обязательства перед ним надлежащим исполнением, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, недоказанности ООО «Экспотрейд» своего законного интереса в оспаривании данного исполнения, как сделки, суд первой инстанции обоснованно счёл спорные обязательства прекращенными надлежащим исполнением. В связи с чем, во включении требования в реестр отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-64589/2016/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева