Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-1904/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12994/2020(6)-АК

Дело № А60-1904/2020
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее –уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть определения от 31.07.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требования уполномоченного органа в общем размере 866 145 руб. 98 коп., в том числе 767 941 руб. 22 коп. основного долга, 75 476 руб. 76 коп. пени, 22 798 руб. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191.

04.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, основанной на результатах выездной налоговой проверки, которое определением от 09.02.2021 принято к производству.

Определением суда от 13.05.2021 производство по заявлению уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-13761/2021, затем определением от 02.03.2022 возобновлено.

В ходе рассмотрения требования уполномоченный орган дважды уточнял размер своих требований, в результате чего просил включить в реестр задолженность по обязательным платежам в общем размере 56 883 719 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 40 241 287 руб., пени – 15 740 руб. 73 коп., штраф – 902 236 руб. 50 коп., подтвержденную решением выездной налоговой проверки от 29.09.2020 №18-10 (л.д.56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в общем размере 56 883 719 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Перспектива», при этом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 619 834 руб. 60 коп., в третью очередь включены требования в общем размере 56 263 884 руб. 63 коп., в том числе 39 621 452 руб. 40 коп. основного долга, 15 740 195 руб. 73 коп. пени, 902 236 руб. 50 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены доводы ФИО4 и ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а также доводы об утрате уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки было принято с нарушением установленного законом срока.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнения суммы задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган указал на наличие у общества «Перспектива» задолженности перед бюджетом в общем размере 56 883 719 руб. 23 коп.

Данная задолженность подтверждается решением выездной налоговой проверки от 29.09.2020 №18-10.

Законность данного ненормативного правового акта проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-13761/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований общества «Перспектива» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.09.2020 №18-10 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в период с 29.06.2018 по 21.02.2019 в отношении общества «Перспектива» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 №18-10, на который в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом представлены возражения от 29.05.2019 б/н, дополнения к возражениям и пояснения к ату выездной налоговой проверки от 13.06.2019, 22.08.2019, 12.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и дополнений к ним налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2019 №18-10/17 ДМ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2019 №18-10.

29.09.2020 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №18-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.09.2020 №18-10 налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 40 241 287 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций в размере 20 584 417 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 811 641 руб., страховые взносы в размере 845 229 руб.). Обществу в соответствии с решением начислены пени в общем размере 15 740 195 руб. 73 коп.

Также общество Перспектива» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 660 748 руб. 50 коп.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 688 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 223 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2021 №1248/2020 апелляционная жалоба общества «Перспектива» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 29.09.2020 №18-10 утверждено.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки общество «Перспектива» обжаловано соответствующее решение в арбитражный суд.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-13761/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований общества «Перспектива» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.09.2020 №18-10 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 29.09.2020 №18-10 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим и должником не оспариваются. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтверждающих оплату задолженности доказательств, суд признает требование уполномоченного органа обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об утрате уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр и нарушении срока для такого обращения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, установленные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве последствия пропуска 2-месячного срока не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 17.10.2020.

В рассматриваемой ситуации первоначально заявление уполномоченного органа было направлено в суд до вынесения решения на основании акта о выездной налоговой проверки, но после окончания выездной проверки.

04.02.2021 (после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решения от 11.01.2021 №1248/2020) уполномоченным органом подано ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр.

Определением от 09.02.2021 требование уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, требование уполномоченного органа было предъявлено в суд в пределах 6-месячного срока со дня закрытия реестра.

Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы жалобы о незаконности и нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, порядка вынесения решения были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения в рамках дела №А60-13761/2021. При этом следует отметить, что с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обращался один из участников должника (третье лицо ФИО4). Выводы суда в отношении решения носят преюдициальный характер и соответствующие обстоятельства не должны доказываться вновь (статья 69 АПК РФ).

Требование от 29.01.2021 №8056 на основании статей 69, 70 НК РФ направлялось в адрес общества «Перспектива», дополнительные меры принудительного взыскании на основании НК РФ инспекция не имела право применять в отношении должника после введения в отношении него процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу №А60-1904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров