Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-309367/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43974/2024

Дело № А40-309367/18
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рико»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г.

по делу № А40-309367/18, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО «Рико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АзбукаПрава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо ГУ ФССП Челябинской области ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 г., диплом ИВС 0658426 от 15.06.2004;

от ответчика, третье лицо и заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбукаправа» (далее – ответчик) об обязании передать из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

- шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166.872 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8;

- шлак металлургического производства ОАО «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92.875 кв.м. расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2021г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.12.2023г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024г. заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда не принято.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 14 августа 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, третье лицо и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал, что при удовлетворении требований по иску, суд исходил из того, что договоры от 11 августа 1997г. № 280, от 07 июля 1998г. № 304 купли-продажи шлаковых отвалов являются заключенными, а имущество в виде шлаковых отвалов, является не государственной собственностью, а частной.

Между тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2615/2016 и Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-245120/22 суды установили, следующее:

- договоры от 11 августа 1997 года № 280, от 07 июля 1998 года № 304 купли-продажи шлаковых отвалов на предмет их действительности судами по ранее рассмотренным делам не оценены и обстоятельства действительности или недействительности судами не установлены (абз. 7 стр. 13 решения суда первой инстанции);

- договоры купли-продажи шлаковых отвалов от 11 августа 1997 года № 280, от 07 июля 1998 года № 304 являются ничтожными сделками (абз. 15 стр. 4 постановления 9ААС и абз. 12 стр. 13 решения суда первой инстанции).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие права собственности у истца на металлургический шлак, расположенный на земельных участках с кадастровыми № 74:25:0201201:8 и № 74:25:0302902:3 и имеют значение для дела № А40-309367/2018, которые на момент вынесения решения не были установлены, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое им решение.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отменил ранее принятое им решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается установленными обстоятельствами по делу № А40-245120/2022 и по делу № А76-2615/2016.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-309367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Мезрина Е.А.