Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-146696/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65313/2018

г. Москва Дело № А40-146696/18

«21» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК «ГЕРМЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1102) по делу № А40-146696/18

по иску ООО «СГСдорстрой»

к АО «СК «ГЕРМЕС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.04.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГСдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК «ГЕРМЕС» о взыскании по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года долга в размере 4 649 509 руб. 01 коп., процентов в размере 1 167 279 руб. 25 коп., по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 долга в размере 4 553 260 руб. 48 коп., процентов в размере 1 045 543 руб. 64 коп., по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года долга в размере 85 628 руб. 45 коп., процентов в размере 10 259 руб. 29 коп.

Решением суда от 18.10.2018г. взысканы с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГСдорстрой» по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года долг в размере 4 649 509 руб. 01 коп., проценты в размере 1 167 279 руб. 25 коп., по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 долг в размере 4 553 260 руб. 48 коп., проценты в размере 1 045 543 руб. 64 коп., по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года долг в размере 85 628 руб. 45 коп., проценты в размере 10 259 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 557 руб.

АО «СК «ГЕРМЕС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии возражения ответчика о переходе в судебное заседание в отсутствие ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии возражения ответчика о переходе в судебное заседание в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 19 июля 2018 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения, при этом апелляционным судом не установлено, что сами по себе указанные действия суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 04/07-14 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: энергоблок ст. № 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16 филиала ОАО «Мосэнерго» по адресу: <...>.

Цена договора составила 31 587 742 руб. 67 коп. (сметный расчет № 1, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2014).

Сроки выполнения работ – с 07.07.2014 по 30.09.2014.

01 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Цена дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 определена на основании сметного расчета № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2014). Сроки выполнения дополнительных работ: с 01.09.2014 по 06.10.2014.

01 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 6 937 070 руб. 38 коп. (сметный расчет № 3, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2014). Срок выполнения дополнительных работ: с 01.10.2014 по 31.10.2014.

01 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 5 901 296 руб. 23 коп. (сметный расчет № 4, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2014). Сроки производства работ: с 01.11.2014 по 31.12.2014.

30 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 на выполнение дополнительных работ. Цена работ составила 8 307 434 руб. 18 коп. (сметный расчет № 5, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 30 ноября 2014 года). Сроки выполнения работ: с 01.12.2014 по 31.01.2015.

31 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ составила 67 661 руб. 96 коп. Сроки выполнения работ: с 01.05.2015 по 31.05.2015.

31 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 на выполнение дополнительных работ. Цена дополнительных работ составила 603 176 руб. 09 коп. Сроки выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2014 на сумму 1 937 225 руб. 29 коп., № 2 от 30.09.2014 на сумму 6 422 397 руб. 88 коп., № 3 от 15.10.2014 на сумму 4 176 384 руб. 30 коп., № 4 от 31.10.2014 на сумму 10 568 115 руб. 09 коп., № 5 от 25.11.2014 на сумму 13 766 055 руб. 23 коп., № 6 от 31.01.2015 на сумму 8 307 434 руб. 18 коп., № 7 от 31.05.2015 на сумму 714 301 руб. 96 коп. № 8 от 30.06.2015 на сумму 603 176 руб. 09 коп., а также протоколом закрытия работ № б/н от 30.06.2015.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 25 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов: подписанных форм КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 4 649 509 руб. 01 коп.

11 июля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 11/07-14 на выполнение работ по строительству и восстановлению асфальтного покрытия на объекте: Энергоблок ПГУ-220Т МВТ ТЭЦ12, филиал ОАО по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 31 080 197 руб. 79 коп. (ведомость договорной цены, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 11.08.2015).

Сроки производства работ: с 20.10.2014 по 30.09.2015.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 10.08.2014 на сумму 129 360 руб. 45 коп., № 2 от 10.09.2014 на сумму 356 385 руб. 96 коп., № 3 от 10.11.2014 на сумму 6 101 985 руб. 44 коп., № 4 от 10.05.2015 на сумму 7 893 287 руб. 86 коп., № 5 от 10.06.2015 на сумму 8 481 959 руб. 65 коп., № 6 от 10.07.2015 на сумму 5 056 805 руб. 59 коп., № 7 от 10.08.2015 на сумму 559 810 руб. 47 коп., № 8 от 10.09.2015 на сумму 807 843 руб. 93 коп., а также актом окончательной приемки выполненных работ № б/н от 02.10.2015.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 25 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов: подписанных форм КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 4 553 260 руб. 48 коп.

02 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № СП-02/09/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Административный комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: ул. Поклонная, вл. 7.

Стоимость работ по договору составила 1 285 410 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ: с 05.09.2016 по 16.09.2016.

05 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 99 001 руб. 06 коп. (локальная смета, приложение № 1 к дополнительному соглашения № 1 от 05.09.2016). Сроки выполнения работ: с 06.09.2016 по 10.09.2016.

19 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ составила 668 469 руб. 50 коп. Сроки выполнения работ: с 20.09.2016 по 30.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 046 123 руб. 76 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 471 610 руб. 66 коп., № 3 от 30.11.2016 на сумму 194 834 руб. 50 коп., а также актом окончательной приемки выполненных работ от 30.11.2016.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствующем месяце объема работ с учетом предоставления оригиналов следующих документов: форм КС-2, КС-3 , счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер задолженности по договору № СП-02/09/16 от 02.09.2016 составил 85 628 руб. 45 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года долга в размере 4 649 509 руб. 01 коп., по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 года долга в размере 4 553 260 руб. 48 коп., по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года долга в размере 85 628 руб. 45 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года процентов за период с 30.06.2015 по 05.04.2018 в размере 1 167 279 руб. 25 коп., по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 года процентов за период с 10.09.2015 по 05.04.2018 в размере 1 045 543 руб. 64 коп., по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года процентов за период с 30.11.2016 по 05.04.2018 в размере 10 259 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд в решении, расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно условиям спорных договоров оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение определенного периода времени с даты получения ответчиком указанных в договорах документов, в том числе, счета на оплату работ:

- по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года – в течение 25-ти и 30-ти (гарантийная сумма) рабочих дней (п.п. 7.2, 7.5 договора);

- по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 года – в течение 25-ти и 30-ти (гарантийная сумма) рабочих дней (п.п. 7.2, 7.6 договора);

- по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года – в течение 30-ти рабочих дней (п. 3.13 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику счетов на оплату спорных сумм, в том числе, гарантийных сумм. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что счета на оплату передавались ответчику вместе в актами о приемке выполненных работ. Между тем, документальных доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в частности, вышеуказанные условия спорных договоров о порядке оплаты работ и отсутствие доказательств передачи ответчику счетов на оплату работ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу № А40-146696/18 в обжалуемой части отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СГСдорстрой» о взыскании с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» по договору № 04/07-14 от 04 июля 2014 года процентов в размере 1 167 279 руб. 25 коп., по договору № 11/07-14 от 11 июля 2014 года процентов в размере 1 045 543 руб. 64 коп., по договору № СП-02/09/16 от 02 сентября 2016 года процентов в размере 10 259 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГСдорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГСдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.