Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-3512/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3512/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (№ 07АП-7323/24 (1)) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Полянская Е.В.) по делу № А45-3512/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным представления от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798 в части нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6 представления,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 29.11.2023, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель, Фонд, ОСФР по НСО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным представления от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798 в части нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6 представления (далее – оспариваемое представление, представление от 18.12.2023).

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным представление УФК по Новосибирской области от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798 в части нарушений, перечисленных в пунктах 5, 6 представления, обязал УФК по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для обоснования наименования максимальной цены контракта (далее – НМЦК) слуховых аппаратов и специальных устройств для чтения «говорящих книг» ОСФР по Новосибирской области применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием в качестве источников ценовой информации контрактов, размещенных в реестре контрактов Единой информационной системы (далее - реестр контрактов ЕИС), с характеристиками товаров, худшими, чем определено в извещениях о проведении электронного аукциона и с несхожими компонентами, то есть не имеющими сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов; Распоряжением № 402-р определен единственный поставщик, у которого заказчик вправе, а не обязан осуществлять закупку конкретных товаров; цена, по которой заказчик осуществляет закупку товаров, Распоряжением № 402-р не определяется; проверка правильности определения единственного поставщика к Распоряжению № 402-р не относится к полномочиям Управления.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, УФК по Новосибирской области в соответствии с приказом от 01.09. 2023 г. № 1144 «О назначении внеплановой выездной проверки в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области» (с изменениями от 11.09.2023 № 1162, от 13.09.2023 № 1162) и письмом Федерального казначейства от 12 июля 2023 г. № 07-04-05/17-19407 «О проведении внепланового контрольного мероприятия» в период с 04 сентября 2023 г. по 18 октября 2023 г. в отношении Фонда проведена выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Проверяемый период: с 01.01.2021 по 30.06.2023.

УФК по Новосибирской области по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.10.2023, вынесено представление от 18.12.2023, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Пунктом 5 представления от 18.12.2023 установлено, что Фондом в нарушение частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМИС) на приобретение слуховых аппаратов по 2 закупкам общей ценой 18 898 791,05 рублей подготовлено с учетом ценовой информации с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями планируемой закупки, в том числе:

- по ИКЗ 231540610310154060100100040320000323 (извещение о проведении электронного аукциона № 0251100003723000057 от 06.03.2023), наименование объекта закупки: «Поставка слуховых аппаратов цифровых для обеспечения ими инвалидов», НМЦК определена в размере 8 311 291,05 рублей, в части технических, функциональных, эксплуатационных характеристик;

- по ИКЗ 231540610310154060100100040170000323 (извещение о проведении электронного аукциона № 0251100003723000036 от 17.02.2023), наименование объекта закупки: «Поставка специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэшкартах (носимых (базовых) тифлофлешплееров) для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов», НМЦК определена в размере 10 587 500,00 рублей, в части комплектации.

2. Пунктом 6 Представления от 18.12.2023 установлено, что Фондом в нарушение части 19 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. № 1995-р «Об источниках информации, используемых для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг» (далее - Распоряжение № 1995-р), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 450н, цена государственного контракта от 28.03.2023 № 169 в размере 3 167 409,00 рублей, заключенного с единственным поставщиком - акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - АО «Московское ПРОП») на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов, которые относятся к медицинским изделиям, предусмотренным Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, определена и обоснована без использования источников информации, предусмотренных Распоряжением № 1995-р.

Не согласившись с пунктами №№ 5, 6 представления от 18.12.2023 № 51-21-13/10-11798, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (частью 3).

Как установлено статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования НМЦК (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). Разделом II Методических рекомендаций установлено, что обоснование заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании цены документов целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться

Часть 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

ОСФР по НСО осуществляет обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ).

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил обеспечение инвалидов осуществляется в соответствии с рекомендациями, указанными в индивидуальных программах реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - ИПРА), где в разделе «Технические средства реабилитации» указывается перечень технических средств реабилитации, в которых нуждается инвалид. В ИПРА отсутствуют какие-либо характеристики технических средств реабилитации.

Судом установлено, что ОСФР по НСО для проведения закупки в качестве источников ценовой информации для обоснования НМЦК использовалась ценовая информация, содержащаяся в реестре контрактов ЕИС, что соответствует положениям части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В акте от 18.10.2023 указано, что для обоснования НМЦК при закупке слуховых аппаратов по электронному аукциону Заказчика № 0251100003723000057 использованы ценовая информация, содержащаяся в реестре контрактов ЕИС с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями в части технических, функциональных, эксплуатационных характеристик товара.

УФК по Новосибирской области, исходя из несовпадения числовых значений технических характеристик медицинских товаров (максимального усиления, диапазона частот, количества каналов и программ) сделан вывод о том, что при обосновании НМЦК по закупке № 0251100003723000057 Фондом использована ценовая информация с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями планируемой закупки в части технических, функциональных, эксплуатационных характеристик, то есть, нарушены нормы частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приобретаемые Фондом слуховые аппараты, являются электроакустическими звукоусиливающими приборами индивидуального пользования. Основное назначение слухового аппарата - преобразование сигнала, создаваемое источником звуковой информации, таким образом, чтобы этот сигнал смог быть воспринят слабослышащим человеком с достаточно высокой степенью слухового ощущения.

Поскольку в ИПРА отсутствуют конкретные характеристики слуховых аппаратов, а лишь указан вид и наименование технического средства реабилитации, описание объекта закупки сформировано Фондом на основе усредненных показателей представленных на рынке соответствующих технических средств реабилитации, и позволяющих обеспечить техническими средствами реабилитации определенного вида максимальное количество инвалидов.

Соответственно ОСФР по НСО не закупает конкретную модель слухового аппарата, конкретного производителя, для конкретного инвалида, а осуществляет закупку исходя из вида технического средства реабилитации, указанного в ИПРА.

Как пояснил представитель Фонда, в дальнейшем врач-сурдоакустик индивидуально настраивает слуховой аппарат для каждого инвалида отдельно в зависимости от степени потери слуха, что не учтено УФК по Новосибирской области при указании в апелляционной жалобе, что Заказчик устанавливает параметры характеристик слуховых аппаратов исходя из индивидуальных потребностей инвалида на основании заключения врача сурдолога.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что при обосновании НМЦК Отделение Фонда использовало ценовую информацию на слуховые аппараты страной происхождения которых является Россия, слуховые аппараты сравнимого качества с положительной репутацией на рынке.

Сформированной НМЦК по электронному аукциону №0251100003723000057 Фондом закуплены три модели слуховых аппаратов цифровых, что не оспаривается Управлением.

Учитывая изложенное, соблюдая нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Отделение СФР при планировании закупок слуховых аппаратов использовало ценовую информацию в отношении однородных с объектом закупки товаров. При этом несовпадение числовых значений технических характеристик слуховых аппаратов одного вида (максимального усиления, диапазон частот, количества каналов и программ) свидетельствует лишь о том, что товары не являются идентичными.

В акте от 18.10.2023 также указано, что объектом контроля нарушены части 2,3,5 Закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК по закупке ИКЗ 231540610310154060100100040170000323 (извещение о проведении электронного аукциона № 0251100003723000036 от 17 февраля 2023 г.), наименование объекта закупки: «Поставка специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэшкартах (носимых (базовых) тифлофлешплееров) для обеспечения инвалидов и инвалидов (детей-инвалидов)», так как оно подготовлено с учетом ценовой информации с несопоставимыми коммерческими и (или) финансовыми условиями планируемой закупки в части комплектации.

Из материалов дела следует, что для проведения закупки ИКЗ 231540610310154060100100040170000323 ОСФР по Новосибирской области сформирована НМЦК, для обоснования которой использована ценовая информация потенциального поставщика (32000 руб.) и ценовая информация, содержащаяся в реестре контрактов, а именно: - государственный контракт от 14.10.2022 № 0265100000422000163 (реестровый номер контракта 1701800385522000183), цена за единицу 29500 руб.; - государственный контракт от 17.08.2022 № 0239100000322000113/612 (реестровый номер контракта 1420700985722000184), цена за единицу - 29250 руб.

Между тем, условия поставок товара закупаемого ОСФР по Новосибирской области и условия поставок товара в приведенных выше контрактах сопоставимы, в частности, коммерческие условия (обязанности продавца и покупателя, ответственность, условия устанавливающие основу цены товара и др.) и финансовые условия (валюта платежа, способ платежа, срок платежа) во всех вышеперечисленных контрактах сопоставимы, разница в объеме Гбайт флеш-карт и наличие или отсутствие в комплекте флеш-карты не оказали существенного влияния на результат.

Доводы УФК по Новосибирской области, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОСФР по Новосибирской области не был в полной мере изучен рынок на определение и формирование НМЦК по двум другим возможным вариантам (источникам информации) используемым для целей определения НМЦК на поставку технических средств реабилитации и услуг, опровергается материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частями 2, 3, 5, 14, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, ОСФР по НСО для обоснования НМЦК были использованы контракты, по которым приобретены однородные товары, имеющие сходные характеристики, состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, сравнимого качества, с положительной репутацией на рынке, с одной и той же страной происхождения.

Исходя из вышеизложенного, ОСФР по НСО при формировании НМЦК использованы контракты, по которым приобретены однородные товары, что не противоречит законодательству и не является нарушением.

В отношении пункта 6 представления, судом установлено следующее.

ОСФР по НСО заключен государственный контракт от 28.03.2023 № 169 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов, ИКЗ 231540610310154060100100040550000323, цена контракта - 3 167 409,00 рублей.

Закупка сложной ортопедической обуви осуществлена ОСФР по Новосибирской области в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 339), распоряжением Правительства РФ № 402-р.

В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 339) принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ), согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт «в» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2 Постановления № 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р определено, что единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, является акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Следовательно, главная цель принятия Распоряжения от 18.02.2023 № 402-р - это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжения от 18.02.2023 № 402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения от 18.02.2023 № 402-р.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Учитывая вышеизложенное, у ОСФР по НСО имелись основания для заключения спорных контрактов с единственным поставщиком - акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Фонда, признав незаконным оспариваемые пункты представления и возложив на Управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Фонд исходя из внутренних регламентов заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3512/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО2