Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-41530/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3412/2017-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-41530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата": Морозова Н.И., доверенность от 05.05.2017;

от заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Саушева И.Д., доверенность от 04.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу № А60-41530/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ОГРН 1026605389073, ИНН 6662057056)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права


приобретения административного здания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее – ООО "Персона Грата", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заинтересованным лицам о признании незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») в реализации ООО «Персона Грата» преимущественного права приобретения административного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует правовая оценка отношений, рассматриваемых в настоящем судебном разбирательстве, оснований для добровольной передачи объекта предприятием либо его изъятия собственником не имеется, не дана оценка доводам заявителя о его преимущественном праве приобретения спорного здания, судом не верно применены нормы материального права, положения Федерального закона № 159-ФЗ имеют приоритет над нормами Федерального закона № 178-ФЗ,

До начала судебного разбирательства от государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156,


266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Персона Грата» (арендатор) и ГУП СО (Монетный щебеночный завод» (арендодатель) заключен договор аренды № А-38/0812 от 01.09.2009, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное безвозмездное пользование сроком на три года с 01.09.2009 по 31.08.2012 двухэтажное отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 27.

В последующим между ООО «Персона Грата» (арендатор) и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (арендодатель) заключен новый договор аренды № 9-ДА от 01.02.2014, на основании которого арендодатель передал, а ООО «Персона Грата» приняло во временное владение и пользование объект для использования под офис.

Пунктом 1.4 установлено, что здание является объектом культурного наследия, ввиду чего прописаны критерии особенностей, составляющих предмет охраны культурного наследия.

В соответствии с п. 2.5. договора договор заключен сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Объект недвижимого имущества передан по акту приема-передачи от 01.02.2014 (л.д.29).

ООО «Персона Грата» письмом от 15.10.2015 обратилось к ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение административного здания, общей площадью 102,1 кв.м, литер А, этажность: 2, нежилого назначения, являющееся объектом культурного наследия («Дом, в котором размещались первые из Уральских профсоюзов - Союз металлургов и Союз деревоотделочников»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 27 (далее «объект»), в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предприятие письмом от 16.06.2016 исх. № 16/759 отказало заявителю в реализации права на выкуп арендуемого имущества, указав на отсутствие правовой возможности заключить с ООО «Персона Грата» договора купли- продажи в порядке Закона N 159-ФЗ, сославшись на письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.06.2016 № 17-01-82/7800.

Полагая отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости незаконным, нарушающим право заявителя на приобретение


арендуемого помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из принадлежности спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», в связи с чем в данном случае для приобретения спорного объекта необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,


предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона ФЗ № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен ст. 4 указанного закона.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3


настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли- продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ).

Таким образом, положения ст. 4 ФЗ № 159-ФЗ предусматривают возможность реализации арендатором недвижимого имущества преимущественного права на приватизацию такого имущества в случае принятия уполномоченным органом или унитарным предприятием предварительного решения о такой приватизации и направления арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Поскольку в данном случае инициатива заключения договора купли- продажи объекта недвижимости исходила от арендатора, решение о приватизации имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, этим предприятием не принималось, отсутствует согласие собственника на отчуждение арендованного имущества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно отсутствия должной правовой оценки судом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, оснований для добровольной передачи объекта предприятием либо его изъятия собственником, доводов заявителя о его преимущественном праве приобретения спорного здания рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального


закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства реализует преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по своей инициативе.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 294 ГК РФ).

Поскольку согласие собственника имущества предприятия, наделенного имуществом на праве хозяйственного ведения, на совершение сделки отсутствует, понуждение к заключению договора выкупа недвижимого имущества, находящегося в государственной либо муниципальной собственности положениями ФЗ № 159-ФЗ не предусмотрено, право на выкуп арендуемого имущества в этом случае не может быть реализовано исключительно по инициативе заявителя.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу № А60-41530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А.Полякова

Судьи В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова