Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-115712/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115712/2021
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8293/2024, 13АП-8294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-115712/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049, 24 рублей по договору подряда № 2104- СЗ от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-115712/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» 395 000 руб. долга, 13 106 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 с их последующим начислением с 25.01.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» взыскано 159 321 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы   указал, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, о недостатках ответчик заявил после принятия искового заявления к производству, в связи с чем выполненные работы в соответствии с актом № 6 от 20.01.2021  должны быть приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, по мнению истца, замечания к результату работ носят необоснованный характер, поскольку документация, разработанная истцом, фактически принята ответчиком, передана заказчику ответчика (ОАО Институт «Псковгражданпроект»), принята им в составе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошла государственную историко-культурную экспертизу, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Истец также указал, что заключение эксперта по настоящему делу не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы  указал, что последним днем оплаты 730 000 руб. по накладной № 20-01-21-2 от 20.01.2021  пункту 3.6 Договора является 04.03.2021, в связи с чем проценты подлежат начислению с 05.03.2021. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.09.2021, учитывая сумму основного долга, взысканную судом в размере 395 000 руб., составляют 12 118,52 руб.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции признал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению  с 25.01.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что не соответствует исковым требованиям, поскольку Истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день уплаты долга.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  считает, что его обязательство по уплате основного долга в сумме 395 000 рублей должно быть частично прекращено зачетом однородного требования по оплате истцом судебных издержек ответчика, в части оплаты стоимости судебной экспертизы, с даты вынесения судом первой инстанции судебного решения.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчик против назначении дополнительной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2020 № 2104-СЗ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить архитектурно-археологические обмерные работы, а также принимать участие в согласовании данных работ, для сохранения объектов культурного наследия федерального значения «Башня Верхних решеток», XVI в., «Башня Нижних решеток», XVI в., «Башня Святых ворот», XVII в., XVIII в., входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печорского монастыря», XIV-XX вв., расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Международная, дом 5, а Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 1 790 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем работы по Договору выполнены в полном объеме, переданы по накладным от 14.12.2020 № 14-12-20-2, от 20.01.2021 № 20-01-21-2, от 10.02.2021 № 10- 02-21-1, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 № 95 на сумму 550 000 руб., от 10.02.2021 № 17 на сумму 510 000 руб., а всего - на сумму 1 790 000 руб., Заказчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Исполнителем также передан Заказчику подписанный со стороны Исполнителя акт о выполненных работах от 20.01.2021 № 6 на сумму 730 000 руб., что подтверждается накладной от 20.01.2021 №20-01-21-2.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан принять результат выполненной работы. В течение 20 рабочих дней со дня получения документов Заказчик обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин отказа, с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Заказчиком, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к качеству и объему выполненных Исполнителем работ, отраженных в акте от 20.01.2021 № 6, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Заказчиком по Договору произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по Договору в размере 1 290 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 049, 24 руб.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 03.08.2021 № 03-08- 2021-5 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С целью установления характера недостатков выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли ООО «АСМ ГРУПП» обнаружить замечания к результату работ по договору подряда №2104-С3 от 28.10.2020, указанные в отзыве ООО «АСМ Групп» на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях ООО «АСМ ГРУПП» к отзыву на 2 А56-115712/2021 исковое заявление от 25.07.2022 № 1687 22, при обычном способе приемки после передачи истцом ответчику по акту № 6 от 20.01.2021 результата работ в течение двадцати рабочих дней после передачи (п. 2.3.3. Договора)?

2. Являются ли заявленные ООО «АСМ ГРУПП» в отзыве на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях Ответчика к отзыву на исковое заявление от 25.07.2022 № 1687-22 замечания к документации, переданной Истцом Ответчику по акту № 6 от 20.01.2021, скрытыми дефектами?

3. Являются ли замечания, заявленные Ответчиком в отзыве ООО «АСМ Групп» на исковое заявление от 31.03.2022 и в дополнениях Ответчика к отзыву на исковое заявление от 25.07.2022 № 1687-22, обоснованными с учетом условий договора подряда от 28.10.2020 № 2104-С3, приложений к договору и представленных ответчиком истцу исходных данных в рамках исполнения Договора?

4. В случае если замечания, указанные в пунктах 1-5, являются обоснованными, определить являются ли данные замечания устранимыми или неустранимыми?

5. В случае если замечания, указанные в пунктах 1-5, являются устранимыми, определить стоимость их устранения;

6. В случае обоснованности замечаний, указанных в пунктах 1-5, определить стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта сопоставление разработанной Обществом документации и результатов визуального исследования объектов позволяет заключить, что документация, фактически выполнена Истцом в рамках договора подряда № 2104-СЗ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 56905-2016 «Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования», предъявляемым к архитектурным обмерам. Кроме того, документация не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к архитектурным обмерам, виде неполного отражения в документации архитектурных элементов – например петроглифов.

Замечания, указанные в пунктах 1-5 являются устранимыми, так как требуется дополнение разработанной документации информацией, доступной для определения. Стоимость устранения замечаний определена на основании применения сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР 91). Согласно СЦНПР 91 (глава II. Научно-изыскательские работы. Архитектурно-археологический обмер. Пункт 9 применен коэффициент 0,5 к стоимости, определенной договором подряда на выполнение архитектурно-археологических работ.

Стоимость устранения замечаний при этом составляет 895 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно даты проведения работ по производству раскрытий и зондажей истцом было подано ходатайство об истребовании у ОАО Институт «Псковгражданпроект» проектной документации.

По запросу суда первой инстанции ОАО Институт «Псковгражданпроект» представило запрашиваемые документы.

Судом установлено, что представленная проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой были утверждены акты от 27.10.2021 о соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При анализе данной проектной документации было установлено, что зондажи, раскрытия и шурфы на Объекте были произведены после проведения работ на Объекте истцом.

Представленной проектной документацией подтверждается довод истца о том, что зондажи и шурфы на объекте «Башня Верхних решеток», XVI в. были выполнены после проведения работ истцом и, соответственно, не могли быть отражены в документации, разработанной Истцом, а сама документация, разработанная истцом, была принята и использована ответчиком. Обмерные чертежи объекта «Башня Нижних решеток» XVI в., выполнение которых является предметом Договора между истцом и ответчиком, были выполнены, приняты и использованы ответчиком, прошли государственную историко-культурную экспертизу и впоследствии были использованы для дальнейшей реконструкции данного объекта.

Таким образом,   замечания к результату работ носят необоснованный характер, так как документация, разработанная истцом, фактически ответчиком принята.

Ответчиком передана заказчику ответчика (ОАО Институт «Псковгражданпроект»), принята им и в составе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия прошла государственную историко-культурную экспертизу (положительное заключение), в связи с чем требования истца являются обоснованными, доказательства, истребованные судом, подтверждают фактическое принятие ответчиком результата работ и необоснованное уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство Компанией не опровергнуто.

По оценке суда представленное экспертом заключение № 4-12-2/22/172 от 13.04.2023 не опровергает доводов истца, экспертом для исследования не истребовалась и не анализировалась проектная документация.

При этом истец в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную правовую оценку материалам дела в части обоснованности предъявления Ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ после частичного подписания актов сдачи-приемки.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 по накладной № 14-12-20 истцом ответчику частично переданы результаты работ по договору в объеме пояснительных записок по лазерному сканированию  объектов «Башня Верхних решеток», «Башня Святых ворот», «Башня Нижних решеток». В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ № 95.

20.01.2021 по накладной № 20-01-21-2 истцом ответчику частично переданы результаты работ по договору в объеме обмерных чертежей по объектам «Башня Верхних Решеток», «Башня Нижних Решеток». Результаты работ не были приняты ответчиком поскольку при приемке работ были выявлены многочисленные нарушения «ГОСТ Р 569052016. Национальный стандарт Российской Федерации. Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования» утверждённого, и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 марта 2016 г. № 220-ст (далее - ГОСТ Р 56905-2016).

10.02.2021 по накладной № 10-02-21-1 истцом ответчику переданы результаты работ по договору в объеме обмерных чертежей по объектам «Башня Верхних Решеток», «Башня Нижних Решеток», «Башня Святых Ворот». В этот же день сторонами подписан акт выполненных работ № 17. Вместе с тем в последующем, ответчиком выявлены существенные недостатки принятых работ.

Как  предусмотрено  ст. 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 4.5 Договора Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при приемке.

В связи с тем, что в результатах работ были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 56905-2016, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись замечания к разработанной документации посредством электронной почты (01.03.2021, 12.03.2021, 22.03.2021, 27.04.2021, 11.05.2021 и 19.05.2021),  между тем данные замечания устранены не были (нотариально заверенные скриншоты переписки приобщены ответчиком к материалам дела в судебном заседании 14.04.2022). Указанные обстоятельства переписки подтверждаются также истцом, который сослался на указанную переписку в письменных объяснениях от 20.10.2023 и представил скриншоты электронной переписки.

Доводы  истца о праве ответчика предъявить требование об устранении недостатков только в период приемки работ и только при их скрытом характере основаны на неверном толковании статьи 723 ГК РФ, п. 4.5 Договора и противоречат разъяснениям содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца относительно недостатков заключения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в соответствии со ст. ст. 65, 82 АПК РФ, с целью предоставления доказательств несоответствия разработанной истцом документации требованиям Договора и ГОСТ Р 56905-2016, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, предложив перечень экспертных организаций. Учитывая представленные предложения экспертных организаций, а также компетенцию экспертов, 13.12.2022 суд первой инстанции назначил экспертизу и поручил проведение экспертизы ФИО2 - эксперту Института судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ, аттестованному Министерством культуры РФ по специальности: «научно – исследовательские работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия». Стороны не возражали против кандидатуры эксперта.

Из заключения эксперта № 4-12-2/22/172 следует, что документация, фактически выполненная Истцом в рамках Договора, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 56905-2016 «Проведение обмерных и инженерно – геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования», предъявляемым к архитектурно – археологическим обмерам. Одновременно, документация не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к архитектурным обмерам, ввиду неполного отражения в документации архитектурных элементов – петроглифов. Указанные замечания являются устранимыми, стоимость устранения замечаний составляет 895 000 руб.

 Суд не  усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, исследование по поставленным судом вопросам полно, ясно, противоречий не имеет, эксперт имеет необходимый стаж и квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

31.07.2023 по ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании, где в ходе ответов на вопросы суда и сторон в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении. Истец не был ограничен в перечне вопросов для их постановки эксперту, а также во времени допроса.

Учитывая изложенное,   доводы истца относительно недостатков проведенной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку  податель жалобы не обладает специальными познаниями в области экспертизы объектов культурного наследия, методикой проведения экспертизы не владеет, против кандидатуры эксперта не возражал, альтернативное заключение экспертизы либо рецензия заключения судебной экспертизы им не представлена, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для непринятия заключения как доказательства.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что зондажи и шурфы на объектах исследования были произведены после выполнения работ по Договору.

Работы по Договору в полном объеме выполнены и сданы Истцом 10.02.2021.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил копии разрешений на проведение раскрытий и зондажей объектов культурного наследия, являющихся предметом работ по Договору.

Из представленных разрешений на проведение раскрытий и зондажей, выданных Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области от 24.11.2020, следует, что с 24.11.2020 Ответчику было разрешено производить указанные работы.

Одновременно из представленной ООО «Псковгражданпроект» в материалы дела проектной документации следует, что раскрытия и зондажи производились в декабре 2020 года, то есть в период выполнения Истцом работ по Договору.

 Таким образом, по состоянию на 10.02.2021 (момент сдачи работ в полном объеме) архитектурно – археологические обмеры, выполненные Истцом, должны были содержать в себе сведения о выполненных зондажах и шурфах.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 395 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 106, 78 руб. по состоянию на 24.09.2021.

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ № 95. Стоимость выполненных работ составила 550 000 руб.

25.12.2020 ответчиком  в счет оплаты работ по Договору перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

20.01.2021 по накладной № 20-01-21-2 истцом ответчику частично переданы результаты работ по договору в объеме обмерных чертежей по объектам «Башня Верхних Решеток», «Башня Нижних Решеток» на сумму 730 000 руб. Результаты работ не были приняты ответчиком,  при этом суд в оспариваемом решении установил необоснованное уклонение ответчика от приемки и работ и их фактическое принятие ответчиком.

Согласно п. 3.6 Договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Следовательно, последним днем срока оплаты работ на сумму 730 000 руб. является 04.03.2021, проценты подлежат начислению с 05.03.2021.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.09.2021, учитывая сумму основного долга, взысканную судом в размере 395 000 рублей, составляют 12 118,52 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  с 25.01.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что не соответствует исковым требованиям, поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2021 по день уплаты долга.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания на период начисления неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу №  А56-115712/2021 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» 395 000 руб. долга, 12 118,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021 с их последующим начислением с 25.09.2021 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 056,23 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» 159 492, 63 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» 235 507,37 руб. долга, 12 118,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 395 000 руб. с  25.09.2021 по 29.01.2024 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с приостановлением начисления на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 235 507,37 руб. с 30.01.2024 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 8 056,23 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 С.А. Нестеров